Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2016 ~ М-3857/2016 от 12.09.2016

Гр.дело №2-3067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симанов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трошкина В.П.. Виновным в ДТП является водитель Трошкин В.П. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Также в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред его здоровью. При столкновении истец ударился бедром и головой о внутренние части автомобиля. После ДТП он стал испытывать сильные боли в области бедра. Также у него проявились головокружение и шум в ушах. Врачом были назначены соответствующие препараты. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 3326 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО №. В связи с этим истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. При этом страховщику были предоставлены все необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 392428,39 руб. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» участвовал в осмотре транспортного средства. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 рублей. 23 августа 2016 года в адрес ответчика он направил претензию с предложением произвести выплату вышеназванных сумм. Однако денежные средства выплачены не были. В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования о произведении выплаты страхового возмещения, при удовлетворении судом требований изложенных в настоящем исковом заявлении, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присуждаемой суммы. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что истец долгое время не может получить причитающиеся ему сумму страхового возмещения, а так же сумму возмещения расходов на лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение. Кроме того, ему пришлось обращаться за помощью независимого эксперта и юриста для того, чтобы восстановить нарушенные права, что создавало дополнительные неудобства, так как приходилось постоянно отпрашиваться с работы. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. С целью подачи иска в суд ему пришлось обратиться за помощью юриста (представителя). В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской за составление искового заявления и представление интересов в суде он уплатил 10000 руб. Также на имя представителя была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила 2500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Симанов А.И. просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: 392428,39 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3326 руб. - страховое возмещение в части расходов на лечение; 197877,19 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 50000 руб. - возмещение морального вреда; 12000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы; 10000 руб. - возмещение расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя; 2500 руб. - возмещение расходов на услуги нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истец Симанов А.И., в лице представителя по доверенности Васильевой А.В., уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 370 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3326 руб. в части расходов на лечение, 186663 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 12000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы; 10000 руб. - возмещение расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя; 2500 руб. - возмещение расходов на услуги нотариуса. Уменьшение истцом исковых требований принято определением суда от 26.09.2016 г. в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец Симанов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержала в полном объеме, просила иск Симанова А.И. удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу Симанова А.И. не имеется, так как истец должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Третье лицо Трошкин В.А., представитель третьего лица ЗАО «УралСиб», представитель третьего лица ОАО «ЧМПЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Симанов А.И. использовал принадлежащий ему автомобиль для собственных нужд, ДТП произошло в период использования автомобиля в личных целях, ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП, следовательно, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено: 18.04.2016 г. в 16 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ЧМПЗ», под управлением Трошкина В.П., и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Симанова А.И.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 04.07.2016 г. установлено, что Трошкин В.П. 18.04.2016г. в 16 час. 10 мин. на ул. Островная, 32 в г. Пенза, управляя автомашиной «ГАЗ-31105» рег.знак №, в нарушение п. 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДЦ РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения при наличии осевой линии разметки 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Симанова А.И. Трошкин В.П. признан виновным в совершенном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановление вступило в законную силу 15.07.2016 г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Симанову А.И.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде повреждений, указанных в справке о ДТП от 16.04.2016 г., что не оспаривалось сторонами. Кроме того, согласно справке терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника» Симанову А.И. причинен вред здоровью: нарушение кровообращения головного мозга, назначено лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно представленным документам, Симанов А.И. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил документы в соответствии с требованиями закона – 21.06.2016 г., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено копией заявления Симанова А.И. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства 28.06.2016 г., 28.07.2016 г. истец предоставил в Страховую компанию дополнительные документы (копию постановления по делу об административном правонарушении и лист назначения врача) и просил произвести выплату в установленные законом сроки. 05.07.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» в письменном сообщении отказало Симанову А.И. в произведении страховой выплаты, ссылаясь на необходимость его обращения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. 23 августа 2016 г. Симанов А.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и экспертным заключением, в ответ на которое 09.08.2016 и 30.08.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» разъяснило, что ранее принятое решение вынесено в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2016 г., выполненному ИП ФИО9, расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 18.04.2016 г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 392 428,39 руб. При составлении отчета учитывались повреждения и дефекты транспортного средства, выявленные при его осмотре 28.06.2016 г. и зафиксированные в акте осмотра.

За дачу заключения № от 05.07.2016 г. Симанов А.И. оплатил ИП ФИО9 12000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором на проведение экспертизы и актом № от 05.07.2016 г.

В соответствии с назначениями врача, изложенными в справке терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника», Симанов А.И. приобрел лекарство вазобрал на сумму 2183 руб. и 1101 руб., всего в размере 3286 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками ОАО «Городские аптеки» и ОАО «Фармация».

Указанные документы Симанов А.И. направил в страховую компанию 21.06.2016 г. и 28.07.2016 г., однако страховщик ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего момента не произвело страховую выплату потерпевшему.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 апреля 2016 г., вред причинен не только транспортным средствам, но и водителю – истцу Симанову А.И., истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, гражданская ответственность причинителя вреда Трошкина В.П. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в результате ДТП вред причинен и транспортным средствам – участникам ДТП, и водителю одного из автомобилей, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что именно у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу Симанова А.И. и компенсации его расходов на лечение, возникших в результате указанного ДТП. Суд считает, что истцом (выгодоприобретателем) правомерно выбран порядок и способ получения страхового возмещения путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что первоначально у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения на момент первоначального обращения истца в страховую компанию, т.к. на момент подачи документов, оснований для возмещения убытков не имелось в отсутствие постановления о виновности второго водителя - Трошкина В.П. в совершенном ДТП и справки о назначении Симанову А.И. лечения в связи с полученными в ДТП повреждениями. Данные документы представлены страховщику 28 июля 2016 г.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе причиненные автомобилю повреждения, работы, необходимые для их устранения, и их стоимость, а также повреждения здоровья истца и назначение ему лекарственных препаратов, их объема, стороной ответчика суду представлено не было, выводы, изложенные в представленном истцом заключении, не оспаривались, от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в вина Трошкина В.П. - водителя транспортного средства марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, вред причинен имуществу и здоровью истца, суд, с учетом п. 3 ст. 19 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 370 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, и в размере 3286 руб., в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, поскольку установлена совокупность условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Стоимость приобретенного 20.06.2016 г. Симановым А.И. лекарственного средства кеторол – 40 рублей, взысканию с ответчика не подлежит; так как истцом не представлено суду доказательств того, что оно было ему назначено врачом для лечения, в связи с повреждениями полученными в ДТП.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с учетом невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Симанова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 186 643 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Васильева А.В. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 26.08.2016 г. Истец Симанов А.И. оплатил за оказанные услуги 10 000 руб., полученные представителем по расписке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Симанова А.И. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 9990 руб.

Кроме того, истцом Симановым А.И. понесены расходы на составление экспертного заключения № от 05.07.2016 г., выполненного ИП ФИО9 За составление указанного заключения Симанов А.И. оплатил 12000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором на проведение экспертизы и актом от 05.07.2016 г.

Стоимость указанного заключения заявлена истцом ко взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», как судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Действительно, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ Об ОСАГО был произведен экспертный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 28.06.2016 г. Настоящее экспертное заключение № от 05.07.2016 г. предъявлено истцом в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований, было принято судом во внимание при определении размера страхового возмещения. Следовательно, суд считает необходимым признать указанные расходы истца необходимыми и возникшими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а следовательно, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма в размере 11998 руб. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Симанова А.И. в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что доверенность, выдана Симановым А.И. на представителя Васильеву А.В. 17.06.2016 г., то есть задолго до обращения с иском в суд, в материалы дела в подлиннике не предоставлена. В тексте доверенности не конкретизировано то, что полномочия передаются на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств оформления указанной доверенности, в связи с необходимостью представления интересов Симанова А.И. в суде по настоящему гражданскому делу заявителем не представлено. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не являются необходимыми издержками, понесенными Симановым А.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 6932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Симанова А.И. страховое возмещение в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) руб. в счет возмещения имущественного вреда и 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения расходов на лечение; а также судебные расходы по оплате экспертного заключения № от 05.07.2016 г. в размере 11998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 186 643 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) руб.

В остальной части исковые требования Симанова А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Председательствующий