Определение по делу № 22-10575/2012 от 06.12.2012

Председательствующий: Александров А.О. Дело № 22 – 10575/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

    председательствующего судьи Ломако Н.А.,

судей Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мандрыгиной Т.В. на приговор <адрес> от 29 октября 2012 года, которым

Мандрыгина <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Стреж Л.А., осужденную Мандрыгину Т.В. с помощью видеоконференцсвязи, выступление адвоката Волковой С.В. в интересах осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандрыгина Т.В. осуждена за то, что <дата>, находясь в гаражном массиве около <адрес>, в ходе распития спиртных напитков во время ссоры с ФИО7, умышленно нанесла ему удары металлическим предметом в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая по признаку вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденная Мандрыгина Т.В. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить наказание, поскольку следствие, по мнению осужденной, не приняло во внимание плохое состояние здоровья, нанесение телесных повреждений потерпевшим осужденной. В отношении Мандрыгиной Т.В. не была проведена судебно - медицинская экспертиза, поэтому не получили фиксацию причиненные телесные повреждения ей. В ходе проведения следствия у осужденной случился приступ эпилепсии, что привело к длительному по времени лечению. В настоящее время Мандрыгина Т.В. нуждается в помощи квалифицированного врача, поскольку она не прошла полный курс лечения. Просит учесть такие обстоятельства, как признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и доказательства по делу подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности Мандрыгиной Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. В кассационной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденной в совершении данного преступления.

Проанализировав показания осужденной, свидетелей и исследовав другие доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Как следует из материалов дела, Мандрыгина Т.В. неожиданно нанесла металлическим предметом удары по голове потерпевшего, в условиях, исключающих необходимую оборону. В указанных условиях, с учетом количества и характера повреждений (в область жизненно важного органа- головы) судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной о наличии в её действиях признаков превышения пределов необходимой обороны. Более того, в судебном заседании факт противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО7 нашёл своё подтверждение и учитывался при назначении наказания.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза и не получил фиксацию факт получения телесных повреждений, причиненных потерпевшим, не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием к отмене приговора, поскольку ходатайств о проведении экспертизы участниками процесса, в том числе стороной защиты, заявлено не было. Кроме того, экспертиза проводится при наличии конкретных оснований, которых у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО7, спровоцировавшего конфликт, явившегося поводом противоправных действий осужденной Мандрыгиной Т.В., с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Мандрыгиной Т.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания само по себе не является безусловным основанием для снижения наказания по приговору суда, поскольку лицо, содержащееся в условиях изоляции, не лишено возможности получения медицинской помощи. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания по состоянию здоровья решается в ином порядке.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание Мандрыгиной Т.В., определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 29 октября 2012 года в отношении Мандрыгиной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья краевого суда: