Решения по делу № 2-1330/2014 от 29.10.2014

                     Дело № 2-1330/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <скрытые данные> представителя Брянцева А.А. – <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Брянцеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Брянцеву А.А. о расторжении кредитного договора № <скрытые данные>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <скрытые данные>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <скрытые данные>, пени по просроченному основному долгу - <скрытые данные>, пени по просроченным процентам - <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <скрытые данные>, по условиям которого Брянцеву А.А. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> на условиях возврата не позднее <скрытые данные> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Условия кредитного договора ответчиком с <скрытые данные> исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором пени. <дата обезличена> в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и платы за пользование кредитом, оставленное Брянцевым А.А. без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Головко А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Брянцев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Брянцева А.А. – Брянцева Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факта несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору ответчиком, заявила о необходимости уменьшения размера начисленной истцом пени.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как определено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <скрытые данные> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <скрытые данные> на срок <скрытые данные> месяцев <скрытые данные> в день на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

<дата обезличена> истцом на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме <скрытые данные>, что подтверждено мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской по счету.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по ссудному счету Брянцева А.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, с марта 2012 года возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением согласованного сторонами графика, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, выписки по ссудному счету следует, что просроченная задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> составила: по основному долгу - <дата обезличена>, проценты за пользование кредитом – <скрытые данные>; пени по просроченному основному долгу – <скрытые данные>, пени по просроченным процентам - <скрытые данные>.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспариваются. Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Брянцев А.А. существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку из суммы кредита 335 000 рублей возвратил только <скрытые данные>, оплату процентов за пользование кредитом не производит. Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, о чем свидетельствует письменное предложение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика <скрытые данные>, ответ на который последний не дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что расчет пени за период с <дата обезличена> по 17.11.2014, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, иного расчета.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени до <скрытые данные>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При установленных судом обстоятельствах иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Брянцеву А.А. подлежит частичному удовлетворению – в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные>, в том числе: по основному долгу - <скрытые данные>, проценты за пользование кредитом – <скрытые данные>, пени - <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Брянцеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <скрытые данные>, заключенный акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Брянцевым А. А..

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Брянцева А. А. задолженность по кредитному договору <скрытые данные> <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <скрытые данные>, в том числе: по основному долгу - <скрытые данные> проценты за пользование кредитом – <скрытые данные>, пени - <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>; всего – <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов