Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11047/2018 ~ М-7372/2018 от 18.07.2018

копия

       № 2-11047/2018

24RS0048-01-2018-008910-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца Попова Д.А. – Будко В.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, под его управлением и автомобиля Infiniti FX 35, под управлением Алексеевой Е.Н. В результате ДТП принадлежавший ему автомобиль Honda Civic получил механические повреждения. Гражданская ответственность Алексеевой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб. Однако фактически стоимость ремонта согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» составляет 60 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компании с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 8 100 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 900 руб., неустойку в размере 16 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Истец Попов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Будко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что представленный стороной истца отчет ООО «Сибирский экспертный центр», получен с нарушением требований закона, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом скрытых дефектов, которые на осмотр страховщику не предоставлялись, кроме того страховщик не был приглашен. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на представителя.

Третьи лица Алексеева Е.Н., представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову Д.А. на праве собственности автомобиля Honda Civic, под его управлением и автомобиля Infiniti FX 35, под управлением Алексеевой Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобиль Honda Civic получил механические повреждения.

Определением полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алексеевой Е.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Попова Д.А., данных в ходе производства по административному делу следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Honda Civic двигался в направление <адрес> по технологическому рукаву, предназначенному для выезда на мост, при выезде на мост, пропускал транспортные средства, где произошло столкновение с автомобилем Infiniti FX 35. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Infiniti FX 35.

Из объяснений водителя Алексеевой Е.Н., данных в ходе производства по административному делу следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Infiniti FX 35, двигалась со стороны <адрес>, допустила столкновение с автомобилем Honda Civic. В данном ДТП свою вину признает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Требование п. 9.10 Правил дорожного движения соответствует международному правовому акту - Конвенции о дорожном движении, которой установлено, что водитель транспортного средства, движущегося за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, системное толкование указанных норм, предписывающих поведение водителей в дорожном движении, указывает на необходимость выбора ими скорости, дистанции с учетом возможного самостоятельного торможения и остановки движущегося впереди транспортного средства, т.е. с использованием рабочей тормозной системы.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Попова Д.А., Алексеевой Е.Н., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Алексеевой Е.Н., которая, управляя автомобилем Infiniti FX 35, не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля Honda Civic, под управлением водителя Попова Д.А., в районе <адрес> допустила столкновение с применившим остановку автомобилем Honda Civic, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Попова Д.А. при отсутствии со стороны водителя Попова Д.А. нарушений ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Алексеевой Е.Н., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Civic» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) владельца автомобиля «Infiniti FX 35» – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» с учетом износа определена в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 44 000 рублей. а также расходов по составлению заключения независимого эксперта в размере 6 400 рублей, расходов за услуги представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнический экспертизы сторонами заявлено не было, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 900 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (60 000 руб. – 16 000 руб. – 8 100 руб.).

Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку при составлении данного отчета были учтены Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его содержания, кроме того, отчет составлен с учетом скрытых дефектов, которые согласно отчета страховщика не были исследованы, а только лишь указано на возможные скрытые повреждения в зоне удара, которые должны оформляться дополнительным актом в условиях СТОА. Исходя из положений пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по определению размера восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства, в том числе в условиях СТОА, в целях выявления скрытых дефектов для правильного определения размера убытков. В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 17 497 руб.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 000 руб. x 1% x 21 дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 900 руб. х 1% х 23 дн.)), а принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 779 руб.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 950 рублей (35 900 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Попова Д.А. в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы ООО «Оценка Плюс», суд учитывает, что оценка была произведена истцом самостоятельно после выплаты страхового возмещения и несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что понесенные истцом на составление заключения ООО «Оценка Плюс» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей а потому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Попова Д.А. подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 6 400 рублей.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец Попов Д.А. уплатил за оказание юридических услуг сумму в общем размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает размер вознаграждения завышенным в сумме 20 000 руб., и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Будко В.С., ООО «ЮА«Бизнес-Юрист» выдана Поповым Д.А. хоть и для участия представителя в конкретном деле, по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, но также содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах, организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 400 руб. (6 400 руб. + 6 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Попову Д.А. по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова ФИО11 страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 12 400 рублей, а всего 57 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий        Т.Л.Чернова