Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1920/2014 от 12.08.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-1920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску УУУ к ГГГ о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе УУУ на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования УУУ к ГГГ о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя УУУ по доверенности ККК, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

УУУ обратилась в суд с иском к ГГГ о признании договора займа недействительным.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа ЕЕЕ - ННН был удостоверен договор займа, по условиям которого она заняла у ГГГ денежные средства в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа она не получала, ГГГ обманул её при составлении договора займа, договор займа является мнимым, просила суд признать договор займа от <дата>, заключенный между нею и ГГГ на сумму <...> рублей недействительным ввиду его безденежья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УУУ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что договор займа является мнимым, фактически прикрывает договор купли-продажи земельных участков, который был заключен <дата>

Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно она была лишена возможности представлять доказательства по делу.

Полагает, что о безденежности договора займа свидетельствует отсутствие расписки о передачи денежных средств.

В судебное заседание УУУ, ГГГ, и.о. нотариуса ННН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями и телефонограммой, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2014 г. исковые требования ГГГ к УУУ о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены. Судом было установлено, что <дата> УУУ и ГГГ заключили договор займа, по условиям которого ГГГ передал УУУ денежные средства в размере <...> рублей. При рассмотрении дела судом проверялись доводы УУУ о безденежности и мнимости договора залога, однако, данные доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем не были приняты судом во внимание.

Не согласившись с решением суда, УУУ подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на безденежность и мнимость договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 марта 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УУУ – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и мнимости сделки.

В настоящее время решение суда от 21.01.2014 исполняется в принудительном порядке, судебным приставом- исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника УУУ

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что УУУ по договору займа получила от ГГГ денежные средства в размере <...> рублей.

Установив, что денежные средства были переданы по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать договор займа незаключенным или недействительным ( мнимая сделка) не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УУУ

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении состязательности сторон (истец был лишён права на предоставлении доказательств) не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из протоколов судебного заседания все ходатайства истицы были рассмотрены судом и в их удовлетворении судом мотивировано было отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УУУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи