Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6784/2015 ~ М-5309/2015 от 21.05.2015

2-6784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасбиуллина Р.Р., действующий так же в интересах несовершеннолетнего ФИО к "ответчик" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности за ним и сыном на квартиру по адресу: АДРЕС. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена вышеуказанная квартира на основании договора найма жилого помещения №. Фактически данная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано, с указанием о передаче квартиры в срочный найм на 5 лет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Хасбиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хлыбову З.А.

Представитель истца по доверенности Хлыбов З.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, ..... областного и ..... городского судов настаивал.

Ответчик – представитель "ответчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в своем отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо Кириченко О.Г., не явилась, извещен надлежащим образом, дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры истцам.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. № по аналогичному делу указал, что значимыми для дела обстоятельствами являются:

основание постановки на учет в улучшении жилищных условий;

основание снятия с этого учета;

обстоятельства связанные с наличием у истца права на получение жилья по договору социального найма или по договору специализированного жилого помещения;

отнесение предоставленного истцу жилого помещения к тому или иному вижу жилищного фонда в установленном законом порядке.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола заседания жилищной-правовой комиссии "наименование" Хасбиуллин Р.Р., поставлен на учет нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ (социальный найм).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №, по которому ответчик предоставляет истцу во временное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Срок найма договором был установлен на 5 лет. Квартира предоставляется без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено. Кириченко О.Г. – жена имеет право проживать в квартире. В квартире не зарегистрирована, дала свое согласие на приватизацию квартиры истцами.

В связи с этим истец был снят с учета и исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением ему жилой площади по адресу: АДРЕС соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Данный договор поименован сторонами как договор найма.

Между тем, формальный подход при осуществлении правосудия недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности, Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях N 7-П от 06.06.1995 и 14-П от 13.06.1996 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

Из материалов дела усматривается, что квартира предоставленная истцу является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Российской академии наук.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма установлены ст. 51 ЖК РФ.

Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истца, в порядке ст. 51 ЖК РФ.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают Хасбиуллин Р.Р. и его сын ФИО. ..... На них открыт лицевой счет.

Согласно технического паспорта БТИ, общая площадь квартиры 70,5 кв.м. в том числе жилая 34,9 кв.м.

Из собранных по делу доказательств, следует, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, следовательно, у истца возникло права на приватизацию спорной квартиры.

Доводы ответчика, что спорная квартиры предоставлена на условиях договора коммерческого найма, несостоятельны, поскольку заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям ст. 673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит жилое помещение пригодное для проживания.

Истцу же передана квартира без отделки, требующая ремонта.

Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Признать за Хасбиуллиным Р.Р. и ФИО право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: АДРЕС порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: