Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5769/2016 ~ М-4052/2016 от 17.05.2016

Дело №2-5769/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.

с участием представителя истца Бедеркиной Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колбасина Р.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 381624,91 рубля, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда 5 000руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2015г. по вине водителя Терпугова А.Н. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, однако выплата до настоящего времени не осуществлена, чем нарушены права потерпевшего, в связи с чем Колбасин обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-8 Т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать в счет страхового возмещения 331600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 10000 рублей и на оплату рецензии на экспертное заключение 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 165800 рублей (л.д. 55 Т.2    ).

Представитель истца Бедеркина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.45-46 Т.1), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

В судебное заседание истец, третьи лица Терпугов А.Н., Козлов А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.50-54 Т2 ).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 23.10.2015г. на 15 км. а/д А144 с.Синие Липяги произошло столкновение трех транспортных средств – <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Терпугова А.Н., <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Козлова А.Ю. и принадлежащего истцу <данные изъяты> г.н. (№) (л.д.9-10, 53-57 Т.1) под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Справками о ДТП (№), (№) (л.д.11-12, 83об.-89 Т.1). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель Терпугов А.Н., управляя транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, и допустил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД (л.д.56-57).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб трем автомобилям, а на момент ДТП гражданская ответственность Терпугова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем имеется страховой полис серии (№), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением уведомления об осмотре автомобиля 16.11.2015г. (л.д.43), которые были получены 06.11.2015г. (л.д.40 Т.1, 64 Т.2), 23.11.2015г. предоставил заключения ИП Пивовар А.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 381624,91 рубль (л.д.14-38 Т.1, 63 Т.2) и квитанцию на оплату оценки ущерба 10000 рублей (л.д.39 Т.1), а 17.12.2016г. по требованию страховщика предоставил недостающие заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта (л.д.69-70 Т.1, 21-22 Т.2). 21.01.2016г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия (л.д.44 Т.1, 62 Т.2).

17.12.2016г. ответчик направил истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр в экспертную организацию <данные изъяты> которое было получено 21.12.2015г. (л.д.72 Т.1), а 14.01.2016г. уведомление об отсутствии оснований для выплаты в связи с тем, что согласно заключению <данные изъяты> от 21.12.2016г. все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП 23.10.2015г. (л.д.73-82 Т.1)

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с противоречиями сторон относительно возможности причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП 23.10.2015г. по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> а затем повторная судебная экспертиза в <данные изъяты> в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения от 26.08.2016г. (л.д.97-127 Т.1) ввиду наличия в нем неточностей и описок, которые в ходе опроса эксперта <данные изъяты> Боровикова Р.Г. не были устранены, на что указано в определении суда от 12.09.2016г. (л.д.200-202 Т.1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.11.2016г. повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), указанные в Справке о ДТП от 23.10.2015г., помимо повреждений дисков заднего правого и переднего левого колес, могли быть получены вследствие ДТП от 23.10.2015г. Детали автомобиля - задний бампер и дверь задка наряду с повреждениями, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имеют повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины), не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 23.10.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 331600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы известно, что основная локализация повреждений автомобиля ВАЗ приходится на переднюю левую часть кузова, автомобиля Форд Фокус – на заднюю правую часть кузова и на переднюю часть кузова, а автомобиля Инфинити – на переднюю левую часть кузова, при этом переднее левое колесо Инфинити смещено с мест штатного крепления в направлении – спереди назад относительно продольной оси ТС, а переднее левое колесо Форд Фокус смещено с мест штатного крепления в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС. С экспертной точки зрения дорожно-транспортная обстановка следующая: при подъезде к перекрестку автомобиль Форд Фокус снизил скорость с целью предоставления права преимущественного проезда встречному автомобилю и поворота налево, движущийся сзади в попутном направлении ВАЗ, неверно выбрав дистанцию, допустил столкновение передней левой частью с задней правой частью Форда и ввиду правоэксцентричной ударной нагрузки, приложенной к задней правой части автомобиля сзади наперед, а также ввиду вывернутых влево передних колес, Форд сместился на встречную полосу проезжей части, где своей левой частью кузова допустил столкновение с передней левой частью кузова Инфинити, который в свою очередь после столкновения сместился за пределы дороги. Так как в условиях ДТП имел место взаимный контакт колес автомобилей Инфинити и Форд, о чем свидетельствует смещение колес с мест штатного крепления, ширина зоны контактного воздействия автомобилей Инфинити и Форд, как в одной, так и в другой зоне локализации повреждений, не должна быть значительной, так как в рассматриваемом случае основная ударная нагрузка была приложена к переднему левому колесу автомобиля Форд, элементам его ходовой части и органам рулевого управления. Передние левые колеса автомобиля Форд были вывернуты влево для выполнения маневра левого поворота, а, следовательно, могли выступать за пределы габаритной плоскости ТС, чем и можно обуславливать значительные повреждения ходовой части и элементов рулевого управления при незначительных внешних повреждениях кузова ТС. Повреждения переднего левого угла кузова автомобиля ВАЗ свидетельствуют о контакте со следообразующим объектом, расположенным спереди и слева, то есть о незначительности перекрытия со следообразующим объектом (л.д.209-231 Т.1).

Из объяснений водителей, управлявших автомобилями 23.10.2015г., известно, что:

- водитель Терпугов А.С. двигался со скоростью примерно 70 км./ч., а когда впереди идущий автомобиль Форд Фокус начал на перекрестке поворачивать налево и тормозить, несмотря на применение экстренного торможения, не смог избежать столкновения, при этом движущийся навстречу Инфинити, который стал уходить от столкновения с Фордом, столкнулся с последним по касательной и съехал в кювет;

-водитель Колбасин Р.А. при повороте налево включил левый указатель поворота, стал тормозить перед перекрестком, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и по инерции стал выезжать на сторону встречного движения, применил торможение, но столкнулся с автомобилем Инфинити, который двигался во встречном направлении, после чего последний ушел в правый кювет;

-водитель Козлов А.Ю., выезжая из поворота по своей полосе, увидел автомобиль Форд Фокус, который также выехал на его полосу, применил торможение, пытаясь уйти от лобового столкновения, при этом поворачивал руль вправо, но автомобили столкнулись по касательной, после чего Инфинити съехал в кювет (л.д.101-102).

Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.11.2016г. с учетом подтвердивших ее выводы пояснений эксперта Решетень Д.В. в судебном заседании, в совокупности с пояснениями участников ДТП об обстоятельствах столкновения, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта Решетень Д.В. у суда не имеется, его компетентность в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, следов на месте ДТП и ТС подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений у сторон против заключения повторной судебной экспертизы в части выводов о стоимости ремонтных воздействий не возникло.

Экспертное заключение (№) <данные изъяты> суд не принимает в качестве достаточного доказательства отсутствия страхового случая, поскольку выводы, в нем содержащиеся, основаны на результатах анализа особенностей следообразования на автомобилях без учета того, что оба столкновения автомобилей не были прямолинейными, и без анализа возможности причинения заявленных повреждений при взаимном контакте колес автомобилей Инфинити и Форд Фокус (л.д.73-80 Т.1). Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> судом не принимается по основаниям, изложенным в определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.09.2016г.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, суд признает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказанными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения 331600 рублей. Учитывая, что отсутствуют доказательства надлежащей организации страховщиком осмотра и повторного осмотра автомобиля, имеющего повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ расходы Колбасина на проведение экспертизы в ИП Пивовар А.С. являются убытками и подлежат возмещению за счет страховщика.

Факт принятия Коминтерновским районным судом 29.09.2016г. решения об отказе в иске Козлову А.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23.10.2015г. на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку в указанном судебном постановлении содержится вывод о невозможности причинения автомобилю Инфинити заявленных в его иске повреждений и не предоставлении стороной истца доказательств обратного, что не исключает возможность установления факта наступления страхового случая по требованию Колбасина Р.А., который не являлся стороной по ранее рассмотренному делу (л.д.58-60 Т.2).

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в срок в сумме 331600 рублей, поэтому штраф составит 166300 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки, которая значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, обоюдную вину сторон в возникновении просрочки и спора (не предоставление автомобиля на осмотр страхователем, предоставление не всех надлежаще оформленных документов), суд признает заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 2000 рублей является разумной и соразмерной.

Расходы истца на оплату услуг ИП Пивовар А.С. по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.172-192 Т.1) возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку действующий ГПК РФ не предусматривает в качестве допустимого такое доказательство как рецензия на заключение судебной экспертизы, какой либо необходимости в данных расходах не усматривается, тем более, что сторона воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заключением которой суд руководствуется при вынесении решения.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 6916 рублей, из которых 6616 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Истец понес также расходы на оплату услуг представителя Бедеркиной Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2016г. 31000 рублей, из которых 1000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за подготовку иска и подачу его в суд, по 6000 рублей за каждое из 4 судебных заседаний с участием представителя (л.д.56-57 Т.2). С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленную ко взысканию сумму суд признает разумной и не подлежащей уменьшению.

Определением суда о назначении повторной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была возложена на Колбасина Р.А. Однако, поскольку оплата произведена им не была, 25584 рубля на основании ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы (л.д.232-233 Т.2).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШ И Л:

Исковые требования Колбасина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колбасина Р.А. с АО «СОГАЗ» 331600 рублей страховое возмещение, 10000 рублей убытки (расходы на экспертизу), 2000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 31000 рублей судебные расходы на представителя, а всего 424600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 6916 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 25584 рубля за производство экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина