Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2018 ~ М-3863/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4062/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 31 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Воронину Дмитрию Петровичу, Ворониной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Воронину Дмитрию Петровичу, Ворониной Анастасии Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1145752, 18 руб., из которых: 1119574,32 руб. – ссудная задолженность, 26177,86 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13928,76 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику Воронину Д.П. кредит в сумме 1 150 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. под 12,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, из состава земель земли населенных пунктов – для ведения малоэтажного жилого строительства, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 600000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающему аккредитованную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора и строительство на нем жилого дома общей площадью 90,6 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились: ипотека указанного земельного участка и жилого дома, а так же договор поручительства между банком и Ворониной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Воронин Д.П. и Воронина А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений в адрес ответчиков, с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным почтовым извещениям, считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, оснований у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись указанному лицу по указанному им самим в договоре, по адресу его регистрации, в связи с чем, его неявку в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ворониным Д.П., было заключено кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого банк предоставил Воронину Д.П. денежные средства в размере 1150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и заплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банком надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с ем за ним образовалась задолженность в размере 1145752,18 руб.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности с причитающимися на нее процентами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика Воронина Д.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Способами обеспечения указанных обязательств явились: ипотека указанного земельного участка и жилого дома, а так же договор поручительства между банком и Ворониной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

Указанные положения отражены и в п. 2.1, 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Потому требование о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и с поручителя, в солидарном порядке, является обоснованным.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст. 334 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право собственности заемщика Воронина Д.П. на земельный участок земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, из состава земель земли населенных пунктов – для ведения малоэтажного жилого строительства, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания, ответчиками суду не представлено, суд усматривает необходимость обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, из состава земель земли населенных пунктов – для ведения малоэтажного жилого строительства, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ.

Что касается установления начальной продажной цены на объекты залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд считает необходимым установить ее в размере 600000 руб., которая была согласована сторонами в п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13928,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к Воронину Дмитрию Петровичу, Ворониной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Воронина Дмитрия Петровича, Ворониной Анастасии Александровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1145752, 18 руб., из которых: 1119574,32 руб. – ссудная задолженность, 26177,86 руб. – сумма просроченных процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13928,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, из состава земель земли населенных пунктов – для ведения малоэтажного жилого строительства, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» и Ворониным Дмитрием Петровичем.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный уд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: