Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2014 (2-3320/2013;) ~ М-3129/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-340/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Остапюк Ю.Б., Волковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Остапюк Ю.Б. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Остапюк Ю.Б., Волковой Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Остапюк Ю.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 36,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Волковой Т.Б. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Остапюк Ю.Б. предъявила в Минусинский городской суд встречный иск к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей (л.д. 72-74), уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 104) о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> компенсации расходов банка на оплату страховой премии, <данные изъяты> доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на страхование и <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Сарафанов П.Н. (л.д. 17) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчики Остапюк Ю.Б., Волкова Т.Б. не явились, копию искового заявления и приложенных документов получили (л.д. 49, 50), о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 117, 118, 119).

Представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» Радченко Р.В. в судебном заседании на встречных исковых требованиях в интересах Остапюк Ю.Б. настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Выслушав представителя МОО ЗПП «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит Остапюк Ю.Б. в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 36,50 годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.3 договора и должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> (л.д. 4, 6, 7).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Остапюк Ю.Б. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, которая была уменьшена банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 12), который проверен судом, является математически правильным и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Остапюк Ю.Б. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> задолженность по основному долгу + <данные изъяты> по процентам (п. 4.1.3 Условий предоставления кредитов)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Остапюк Ю.Б. неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.2.4 Кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения обязательства (л.д. 4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>. Истцом в одностороннем порядке неустойка уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Остапюк Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Остапюк Ю.Б. кредита Банком заключен договор поручительства с Волковой Т.Б., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборотная сторона).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Волковой Т.Б. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Остапюк Ю.Б. о взыскании с ОАО «АТБ» незаконно удержанных комиссий за страхование в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на страхование и <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Остапюк Ю.Б. кредитное соглашение №, по которому Остапюк Ю.Б. получила кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 84 месяца под 36,50 % годовых (л.д. 4).

В силу п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховиком, страховом полисе или соответствующем заявлении.

При зачислении денежных средств на счет заемщика Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> компенсации расходов банка на оплату страховой премии, <данные изъяты> доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования.

Из выписки лицевого счета № на имя Остапюк Ю.Б. была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Остапюк Ю.Б. кредитное соглашение №, по которому Остапюк Ю.Б. получила кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых (л.д. 89).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора истец должен уплатить Банку единовременно комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховиком, страховом полисе или соответствующем заявлении (л.д. 90).

При зачислении денежных средств на счет заемщика Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств и <данные изъяты> на страхование, что не оспаривается ответчиком.

Остапюк Ю.Б. считает услуги по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, и страховой премии навязанными ей, в связи, с чем предъявила требование о взыскании уплаченных за них тарифов.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа приведенных норм следует, что зачисление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи, с чем являются основанием для признания их недействительными в силу ст. 167-168 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, в части взыскания в пользу истца комиссии за подключение к Программе страхования суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Из представленной в материалы дела копии кредитного соглашения заемщика Остапюк Ю.Б., заявления на включение в список застрахованных лиц следует, что последняя выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д. 75). В тексте заявления и соглашения указано, что она проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данные заявления подписаны Остапюк Ю.Б.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Банком Остапюк Ю.Б. услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прав потребителя в виде оплаты незаконной комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Остапюк Ю.Б. предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму комиссий (л.д. 105). Требования Остапюк Ю.Б. до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование Остапюк Ю.Б. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), приходит к выводу о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Остапюк Ю.Б. неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что Банк с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> неустойки) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя, и <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Остапюк Ю.Б. была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Требования Банка о взыскании с ответчиков Остапюк Ю.Б., Волковой Т.Б. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Остапюк Ю.Б., Волковой Т.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> рублей неустойки, а также по <данные изъяты> с каждой, возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Остапюк Ю.Б. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований Остапюк Ю.Б. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» <данные изъяты> штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 29.08.2014 года