Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1943/2020 от 11.03.2020

Председательствующий Гергишан А.К. Дело 22-1943-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

адвоката –Васильевой Т.С. в защиту интересов потерпевшей Р.

адвоката - Яценко В.О. в защиту интересов подозреваемого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Т.С. в защиту интересов потерпевшей Р. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2020 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженцу <...>. <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего <...> ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, 03 мая 2020 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Васильевой Т.С. и прокурора поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Яценко В.О. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <...> СУ УМВД по <...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста на 2 месяца, 03 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Т.С. в потерпевшей Р., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в нарушение ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 100, ст. 107 УПК РФ судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому Г., который постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации: <...> не проживает, не работает, не трудоустроен, род занятий и источники доходов не известны, в браке не состоит, якобы проживает по найму в доме сожительницы, от которой имеет несовершеннолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь. Поскольку Г. не трудоустроен, соответственно не имеет источника дохода, следовательно не имеет источника дохода, то есть вывод суда о нахождении у Г. на иждивении несовершеннолетних детей не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не работающий подозреваемый не может содержать кого-либо в связи с отсутствием источника дохода. Также необоснованно вывод суда о наличии у подозреваемого постоянного места жительства – предоставленный стороной защиты договор найма от <...> о временном проживании Г. по месту жительства сожительницы является сфальсифицированным доказательством не соответствует требованиям ст. 671,674 ГПК РФ, соответственно является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов суда о наличии постоянного места жительства у подозреваемого. По мнению потерпевшей, договор найма подписан и изготовлен накануне судебного разбирательства <...> по мере пресечения Г. с противоправной целью – формирование неверных выводов суда о наличии у Г. постоянного места жительства с целью воспрепятствованию избрания законной и обоснованной меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка в данном договоре о предоставлении жилого помещения подозреваемому для проживания с детьми также является ложной, так как указанные дети, согласно домовой книге, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном доме с <...>, то есть до заключения договора займа. Кроме того, Г., продолжает заниматься преступной деятельностью, привлекая иных лиц к данной деятельности, фальсифицирует доказательства по делу, продал принадлежащие ему объекты недвижимости, совершил действия на сокрытие следов преступления, оказывает давление на свидетелей, убедил участкового выдать в материалы дела справку–характеристику о том, что Г. постоянно трудоустроен в <...> на должности помощника руководителя во «Всероссийском обществе инвалидов», что не может соответствовать действительности, поскольку он в указанном городе не месту регистрации не проживает и следователь иметь работу и ежедневно посещать место работы для исполнения трудовых обязанностей также не может, каких-либо доказательств трудоустройства в материалах дела не имеется. А также Г., по вызовам следователя не является, вину не признает, вред, причиненный потерпевшей не заглаживает, потерпевшая опасается, что после длительного не возбуждения уголовного дела и отказа от изоляции Г. от общества, физической расправы со стороны Г. и привлеченных им лиц над ней и членами ее семьи, в том числе над малолетними детьми потерпевшей, которых она воспитывает сама.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Г. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Г. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные Г., что ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства на территории <...>, где проживает совместно с гражданской супругой, судом учтено, что каких-либо данных о том, что с момента совершения им преступления, им не совершено каких-либо преступных деяний, либо административных правонарушений, свидетельствующих о нем как об общественно опасной личности для общества в момент следствия.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Т.С. в защиту интересов потерпевшей Р. - без удовлетворения.

С У Д Ь Я: