Решение по делу № 2-3888/2014 ~ М-1762/2014 от 11.04.2014

                                                                                                                                       № 2-3888/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя ответчика Шандро А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П в интересах Якубчук Т.В. к Б» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

П» в интересах Якубчук Т.В. обратилась в суд с иском к Б о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и Якубчук Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в сумме 257 833 рубля, из которых 26 833 рубля составила страховка. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истица не давала. Банк, навязав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал её стоимость с заемщиком. На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Истица не участвовала в процедуре согласования кредитного договора. Поскольку типовая форма договора не содержит вариантов выбора, истица не имела возможности повлиять на предложенные банком условия. Просит признать недействительным условие кредитного договора №, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос; взыскать с ответчика в пользу Якубчук Т.В.. уплаченный страховой взнос в размере 26 833 руб., неустойку в размере 26 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу П.

          Истица Якубчук Т.В. представитель П» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

          Представитель ответчика Б» Шандро А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем добровольно подписал заявление на страхование: №. Заявление было передано в выбранную заемщиком страховую компанию и на его основании между заемщиком и страховой компанией был заключен договор страхования. Кредитным договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Истица могла отказаться от подписания заявления на страхование, также имела возможность заключить договор со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица, а не банк. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер, поскольку банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования банк действовал как страховой агент. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик возражает, мотивируя тем, что со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истицы. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

        Третье лицо Р» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                   Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

                  Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

                  В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                  Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

                  В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

                  Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Б» и Якубчук Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 257 833 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,81 % годовых. Помимо кредитного договора Якубчук Т.В. заключила с Р договор страхования жизни заемщика кредита, страховая премия по которому определена в размере 26 833 рубля.

                  Из анализа имеющихся в материалах дела заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, и заявления на страхование следует, что Якубчук Т.В. 25.12.2013г., обращаясь с офертой, просила банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме 257 833 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и в безналичном порядке за счет кредитных средств перечислить со своего счета в пользу страховой компании Р» страховую премию в размере 26 833 руб. в рамках договора страхования №, заключенного между клиентом и страховой компанией.

                  Из выписки по счету клиента, представленной банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 26 833 рубля перечислена страховщику.

                  При этом, в тексте заявки на открытие банковских счетов жирным шрифтом выделена фраза: «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование», прямо под которой имеется подпись Якубчук Т.В. с собственноручной расшифровкой.

                  В заявлении на добровольное страхование, подписанном Якубчук Т.В., содержатся следующие положения: «Выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованный»; «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Б» решения о предоставлении мне кредита».

                 Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать, что услуга по страхованию не являлась условием получения истицей кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по страхованию была навязана Якубчук Т.В.

                  Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие фактов навязывания потребителю дополнительной услуги – личного страхования.

                  Таким образом, при заключении кредитного договора Якубчук Т.В. добровольно выразила намерение заключить договор личного страхования, что подтверждается её личными подписями в заявке и заявлении.

                  Доводы истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности услуги по страхованию и её навязывании, опровергаются письменными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.

                  Вопреки доводам стороны истицы о том, что сумма страховой премии, уплаченная по договору личного страхования, с заемщиком согласована не была, заявка на открытие банковских счетов, договор страхования жизни заемщика кредита и заявление на добровольное страхование, подписанные Якубчук Т.В., содержат единый установленный сторонами размер страховой премии – 26 833 рубля.

                  Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истице услуги по страхованию, невозможность получения истицей кредита без заключения договора личного страхования, а также невозможность заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истицы при заключении договора.

          Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований П» в интересах Якубчук Т.В. к Б» о защите прав потребителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                           Н.Н. Горпинич