Решение по делу № 2-4540/2015 ~ М-2417/2015 от 24.04.2015

№ 2-4540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     22 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

представителя ответчика Осокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковского А.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Кулаковский А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Крыловой Д.В., принадлежащего на праве собственности Спириной С.Ф., автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Телятникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковского А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Крыловой Д.В., которая нарушила п.10.1 правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 133,47 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76706 рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 165 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 3 000 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к САО «Надежда» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 165 рублей.

Просит взыскать неустойку:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 023,63 рублей, исходя из расчета: 45 237,53*1%*31;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 966,46 рублей, исходя из расчета: 39 072,53*1%*133. Исходя из принципа разумности, истец считает необходимым ограничить сумму заявленной неустойки суммой основных заявленных требований в размере 39 072,53 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с иском. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 140 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 572,53 руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере 3500 руб., неустойку в размере 39 072,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по копированию документов в размере 1140 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 3000 руб., штраф.

          В судебное заседание истец Кулаковский А.А. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 20.03.2015г., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Осокина Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 34 496,13 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение по скрытым дефектам в размере 6 637, 34 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой истцу дополнительно была перечислена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 165 рублей и расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В возмещении суммы ущерба в размере 35 572,53 руб. и расходов по оценке в размере 3 500 руб. было отказано, поскольку представленный истцом отчет об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», обосновывающий размер ущерба не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами НТЭ и Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того в акт осмотра экспертом были включены элементы, не относящиеся к данному ДТП. Возражала против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, считает данные требования необоснованными.

            Третьи лица Крылова Д.В., Спирина С.Ф., Телятников А.В., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Крыловой Д.В., принадлежащего на праве собственности Спириной С.Ф., автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Телятникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковского А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела №, водитель Крылова Д.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей Телятникова А.В., Кулаковского А.А. судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 34 496,13 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение по скрытым дефектам в размере 6 637, 34 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76706 рублей, за составление отчета об оценке истцом было уплачено 3 500 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 165 рублей, за составление отчета об УТС истцом было уплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу дополнительно была перечислена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 165 рублей и расходы за проведение оценки в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. При этом, эксперт провел анализ рынка продаж запасных частей в Восточно-Сибирском регионе, а именно установил стоимость конкретных запасных частей в интернет магазинах, представительства которых имеется в рассматриваемом регионе или имеется доставка в рассматриваемый регион. Сопоставив полученные данные, эксперт пришел к выводу, что стоимость запасных частей, которые имеются в единых справочниках, утвержденных РСА, не отвечают требованиям п. 3.1 Единой методики (целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия). Исследование регионального рынка показало, что в условиях конкуренции цены крупных хозяйствующих субъектов (продавцов) на аналогичные товары нивелированы, в связи с чем экспертом применены цены, полученные из магазинов по <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «АВАРКОМ-Сибирь» включены элементы, не относящиеся к данному ДТП, голословны, ничем не подтверждены.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иных доводов, обосновывающих невыплату суммы страхового возмещения в полном объеме, стороной ответчика не представлено, как не представлено суду и отчетов ООО «Финансовые системы», на основании которого САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение для оценки судом надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

        Поскольку основной целью страхования в данном случае, является возмещение потерпевшему реальных расходов на восстановление его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35572,53 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета: (76 706 – 34 496,13 – 6 637, 34).

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 3 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 023,63 рублей, исходя из расчета: 45 237,53*1%*31;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 966,46 рублей, исходя из расчета: 39 072,53*1%*133.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, выплата в размере 6 165 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: (76706+3500+4165-34496,13-6637,34)*1%*28 дней= 12 106,51 руб.

Суд считает необходимым ограничить период взыскания неустойки, датой вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: (43237,53-6165)*1%*97 дней = 37900,35 руб.

Итого сумма неустойки составляет 12 106,51+37900,35 = 50 006,86 руб..

Поскольку сумма неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до суммы неисполненного обязательства в размере 39 072,53 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 39 072,53*50% = 19 536,27 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

            В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по копированию документов в размере 1 140 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 3000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 544,35 руб., из расчета: (39 072,53+39 072,53-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в сумме 2844,35 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковского А.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кулаковского А.А. страховое возмещение в размере 39 072 рубля 53 копейки, неустойку в размере 39 072 рубля 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1140 рублей, штраф в размере 19 536 рублей 27 копеек, а всего 111 021 (сто одиннадцать тысяч двадцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2844 рубля 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.