Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 (2-5863/2016;) ~ М-6003/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плаксиной Е. А. к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

Установил:

Плаксина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Лайт». ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ей передан комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью <данные изъяты> (1 шт.). В тот же день ей передан абонемент категории «Лайт» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 25 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта. В целях оплаты услуг и приобретения Товара по договору истица заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 34,99% годовых на 24 месяца. В настоящее время Плаксина Е.А. не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с целью расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возмещения расходов по выплате выше указанного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ее претензия получена ответчиком, однако в установленный законом срок не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» был осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> Однако истица не согласна с размером перечисленных денежных средств, считает требования неисполненными в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брюханов А.О. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников А.А. требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

    В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиной Е.А. и ООО Голда» был заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя Комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Лайт» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Лайт» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 25 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта (л.д.11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истице передан Комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью <данные изъяты> (л.д.12).

Кроме того, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка 34,99% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (л.д.13-15).

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» была произведена оплата в сумме <данные изъяты> на счет истицы в АО «Альфа-Банк» (л.д.53).

Сумма в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком за оказание услуги по взятию буккального эпителия для генетического анализа.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства вернул только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной по договору суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку генетический анализ на момент обращения истицы с претензией проведен не был, его результат истице не вручен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что генетический анализ Плаксиной Е.А. готов, и она его может получить, судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком в материалы конверт (л.д.68) не содержит даты его поступления в ООО «Голда», его невозможно идентифицировать как результат анализа истицы, поскольку имеющийся на нем код клиента, на который ссылается представитель ответчика, не совпадает с идентификационным номером, присвоенным истице при отобрании согласия на тестирование (л.д.67), а также он отличен от кода клиента, указанного в реестре (л.д.63-64), на который также ссылается представитель ответчика как на присвоенный истице. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы со стоимостью указанного анализа и сведениями о том, что его стоимость охватывается стоимостью абонемента (л.д.66).

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ суд полагает обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких условиях, принимая во внимание, что ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования истца в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет заявленной суммы процентов судом проверен, является арифметически правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договору причинило истице финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плаксиной Е. А. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плаксиной Е. А. и ООО «Голда».

    Взыскать с ООО «Голда» в пользу Плаксиной Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь