Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-161/2017 от 21.02.2017

Судья Юхнина О.С.                                Дело № 21-161/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года жалобу Труш Н.Н. на определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 июля 2016 года о привлечении Труш Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 июля 2016 года о привлечении Труш Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращена; возвращена Труш Н.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску 29 июля 2016 года Труш Н.Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

    Оспаривая законность вынесенного постановления, 30 ноября 2016 года Труш Н.Н. обратился с жалобой, в которой, ходатайствуя одновременно о восстановлении процессуального срока обжалования вынесенного постановления. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что находился в отпуске за пределами города и не мог подать жалобу в установленный процессуальный срок.

    Судом вынесено оспариваемое определение.

    Не согласившись с определением судьи, Труш Н.Н. направил жалобу, в которой просил о его отмене, сославшись на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, настаивал на уважительности причин пропуска установленного для обжалования постановления должностного лица срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении Труш Н.Н. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 29 июля 2016 года. Согласно установленным по делу обстоятельствам, копия настоящего постановления заявителем жалобы получена в день его вынесения – 29 июля 2016 года, при этом сроки и порядок его обжалования Труш Н.Н. при вынесении постановления были разъяснены. C учетом даты получения заявителем копии обжалуемого постановления, применительно к требованиям закона, последним днем подачи жалобы являлась дата 08 августа 2016 года. Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление должностного лица Труш Н.Н. обратился 30 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Оценив обстоятельства пропуска срока обжалования постановления должностного лица и не установив уважительности причин пропуска указанного срока, суд, отказывал в восстановлении процессуального срока обжалования постановления, при этом исходил из того, что предусмотренные законом основания для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют.

Вывод суда отвечает требованиям закона и является верным. Обстоятельства пропуска предусмотренного законом процессуального срока – выезд на отдых за пределы города – обоснованно не приняты судом во внимание. Указанные основания не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя с жалобой в суд в установленном законом порядке. Выезд заявителя к месту отдыха и обратно не лишал заявителя возможности воспользоваться соответствующей юридической помощью и обжаловать вынесенное постановление через уполномоченного представителя. Будучи осведомлен о вынесении обжалуемого постановления и предусмотренных законом сроков его обжалования, Труш Н.Н., не приняв должных мер для обжалования вынесенного постановления, самостоятельно распорядился правом на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств, выявленных причин пропуска срока обращения в суд с соответствующей жалобой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

С учетом установленного законом порядка восстановления сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении, обращение заявителя с жалобой в отдел ГИБДД не может быть принято во внимание в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока. Заявитель не лишен был возможности своевременного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу и решать вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица. При этом следует учесть, что жалоба на постановление должностного лица в отдел ГИБДД заявителем была подана уже за пределами установленного законом срока на его обжалование.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушения правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления должностного лица.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у суда второй инстанции не имеется. При фактических обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения судьи районного суда не имеется, оно законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Труш Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.