Решение по делу № 33-43753/2022 от 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2021 по иску Сергеевой ** к АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеева Т.А. обратилась в суд с исками к ответчику АО «Федеральная корпорация «МСП» (далее по тексту также Корпорация МСП, Корпорация) об обжаловании дисциплинарных взысканий, наложенных на неё Приказами Корпорации № 195/1/к от 18 ноября 2021 года и № 211/к от 16 декабря 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку не имело места нарушений трудовых обязанностей, локальных нормативных актов работодателя, а также не имеется вины истца в совершении вмененных ей дисциплинарных проступков, свои обязанности она исполняла должным образом, просит Приказы признать незаконными и отменить их, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50.000 рублей (по каждому событию), а также расходы в виде уплаченной при подаче исков государственной пошлины.

Определением суда от 18 мая 2022 года дела № 2-760/22 и № 2-1297/2022 объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Сергеева Т.В. и её представитель Иванов С.И. исковые требования поддержали по доводам исковых заявлений и письменных объяснений к ним. Представитель ответчика Корпорации МСП Чекалина М.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в том числе по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обжалования Приказа № 195/1/к от 18 ноября 2021 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сергеева Т.В. на основании Трудового договора № 318 от 18 января 2016 года и Приказа № 6/2/к от 18 января 2016 года, с 25 января 2016 года работает в Дирекции внутреннего аудита, финансового и функционального контроля, службе внутреннего аудита, финансового и функционального контроля в должности советника.

Приказом от 18 ноября 2021 года № 195/1/к Сергеевой Т.В. объявлено замечание за нарушение п. 2.13 Должностной инструкции, выразившееся в невыполнении Сергеевой Т.В. поручения начальника Службы внутреннего аудита, финансового и функционального контроля Дирекции внутреннего аудита, финансового и функционального контроля Мироновой А.В. от 19 октября 2021 года о подготовке до 22 октября 2021 года включительно проекта Общегрупповой политики в области внутреннего аудита (вместо проекта данного документа подготовлен проект Положения о системе внутреннего контроля в АО «Корпорация «МСП» и дочерних (зависимых) обществах АО «Корпорация «МСП» иного предмета и содержания).

Согласно п. 2.13 ДИ истца – советник Службы участвует в подготовке нормативных актов, относящихся к компетенции Службы, по закрепленным направлениям работы.

Согласно письму Мироновой А.В. Сергеевой Т.В. в срок до 22 октября 2021 года поручено подготовить проекта Общегрупповой политики в области внутреннего аудита, руководствуясь Приказом Росимущества от 03 сентября 2014 № 330 «Об утверждении Методических рекомендаций по построению функции внутреннего аудита в холдинговых структурах с участием Российской Федерации».

В указанный срок Сергеевой Т.В. подготовлен Документ, поименованный, как проект Положения о системе внутреннего контроля в АО «Корпорация «МСП» и дочерних (зависимых) обществах АО «Корпорация «МСП».

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Сергеевой Т.В. было затребовано письменное объяснение уведомлением от 11 ноября 2021 года. 25 октября 2021 года проект подлежал обсуждению.

В своей объяснительной истец указала, что она не была обеспечена необходимой информацией по группе компаний, информацией о целях и задачах в рамках подготовки проекта нормативного документа, не было проведено рабочее совещание Службы со структурными подразделениями группы компаний, структурными подразделениями Корпорации, отсутствовали контакты с ответственными лицами каждой организации, внутренними нормативными документами группы компаний с учетом специфики деятельности каждой организации. По мнению истца подготовка такого рода нормативного документа в отсутствие необходимой информации, невозможна в столь сжатые сроки.

По мнению ответчика, Проект Общегрупповой политики в области организации внутреннего аудита не был подготовлен Сергеевой Т.В. по ее вине в результате невнимательного отношения к поручению непосредственного руководителя, а также небрежного отношения к проработке документов, которыми следовало руководствоваться при подготовке проекта, включая Положение о внутреннем аудите АО «Федеральная корпорация «МСП», утвержденное Советом директоров Корпорации от 30 сентября 2021 года № 123, направленное непосредственным руководителем истцу одновременно с поручением о разработке Общегрупповой политики в области организации внутреннего аудита, а также Приказ Росимущества от 03 сентября 2014 года № 330 «Об утверждении Методических рекомендаций по построению функции внутреннего аудита в холдинговых структурах с участием Российской Федерации», на необходимость руководствоваться которым также указывалось непосредственным руководителем истца при даче поручения о подготовке проекта Общегрупповой политики в области организации внутреннего аудита. Поручений на подготовку проекта Положения о системе внутреннего контроля в АО «Корпорация «МСП» и дочерних (зависимых) обществах АО «Корпорация «МСП» истцу никто не давал, зачем Сергеева Т.В. его разрабатывала ответчику неизвестно. Однако сам факт подготовки такого документа свидетельствует о том, что времени, отведенного Сергеевой Т.В. на подготовку проекта Общегрупповои политики в области организации внутреннего аудита, который истцом в итоге не был подготовлен, было отведено достаточно.

Как следствие, в связи с тем, что истцом не был подготовлен проект Общегрупповой политики в области организации внутреннего аудита, поручение о его подготовке в срок до 09 ноября 2021 года включительно было дано 02 ноября 2021 года другому работнику службы внутреннего аудита, финансового и функционального контроля (Коломийцу В.В.), занимающему такую же должность, что и истец. С учетом нерабочего праздничного и выходных дней с 4 по 7 ноября 2021 года, на выполнение данного поручения Коломийцу В.В., было отведено 3 полных рабочих дня - столько же, сколько к истцу. Данное поручение Коломийцем В.В. было выполнено. После согласования проект 06 декабря 2021 года был рассмотрен и одобрен Правлением АО «Корпорация «МСП», после чего внесен на утверждение Советом директоров АО «Корпорация «МСП». Решением Совета директоров Общегрупповая политика в области организации внутреннего аудита АО «Федеральная корпорация «МСП» была утверждена.

Трудовой кодекс РФ в ст. 192 ТК РФ дает следующее понятие дисциплинарному проступку – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд считает, что в данном случае к работнику (Сергеевой Т.В.) работодателем необоснованно было применено дисциплинарное взыскание, так как несмотря на то, что истец фактически ненадлежащим образом исполнила поручение руководителя начальника Службы внутреннего аудита, финансового и функционального контроля Дирекции внутреннего аудита, финансового и функционального контроля Мироновой А.В., в действиях работника признаков наличия вины не усматривается.

Истцом был подготовлен проект требующегося от неё документа, в своей объяснительной она пояснила, по какой причине не был подготовлен проект того документа, который от неё требовался, кроме того, 25 октября 2021 года данный проект подлежал обсуждению, но в итоге так и не обсуждался, Сергеевой Т.В. не было указано на недостатки разработанного ею проекта и его несоответствие как Положению о внутреннем аудите АО «Федеральная корпорация «МСП», так и Приказу Росимущества от 03 сентября 2014 № 330, не предложено исправить его недостатки с указанием на допущенные ошибки, как итог, разработка проекта Политики была перепоручена другому сотруднику.

Допущенная работником ошибка при подготовке нормативного документа вследствие неправильного истолкования, инетрпретации и воспроизведения тех или иных понятий, не может считаться дисциплинарным проступком и являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как в действиях истца не усматривается какого-либо умысла или очевидной небрежности в исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей.

При отсутствии вины работника основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене Приказа № 195/1/к от 18 ноября 2021 года.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то истцом заявлено ходатайство о его восстановлении, так как изначально истец с исковым заявлением об оспаривании Приказа № 195/1/к от 18 ноября 2021 года обратилась в суд 11 декабря 2021 года, данное исковое заявление возвращено истцу определением суда от 11 февраля 2022 года, исковой материал с копией определения истцом был получен 09 марта 2022 года, повторно исковое заявление было подано 10 марта 2022 года.

Учитывая то, что истец изначально обратилась с иском в суд 11 декабря 2021 года, первоначально поданное и возвращенное судом исковое заявление с приложениями в обоснование были получены истцом только 09 марта 2022 года, а исковое заявление было подано повторно на следующий же день, то суд полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Приказом от 16 декабря 2021 года № 211/к Сергеевой Т.В. объявлен выговор за нарушение п. 2.5 Должностной инструкции, выразившееся в подготовке отчета по итогам дистанционной проверки кредитной и залоговой документации ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», содержащего не соответствующие действительности выводы о рисках.

Согласно ст. 2.5 ДИ истца советник Службы проводит проверки предоставляемых документов, связанных с оказанием поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Дисциплинарный проступок, за который истцу объявлено взыскание, заключается в следующем.

При проведении проверки представляемых документов, связанных с оказанием поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства - ООО Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», реализующему проект на территории Хабаровского края, и оформлении результатов данной проверки Сергеева Т.В. подготовила «Отчет по итогам дистанционной проверки кредитной и залоговой документации ООО Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», Хабаровский край, г. Хабаровск» с ошибочными выводами, не соответствующими действительности.

Проведение проверки представляемых документов, связанных с оказанием поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, является обязанностью истца в соответствии с пунктом 2.5 ДИ. Оформление отчета по итогам проверки является заключительным этапом проведения проверки. Финальная редакция проекта Отчета была подготовлена Сергеевой Т.В. 11 ноября 2021 года.

Подписанный истцом Отчет передан в Корпорацию 15 ноября 2021 года. Допущенные истцом ошибки в Отчете были выявлены непосредственным руководителем истца после получения служебных записок главного бухгалтера от 17 ноября 2021 года и руководителя Дирекции управления рисками от 18 ноября 2021 года с ответами на запросы руководителя Дирекции внутреннего аудита, финансового и функционального контроля, содержащиеся в служебных записках от 16 ноября 2021 года.

В частности, в Отчете Сергеевой Т.В. сделан ошибочным вывод о наличии рисков, связанных с тем, «что Принципалом частично передано в последующий залог оборудование, приобретенное в рамках Проекта (по договору залога от 11 сентября 2019 года № 042019/63П-32 в последующий залог Корпорации переданы 2 единицы оборудования на общую сумму 3.839.882,56 рублей по залоговой стоимости (Приложение № 1 к договору от 11 сентября 2019 года № 042019/63П-32), что меньше, чем установлено условиями договора о предоставлении независимой гарантии Корпорации от 26 марта 2019 года № 042019/63». Согласно содержащемуся в досье проверки Перечню идентификационных признаков Предмета залога (приложение № 1 к Договору залога приобретаемого в будущем движимого имущества от 12 августа 2019 года № 12Р- 3-2621/19), залогодателем ООО Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» передано в залог залогодержателю акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 414 единиц имущества общей залоговой стоимостью 60.521.898,51 рублей. Данное имущество является предметом последующего залога для Корпорации в силу пункта 4.7 договора о предоставлении независимой гарантии от 26 марта 2019 года № 042019/63, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ также подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой содержится информация об имуществе, переданном в залог Корпорации. Данная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 09 ноября 2021 года (то есть до подготовки и оформления истцом окончательной редакции отчета) была направлена Т.В. Сергеевой для учета при оформлении результатов проверки.

Истцом сделан вывод о наличии рисков, связанных «с представлением в Корпорацию недостоверных бухгалтерских данных (по данным ОСВ по счету 01 за 2 квартал 2021 года стоимость основных средств составляет 2.974,3 тыс. рублей, по данным бухгалтерского баланса на указанную дату – 104.475,0 тыс. рублей)». Данный вывод также является ошибочным, т.к. представленные в Корпорацию бухгалтерские данные ООО Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» являлись достоверными. По статье «Основные средства» в бухгалтерском балансе ООО Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» на 30 июня 2021 года верно отражена сумма 104.475 тыс.рублей, в состав которой по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2021 года входит остаточная стоимость основных средств (остаток по счету 01 «Основные средства» в размере 2.974 тыс. рублей за вычетом остатка по счету 02 «Амортизация основных средств» в размере 846 тыс. рублей) и стоимость незавершенного строительства в виде приобретенных объектов основных средств, не введенных в эксплуатацию по состоянию на 30 июня 2021 года (остаток по субсчету 04 «Приобретение объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 102.347 тыс. рублей). Нормативными документами по ведению предприятиями бухгалтерского учета предусмотрена возможность отражения активов предприятия в виде незавершенного строительства в составе основных средств. Приказом Минфина Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), согласно п. 20 данного документа «Незавершенное строительство» является статьей, входящей в группу статей «Основные средства».

Кроме того, применение истцом некорректной формулировки на странице 4 Отчета «- копия инвестиционного контракта № 1/1 от 02 апреля 2019 года (представлена копия, подписанного, но не зарегистрированного договора)» не позволило сделать вывод о том, имела ли в виду Сергеева Т.В. под «не зарегистрированного» отсутствие нотариального удостоверения данного контракта в нарушение его пункта 9.1 или что-либо иное. Связанный с отсутствием нотариального удостоверения контракта правовой риск в выводы отчета Сергеева Т.В. не включила.

По мнению ответчика, указанные ошибки и недостатки в Отчете были допущены Сергеевой Т.В. по ее вине в результате небрежного отношения к проработке представленных документов и материалов, требующих учета при проведении проверки, и оформлению Отчета.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Сергеевой Т.В. было затребовано письменное объяснение уведомлением от 09 декабря 2021 года.

В установленный ст. 193 ТК РФ и уведомлением двухдневный срок объяснение истцом представлено не было, о чем 14 декабря 2021 года был составлен соответствующий акт.

В объяснительной от 15 декабря 2021 года Сергеева Т.В. указала, что редакция отчета уточнена по предложениям руководителя ДВК Журавлева А.В. В отчете по результатам дистанционной проверки проекта, реализуемого ООО «ДВМЦ ДВмед» на территории Хабаровского края, отражены все риски, включая риски, отраженные в докладной записке. Считает, что в докладной умышленно упущены факты, отраженные в Отчете по результатам дистанционной проверки проекта, реализуемого ООО «ДВМЦ ДВмед», о том, что в нарушение договора о предоставлении независимой гарантии Корпорации (пункт 4.6.) принципалом в течение 10 дней после выдачи гарантии передано в залог Корпорации движимое имущество (оборудование) общей залоговой стоимостью на 257.44 рублей, меньше чем предусмотрено договором, о том, что кредитно-обеспечительную документацию внесены изменения АО «МСП Банк» без согласования с АО «Корпорация «МСП», не отражен факт предоставления гарантийного продукта в отсутствие документов, в том числе в отсутствие инвестиционного контракта № 1/1 от 02 апреля 2019 года, не зарегистрированного в установленном порядке, а также то, что в АО «Корпорация «МСП» в рамках мониторинга отсутствуют пояснительная к бухгалтерскому балансу и оборотно-сальдовые ведомости.

Однако представленные Сергеевой Т.В. пояснения не подтвердили верность выводов истца, содержащихся в Отчете, о чем генеральному директору было доложено докладной запиской заместителя генерального директора Ивлиева Е.В. от 15 декабря 2021 года.

С учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, характера ошибок и недостатков, содержащихся в Отчете, а также предшествующего поведения Сергеевой Т.В. и ее отношения к труду, генеральным директором Корпорации было принято решение о применении дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что в данном случае к работнику (Сергеевой Т.В.) работодателем необоснованно было применено дисциплинарное взыскание, так как истцом был подготовлен требуемый от неё документ (Отчет), неправильная оценка рисков при подготовке Отчета по итогам дистанционной проверки кредитной и залоговой оценки, при том, что данный Отчет в дальнейшем подлежит как последующей проверке, так и его утверждению, если они не были обусловлены намеренными действиями истца, не носили систематического характера, не свидетельствуют об очевидной небрежности и осознанном нарушении, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности.

Также следует отметить, что в ходе совещания у руководителя Дирекции, оформленного Протоколом от 28 октября 2021 года № 1, истцу было указано на её недостатки в работе, выразившегося в проекте Отчета и обращено внимание на необходимость повышения качества выполняемой работы при исполнении своих должностных обязанностей, чем, по мнению суда, и следовало работодателю ограничиться в данном рассматриваемом случае.

При отсутствии вины работника основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене Приказа № 211/к от 16 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного наложения дисциплинарных взысканий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой ** к АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказы АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о применении к Сергеевой ** дисциплинарных взысканий № 195/1/к от 18 ноября 2021 года и № 211/к от 16 декабря 2021 года.

Взыскать с АО «Федеральная корпорация «МСП» в пользу Сергеевой ** в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2022 года.

5