Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29086/2017 от 18.09.2017

Судья Петрунина М.В. Дело 33-29086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Колодько А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу Рассказовой С.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года о взыскании расходов на представителя по решению Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по иску Рассказовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Т. оглы о взыскании денежных средств, обязании выдать трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рассказова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву А.Т. о взыскании денежных средств за товар, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

10 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Мусаев А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Рассказовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением, Рассказова С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Рассказова С.А. обратилась с иском о восстановлении трудовых прав, то она, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесена к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на Рассказову С.А. обязанности по оплате расходов ответчика по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мусаева А.Т. оглы о взыскании с Рассказовой С.А. расходов на представителя в размере 35 000 рублей отказать.

Частную жалобу Рассказовой С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи