Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26811/2016 от 12.09.2016

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-26811/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковской Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Черватюк Е.А., Черватюк А.А., Жуковской Е.А. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С Черватюк Е.А., Черватюк А.А., Жуковской Е.А. взыскано в солидарном порядке в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...> пени в размере <...>, всего взыскано <...>

С Черватюк Е.А., Черватюк А.А., Жуковской Е.А. взысканы в равных долях в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» понесенные судебные расходы в размере <...> с каждого из них.

В апелляционной жалобе Жуковская Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Желтов В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Желтова В.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов И оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики Черватюк Е.А., Черватюк А.А., Жуковская Е.А. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», они зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении по адресу: <...>

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, поскольку что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что они как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков в г. Сочи по указанному адресу за период с 01 октября 2010 г. по 31 марта 2016 г. составил <...>

В соответствии с заявлением ответчиков о предоставлении рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги судом установлено, что между ними и МУП «СТЭ» было заключено соглашение от 16 сентября 2015 г. о предоставлении рассрочки по оплате долга за коммунальные платежи в <...> включая рассчитанный размер пени, с обязательством оплаты ответчиками в пользу истца равными платежами задолженности в срок до 10 августа 2017 г. Этим же соглашением предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение в случае, если должник нарушает свои обязательства, указанные в соглашении.

Из представленных в дело копий квитанций судом установлено, что условия достигнутого соглашения о рассрочке уплаты долга ответчиками не выполнены, истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанное соглашение.

Учитывая, что ответчики признали долг в письменной форме после истечения срока исковой давности по задолженности по уплате коммунальных платежей в пользу организации истца, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по задолженности началось заново с 16 сентября 2015 г. и к моменту обращения истца в суд 12 мая 2016 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета процентов размер пени за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2016 года судом установлено, что размер пени составляет <...>

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчиков в равных долях по 825 рублей 55 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при снятии показаний со счетчика допущены ошибки, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено. Ответчики не оспорили действия организации истца и составленные акты, не представили собственного обоснованного расчета задолженности по коммунальным услугам.

Доводы жалобы о том, что истек срок исковой давности необоснованны, поскольку ответчики признали долг в письменной форме после истечения срока исковой давности по задолженности по уплате коммунальных платежей в пользу организации истца, таким образом течение срока исковой давности по задолженности началось заново с 16 сентября 2015 г. и к моменту обращения истца в суд 12 мая 2016 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: