Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2011 (2-11439/2010;) ~ М-12280/2010 от 18.11.2010

Дело №2-140/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                         Щепанской Н.Д.,

с участием представителей истца                                                        Вискарь Т.Г.,

Раскладко Г.К.,

представителя ответчика Алмамедова К.С.                                       Сергеева М.С.,

представителя ответчика Володина В.А. - адвоката

по ордеру *** от ***                                                      Лепехина Р.Н.,

представителя ответчика Лириченко В.А.- адвоката

по ордеру *** от ***                                                        Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вискарь Владимира Михайловича к Администрации г. Благовещенска, Алмамедову Курбан Саингули оглы, Сапунцовой Ольге Семеновне, Володину Владимиру Александровичу, Плюта Алене Петровне о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения гаража, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в Благовещенский городской суд, в обоснование которого указал, что на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов *** от *** «О предоставлении земельных участков областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей для строительства гаражей для индивидуального транспорта» были выделены земельные участки в квартале *** г. Благовещенска Амурской области, общей площадью 0,35 га, для строительства гаражного массива для работников Судостроительного заводы г. Благовещенска Амурской области.

*** главой администрации г. Благовещенска Амурской области было вынесено постановление ***, согласно которому утверждены списки владельцев индивидуальных гаражей на ранее отведенных земельных участках, и было выдано разрешение на строительство и последующую эксплуатацию гаражей, что подтверждается постановление главы администрации г. Благовещенска, в приложении к которому имеются списки собственников гаражей и земельных участков под ними.

На основании разрешения от *** ***, выданного Амурским областным Советом общества автомотолюбителей, он является законным владельцем объекта недвижимости общей площадью 18 кв.м. в квартале *** г. Благовещенска, инвентарный номер *** и земельного участка под ним. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** - *** -*** (квартал *** г. Благовещенска), разрешенное использование (назначение) - гараж, площадью 38 кв.м., кадастровый номер ***.

В 2008 году он решил оформить документы на указанный гараж с земельным участком под ним, в *** года им были получены технический паспорт и кадастровый паспорт на него. Никаких препятствий, связанных с оформлением данных документов, ни в одном учреждении у него не возникло.

Получив техническую документацию на строение, им было заказано и оформлено землеустроительное дело на земельный участок, на котором расположен его гараж. В данном землеустроительном деле по межеванию земельного участка имеются кадастровый план территории, а также акт согласования границ. В ходе проведения работ по межеванию границ земельного участка и их согласованию споров по прохождению границ не возникало.

*** год в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области были поданы документы на указанный гараж, на регистрацию права собственности, *** в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором имелась информация о том, что в ходе проведения правовой экспертизы поданных им документов, выяснилось, что площадь гаража значительно увеличена, а им не предоставлены документы на строительство гаража большего размера, поэтому регистрация права приостановлена до устранения причин, препятствующих регистрации. *** ему с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области был прислан по почте отказ в проведении государственной регистрации права собственности гаража по вышеизложенным причинам, и что ему необходимо выполнить оформление гаража, подвергшегося реконструкции.

В августе 2010 года, он узнал, что принадлежащий ему гараж разобран, земельный участок под ним соединен вместе с соседним земельным участком, на месте его гаража идет строительство нового гаража большего размера ранее незнакомым ему гражданином ЭК, в ходе разговора с которым выяснилось, что у него имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок, фактически принадлежащий ему (истцу). На контакт ЭК не пошел.

Он обратился с заявление в УВД по г. Благовещенску, чтобы выяснить - на каких основаниях ЭК занял принадлежащий ему земельный участок и начал строительство гаража. *** в возбуждении уголовного дела в отношении недобросовестного владельца ему было отказано, так как в ходе опроса ЭК выяснилось, что земельный участок был ему подарен в *** года Сапунцовой О.С., и в настоящее время у него имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок и соответствующее разрешение на строительство гаража.

В дальнейшем им была подана жалоба прокурору г. Благовещенска, на которую *** ему ответили, что необходима повторная проверка материала, который находится в милиции, и что о результатах дополнительной проверки ему будет сообщено. Однако в возбуждении уголовного дела снова было отказано.

Договор дарения гаража между ЭК и Сапунцовой О.С. является ничтожной сделкой, поскольку на самом деле он является правообладателем земельного участка и именно у него находятся правоустанавливающие документы, которые он подготовил для регистрации. Сапунцова О.С. не является собственником земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** - *** -*** (квартал *** г. Благовещенска), с кадастровым номером ***, следовательно не вправе была его дарить либо каким-либо иным способом отчуждать.

Вследствие того, что Сапунцова О.С. не вправе была дарить либо каким-либо иным способом отчуждать земельный участок и гараж, принадлежащие ему, у ЭК не могло возникнуть право собственности на него. Владение ЭК указанным земельным участком является незаконным.

Просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** - *** -*** (квартал *** г. Благовещенска), разрешенное использование (назначение) - гараж, площадью 38 кв.м., кадастровый номер ***, заключенный между ЭК и Сапунцовой О.С.

Указать администрации г. Благовещенска Амурской области истребовать у ЭК в его пользу земельный участок расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** - *** -*** (квартал *** г. Благовещенска), разрешенное использование (назначение) - гараж, площадью 38 кв.м., кадастровый номер 28:***.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** - *** -*** (квартал *** г. Благовещенска), разрешенное использование (назначение) - гараж, площадью 38 кв.м., кадастровый номер ***, заключеннвй между Лириченко Владимиром Александровичем и Сапунцовой Ольгой Семеновной ***; признать недействительным договор дарения гаража, заключенный *** между Сапунцовой О.С. и Алмамедовым К.С.; признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный ***; признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный *** между Володиным В.А. и Плюта А.П.; взыскать с ЭК расходы на восстановление гаража в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что гараж был продан в тот момент, когда истец пытался оформить все документы для получения свидетельства на право собственности. Истец строил данный гараж, пользовался им все время, с момента выдачи разрешения то есть с *** года, хранил овощи, ставил машину. Не пользовался с *** года. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, из которого следует, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо права у истца либо ЭК в отношении спорного земельного участка.

Согласно материалам дела спорный земельный участок в силу ст. 16 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ относится к государственной собственности. Согласно п.10. ст.3 Федерального закона от *** *** «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от *** *** «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается истец, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеприведенных норм, право истребования своего имущества в рассматриваемом случае принадлежит администрации г. Благовещенска. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что права администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** нарушены, ЭК данным земельным участком на каком-либо праве не владеет, спорный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием - для гаража. Кроме того, истребование имущества из чужого незаконного владения является правом собственника, а не его обязанностью.       

В части требований, заявленных к администрации г. Благовещенска, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, в связи, чем просил отказать в удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алмамедов К.С. в судебное заседание не явился о времени, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что в конце *** года он обратил внимание на заброшенное строение в ряду гаражей, так как проживает рядом, решил его приобрети. Через соседей узнал, что собственником является Сапунцова О.С., но не пользуется в связи преклонным возрастом. Гараж был без ворот и крыши, внутри огромная куча мусора, сложенная годами. Он отыскал ОС, которая пояснила, что гаражи давали работникам Судостроительного завода, строил АС в *** году и его работник оформил на себя сразу три гаража размерами 3х6 м. В связи с отказом других владельцев и продал ей (Сапунцовой О.С.) в *** году. Так как гараж ей был не нужен, она его ему подарили, сделку оформили в юстиции.

Сапунцова О.С. являлась владельцем гаража площадью 69,8 кв.м., литер ***, расположенном в квартале *** г.Благовещенска, которым распорядилась по своему усмотрению, подарив его ему, при этом земельным участком под гаражом она распорядиться не могла, так как в установленном порядке участок не приобретала, в органах юстиции прав на него не регистрировала.

Став собственником гаража, решил произвести его реконструкцию, за счет собственных средств он поменял: ворота, крышу, полы, выровнял стены и вычистил мусор, так как гараж долгое время не использовался собственником. Позже к нему домой пришел участковый, в связи с незаконным захватом земельного участка и гаража, он предъявил документы на гараж. Больше к нему никто не обращался и претензий не выдвигал.

После реконструкции он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация» где заказал технический и кадастровый паспорта, а также справку *** от *** где указано, что правильным считать площадь гаража 59,6 кв.м. Из кадастрового паспорта следует, что его гараж расположен в квартале ***, литер ***, номер помещения ***, площадью 59,6 кв.м., год постройки ***, инвентарный номер ***.

Каких либо препятствий в пользовании земельным участком, отведенном для застройки гаража истцу, он не чинил. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж, а также документы об отводе земельного участка под существующий гараж площадью 32,7 кв.м., в квартале *** г. Благовещенска.

Также истец просит восстановить его право собственности на гараж и земельный участок, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** - *** -ж*** (квартал *** г. Благовещенска), их этих требований невозможно установить, что именно им нарушено его имущественное право. Невозникшее право нарушить нельзя, в связи с тем, что у истца такое право в установленном законом порядке не возникло.

В связи с отъездом на родину в *** он продал свой гараж по договору купли-продажи от *** ВА.

Из представленных документов усматривается, что в установленной законом порядке у истца не возникло право собственности на свой гараж, так как он является самовольной постройкой в связи с увеличением площади построенного гаража. В этом случае право собственности на имущество может быть признано только в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика Алмамедова К.С. в судебном заседании поддержал данные возражения, в дополнение пояснил, что право собственности у истца не возникало, так как земля принадлежит администрации ***, а само строение не было зарегистрировано в установленном порядке. Истец был включен в список на получение земельного участка под строительство гаража, но в схеме не видно, что это именно тот участок. В разрешении не указан номер гаража. Доказательств того, что именно этот участок принадлежит истцу не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Сапунцова О.С. в судебное заседание не явилась о времени, о месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, из которого следует, что она являлась владельцем гаража площадью 69,8 кв.м. литер ***, расположенном в квартале *** г. Благовещенска, которым распорядилась по своему усмотрению, подарив его КЭ, при этом земельным участком под гаражом она распорядится не могла, так как в установленном порядке она участок не приобретала, в органах Юстиции прав на него не регистрировала.

Каких либо препятствий в пользовании земельным участком, отведенном для застройки гаража, истцу не чинила. Также истец ссылается что она подарила гараж и земельный участок КЭ, тем саамы нарушив права истца на его имущество, однако такие доводы считает несостоятельными в связи с тем, что истцом не представлен документы подтверждающие право собственности на гараж, а также иные документы об отводе земельного участка под существующий гараж площадью 32,7 кв.м., я квартале *** г. Благовещенска. Просила отказать в удовлетворении требований. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Володин В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой о непроживании по данному адресу. Иных данных о проживании ответчика у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Лепехин Р.Н., возражавший против удовлетворения исковых требований, указавший на недоказанность факта выделения земельного участка под строительство гаража истцу.

Ответчик Лириченко В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в договоре купли-продажи, данных о его регистрации по месту жительства и в органах регистрации актов гражданского состояния нет. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Черепанова Е.Н., которая возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Плюта А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и мете рассмотрения дела по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ч.3 ст. 167 суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, Всероссийского общества автолюбителей и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель комитета по управлению имущество муниципального образования г. Благовещенска в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии п.1.1 положения «О комитете», комитет является структурным подразделением администрации г. Благовещенска, уполномоченный управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образовании г. Благовещенска. Согласно п.п. 1.2, 1.3, *** комитет осуществляет функции продавца земельных участков, подготавливает договоры купли-продажи этих участков, а также заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно «Положению о разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации муниципального образования г. Благовещенска в сфере регулирования земельный правоотношений», утвержденному Постановлением мэра г. Благовещенска *** от ***, Комитет предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальным учреждениям, муниципальным предприятиям, иным организациям и гражданам на основании постановления мэра города.

Спорный земельный участок с кадастровым номером *** не находится в муниципальной собственности.

Комитет не располагает информацией о предоставлении указанным лицам спорного участка на праве аренды либо в собственность за плату. Договоры аренды, купли-продажи на спорный земельный участок между комитетом и Сапунцовой О.С. и ЭК не заключались. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от *** *** Амурскому областному Совету ВДОАМ были предоставлены земельные участки для строительства гаражей индивидуального транспорта.

Согласно приложению к данному решению, для организации гаражно- строительного кооператива работников судостроительного завода был выделен квартал *** в г. Благовещенске площадью 0,35 га.

На основании постановления главы администрации г. Благовещенска Амурской области *** от *** утвержден список владельцев индивидуальных гаражей кварталах города на ранее отведенных земельных участках согласно приложению, в котором под *** значится Вискарь Владимир Михайлович, член ГСК -***. Лириченко Владимир Александрович в данном списке нет.

*** Амурским областным Советом ВОА истцу было выдано разрешение *** на право эксплуатации гаража размером 3х6 в квартале ***, кооператив ***, г. Благовещенска.

По данным технического и кадастрового паспорта на гараж, составленных по состоянию на *** и *** соответственно, гараж истца *** года постройки имеет размеры по наружному обмеру 4,38х7,47 м., площадь 32,7 кв.м., расположен на земельном участке в *** квартале г. Благовещенска с кадастровым номером *** площадью 38+-2 кв.м.

*** обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией г. Благовещенска истцу на законных основаниях выделялся земельный участок под строительство индивидуального гаража в квартале *** г. Благовещенска, построенный им в *** года и которым он открыто пользовался: хранил овощи, ставил машину. В *** году он, решив оформить право собственности на данный гараж, подготовил все необходимые для этого документы.

*** год в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области были поданы документы на указанный гараж для регистрации права собственности, однако в связи с превышением фактической площади гаража по сравнению с указанной в разрешении на право эксплуатации, *** государственная регистрации права была приостановлена, а *** им получен отказ в проведении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью оформление гаража, подвергшегося реконструкции.

В *** года, истец узнал, что КЭ стена между принадлежащим ему и соседним гаражом разобрана, два гаража соединены вместе, на их месте построен новый гараж большего размера.

На его обращение в УВД по г. Благовещенску поступил ответ о том, что *** в возбуждении уголовного дела в отношении ЭК отказано, поскольку гараж был ему подарен в *** года Сапунцовой О.С. В настоящее время у него имеются все правоустанавливающие документы на гараж. Из объяснения Сапунцовой О.С., данного *** в рамках проверки, проводимой по заявлению истца в порядке ст. 144-145 УПК РФ (отказанной материал ОМ-*** УВД по г. Благовещенску ***), следует, что *** к ней обратился КЭ с просьбой подарить ему гараж, расположенный в районе ***-***. Точное расположение гаража она не знает, поскольку им владел ее покойный муж, никаких документов на этот гаража у них не было.

Однако из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от *** Лириченко Владимир Александрович, проживающий по *** «А» продал Сапунцовой Ольге Семеновне кирпичный гараж, находящийся в квартале *** г. Благовещенска площадью 68,3 кв.м. за *** (неденоминированных) рублей. Указанный гараж принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании Постановления мэра г. Благовещенска *** от *** «О предоставлении в пользование земельного участка для строительства гаражей в квартале *** гаражно-строительному кооперативу ***».

На основании договора дарения от *** Сапунцова Ольге Семеновна подарила индивидуальный гараж площадью 68, 3 кв.м. состоящей из 1-го этажа, инвентарный ***, с условный кадастровым ***, расположенный в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке площадью 74,33 кв.м. Алмамедову Курбан Саингули оглы. *** последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный гараж.

*** Алмамедов К.С. на основании договора купли-продажи продал указанный гараж ВА за *** рублей.

*** ВА на основании договора купли-продажи продал спорный гараж Плюта Алене Петровне за *** рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, а также от *** гараж площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в квартале *** г. Благовещенска, принадлежит на праве собственности Плюта Алене Петровне.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи гаража заключенного *** между Лириченко В.А. и Сапунцовой О.С. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 71 Закона РФ от *** *** «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По смыслу данных норм права, продавцом имущества может быть его собственник, то есть лицо, имеющее право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ответа на запрос от *** Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по состоянию на *** сведения о регистрации права собственности Лириченко Владимира Александровича на гараж с кадастровым номером ***, расположенный в квартале *** г. Благовещенска - отсутствует.

Из ответа от ***, полученного по запросу суда из СЗ следует, что по решению исполнительного комитета Благовещенского городского совета народный депутатов от *** *** для организации гаражно-строительного кооператива работников судостроительного завода в квартале *** представлено 0,35 га земли, оплата за которую была произведена. Согласно Постановлению главы администрации г. Благовещенска от *** *** списки владельцев гаражей утверждены. Вискарь Владимиру Михайловичу отведен участок под строительство гаража в квартале *** от *** п/н ***, так как он является работником и автомобилистом судостроительного завода. Лириченко Владимир Александрович в списках периода с *** по *** год не числится.

Из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области по состоянию на *** Лириченко Владимир Александрович по учетом не значится.

Управления ЗАГС от *** предоставил сведения, что в архиве отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области записи актов о рождении, заключении брака, смерти в отношении Лириченко Владимира Александровича отсутствуют. Проверено за период с *** года по настоящее время, архивный фонд сохранен полностью.

Представителю истца выдавалась повестка для вручения Лириченко Владимиру Александровичу по адресу указанному в договоре купли-продажи от *** *** г. Благовещенска, однако как следует их пояснений представителя истца, по данному адресу располагается кладбище и следующий за ним номер дома - ***. Судом также отправлялся запрос в Администрацию г. Благовещенска с целью выяснения сведений о том, какое строение располагается по ***», г. Благовещенска. Однако до настоящего времени ответ на данный запрос в адрес суда не поступал.

Из ответа, представленного Администрацией г. Благовещенска ***, следует, что постановление мэра г. Благовещенска *** от *** не существует. Постановление с таким номером было принято Администрацией города ***, о включении квартиры *** в число служебных жилых помещений. Кроме того, из перечня постановлений, принятых мэром г. Благовещенска *** и *** видно, что их номера далеки от ***, и в них не решался вопрос о предоставлении земельного участка ГСК *** (т.1 л.д. 209,210).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель 1 пояснил, что знаком с истцом с *** года, они вместе работали на судостроительном заводе, Плюта А.П., КС, ОС и Володина В.А. он не знает. У истца гараж под *** а у него под ***. Истец пользовался гаражом длительное время. В начале зимы *** года он (свидетель) узнал, что гараж истца продан, когда они пришли в гаражный массив, то увидели, что их гаражи объединены в одно целое, идет стройка.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что знаком с истцом с *** года, работал с ним на судостроительном заводе с *** по *** годы, завод выделил земельные участки своим работникам. Истец сам строил гараж, он ему помогал, что стало с гаражом потом - ему неизвестно, со слов истца он знает, что кто-то разобрал его гараж.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он работал на заводе с *** по *** год, с истцом знаком с ***-*** года. В начале ***-х годов работникам завода были выделены земельные участки под гаражи, истец построил гараж. В ***-*** году его гараж был разобран, рядом с гаражом Свидетель 1. Теперь там построен 1 гараж повыше. С Лириченко не знаком и такой фамилии не знает.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что работал на судостроительном заводе до *** года, в *** годах началось строительство гаражей, в том числе и истцом.

Для установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Из заключении эксперта *** ССТЭ от *** следует, что гараж литер ***, принадлежащий Плюта А.П., расположен на земельной участке с кадастровым ***.

Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером *** с *** года находился построенный истцом гараж. Личность Лириченко В.А., а также реальность существования такого человека в судебном заседании не установлены, работником судостроительного завода он не являлся, в установленном законом порядке земельный участок для строительства гаража ему не предоставлялся.

Согласно абз.2 п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от *** *** Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства отсутствия решения полномочного органа о предоставлении на каком-либо праве земельного участка Лириченко В.А. для строительства гаража, суд полагает, что право собственности у него на этот гараж не возникло, а, соответственно, он не мог совершать сделки с данным имуществом.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства законного владения Лириченко В.А. гаражом, находящимся в квартале *** г. Благовещенска площадью 68,3 кв.м., учитывая противоречивые пояснения Сапунцовой О.С., данные в рамках данного дела и отказанного материала о происхождении спорного гаража у нее, при чем принадлежность гаража ее покойному мужу в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи гаража заключенный *** между Лириченко В.А. и Сапунцовой О.С. является недействительным, поскольку был заключен Лириченко В.А., не обладающим полномочий не только на распоряжение, но и на пользование данным гаражом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу, что последующие сделки, а именно: договор дарения от *** между Сапунцова О.С. и Алмамедовым К.С.., договор купли-продажи от *** между Алмамедовым К.С. и Володиным В.А., договор купли-продажи от *** между Володиным В.А. и Плюта А.П. также являются недействительными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок и гараж за ответчиками производится именно с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, удовлетворение заявленных требований производится при полном их соответствии положениям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец, не имея иной возможности защиты своего нарушенного права от незаконного завладения его имуществом, кроме как через суд, вправе был обратиться с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно справки *** АК средняя восстановительная стоимость кирпичной стены длиной 7,47 метра, высотой 2,68 метра кладкой один кирпич по состоянию на *** составляет *** рублей, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Алмамедова К.С. действиями которого имуществу истца причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда нет, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения ему нравственных (физических) страданий не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вискарь Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного в квартале *** г. Благовещенска площадью 38 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ***, заключенный *** между Лириченко Владимиром Александровичем и Сапунцовой Ольгой Семеновной.

Признать недействительным договор дарения гаража с условным кадастровым номером ***, расположенного в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, заключенный *** между Сапунцовой Ольгой Семеновной и Алмамедовым Курбан Саингули оглы.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража с условным кадастровым номером ***, расположенного в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, заключенный *** между Алмамедовым Курбан Саингули оглы и ВА.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража с условным кадастровым номером ***, расположенного в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, заключенный *** между ВА и Плюта Аленой Петровной.

Взыскать с Алмамедова Курбан Саингули оглы в пользу Вискарь Владимира Михайловича ущерб в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***         А.В. Горбаконенко