Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2015 ~ М-3828/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-5099/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

федерального судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Курышовой Ю.М.,

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.,

09 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску Поповичева <...> к Индивидуальному предпринимателю Газаряну <...> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поповичев П.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Газаряну А.Г. (далее по тексту ИП Газарян А.Г.) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <...> 2015 года он находился в Аквапарке <...>», расположенного по адресу: г. Волжский, <...> и поднимаясь по лестнице, ведущей к аттракционам, он поскользнулся и упал, получив при этом краевой перелом основания фаланги пальца ноги. Обратившись в медпункт, находящийся при аквапарке, он получил отказ в предоставлении ему обезболивающих мазей, при этом подписал какую-то бумагу. На следующий день он обратился в травматологический пункт <...>» за медицинской помощью, после осмотра врачом и проведении рентгена, ему был поставлен диагноз <...> В результате полученной травмы, он находился на больничном листе. В связи с чем, им был утрачен средний заработок. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <...>- на приобретение лекарств и медицинских препаратов, <...> за оплату <...> сеансов восстанавливающей терапии мануального терапевта, <...>- оплата топлива для автомобиля, <...> утраченный заработок, <...> –компенсация морального вреда, <...> расходы за получение юридической консультации, <...>- ксерокопирование медицинской карты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не отрицал, что не имеет доказательств подтверждения несения расходов на мануального терапевта, утраты среднего заработка.

    Представитель ИП Газаряна А.Г.- Хватов А.В. иск не признал, указывая на отсутствие вины со стороны его ответчика и грубую неосторожность истца при получении травмы. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательных требований при оказании истцу услуги, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Прокурор Полуосьмак Ю.А. считает исковые требования Поповичева П.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд. выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что <...> 2015 года Поповичев П.В., находясь в Аквапарке <...>», расположенном по адресу: г. Волжский, <...>, получил травму в виде <...>.

Обратившись в медицинский пункт при аквапарке, истец отказался от вызова скорой помощи, ему оказана первая медицинская помощь в виде приложения холода на место травмы.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что он поднимался по лестнице аттракциона водной горки, затем, увидев, что его друзья остановились на стартовой площадке, держась за поручни, стал спускаться к ним и в месте, где отсутствовало противоскользящее покрытие, одной ногой поскользнулся, а второй ногой ударился о ступень лестницы, в результате чего получил травму.

Как следует из журнала, обратившихся в медицинский пункт аквапарка за медицинской помощью, обстоятельства получения травмы указаны –спускаясь с горки, подвернул ногу, ушиб пальцы левой ноги.

Из амбулаторной карты на имя Поповичева П.В. следует, что за медицинской помощью он обратился <...> 2015 года с жалобой на боль в левой стопе, при этом врачу указал, что получил он указанную травму <...> 2015 года в <...>- подвернул левую ногу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Поповичева П.В.имелось телесное повреждение в виде <...>, которое квалифицируется как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и длительность пребывания на лечении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что для наступления ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено наличие противоречий в обстоятельствах получения травмы, указанных истцом, а именно как в день получения травмы, так и на следующий день при обращении за медицинской помощью, истцом указано, что он подвернул ногу и ушиб пальцы левой ноги, в исковом заявлении истец указал, что при подъеме по лестнице, он поскользнулся, ввиду сильной потертости специального покрытия и упал, в судебном заседании истец указал, что он спускался с лестницы и в месте, где отсутствовало противоскользящее покрытие, одной ногой поскользнулся, а второй ногой ударился о ступень лестницы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный и моральный вред, причиненный истцу. в связи с повреждением здоровья, поскольку доказательств в подтверждение доводов о вине ответчика в получении истцом травмы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Поповичеву <...> в иске к Индивидуальному предпринимателю Газаряну <...> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения <...> 2015 года.

Судья