Решение по делу № 2-2781/2015 ~ М-1743/2015 от 04.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахмарданова Ф.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что «15» августа 2014 года в 19 часов 00 минут на <адрес> I <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Ваз-2115, №, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Тойота PRADO, № в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ваз-2115 ФИО2

«25» августа 2014 года представитель ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО4, причиненных вследствие ДТП с приложением всех документов.

Однако в установленный срок компания ответа не дала и не произвела выплату, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота PRADO, №, 2007 года выпуска, согласно заключения которого № от 22.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет 80 608,33 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 2 500 рублей.

17.12.2014г. представитель истца направил претензию в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 80 608,33 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., а так же расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на Тех. станцию в размере 3000 руб. (согласно квитанции № от 15.08.2014г.). В феврале 2015г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считал, что надлежащий ответчик по указанному иску – СК «Согласие».

Привлеченный в качестве ответчика представитель ООО СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании надлежащим ответчиком ООО СК «Согласие» не признал.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП, при котором автомобиль истца Тойота PRADO, № получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз-2115 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, поскольку его гражданская ответственность согласно полису ССС № была застрахована им. Однако в феврале 2015 года истец получил отказ компании за исх.266-75-2726820/15 от 02.02.2015г., в котором говориться, что ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, указав, что «ФИО4 вреда не действовал на момент ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) в случае, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший обязан обратиться по прямому возмещению вреда в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Согласно полису ССС № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ФИО4 потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ФИО4.

Из представленных документов в ОСАО «Ингосстрах» следует, что полис ФИО4 ССС № ФИО4 вреда был заключен 15.08.2014г. и начало срока действия указанного ФИО4 исчисляется с 17 часов 16 минут. Так же в нем прописано: «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия ФИО4 с 15.08.14г. по 14.08.15г.».Указанные сведения так же подтверждаются на официальном сайте РСА(приложение 1, приложение 2 )

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в 19 часов 00 минут, т.е. вышеуказанный полис ФИО4 действовал на момент ДТП.

Следовательно ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком и с него следует взыскивать страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по ФИО4 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную ФИО4 плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён ФИО4 (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой ФИО4 страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с ФИО4 обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ФИО4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота PRADO за № RUS, 2007 года согласно заключению эксперта № от 22.09.2014г., составляет 80 608,33 рублей., что не оспорено ответчиком.

Лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, дал разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к ФИО4 страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к ФИО4 страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду (п. 46), что составляет 40304,2 (50 %от 80 608,33 руб.) рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО4 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему - убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент наступления ДТП, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации., действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанный период составляла 8,25 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У. 8,25/75=0,0011% за каждый день просрочки.

80 608,33 * 0,0011 % = 88 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с 26.09.2014г. по 10.06.2015г. = 255 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: 88 руб. * 255 дн. = 22 440 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации ФИО4 вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 2 500 рублей.

В случае, если потерпевший понес расходы за эвакуацию транспортного средства, то наряду с восстановительным ремонтом страховщик обязан их также возместить. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачено 3000 рублей за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за ведение дела 20000 руб. С учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, цены иска, проведенной представителем работы по сбору и подготовке материала, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 10000 рублей.

Так же истцом произведены расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4447 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 80608,33 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 40304,2 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, неустойку в размере 22440 рублей, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей – на возмещение расходов, понесенных за эвакуацию поврежденного автомобиля, 10 000 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 500 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, а всего 162 352 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гасанов Ш. О.