Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2014 ~ М-3572/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Малеваной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалова А.Н. к Администрации ..... района, Администрации г.п. ....., Осипову А.И., Попоновой Г.Е. и Сайнчиной Н.Н. о выдели доли дома в натуре и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Байдалов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ..... района, Администрации г.п. ....., Осипову А.И., Попоновой Г.Е. и Сайнчиной Н.Н. о выдели доли дома в натуре и признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит № доля жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС. Жилой дом фактически разделен на две половины и истец просит выделить в его собственность фактически используемую часть дома. При доме имеется земельный участок. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м в описанных границах.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая на иске настаивала в полном объеме.

Ответчики Администрация ..... района и Администрация г.п. ..... представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик Осипов А.И. и представитель ответчицы Попоновой Г.Ф, с иском согласились.

Ответчица Сайнчина Н.Н. и третье лицо нотариус Глазкова Ю.А. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома расположенного по адресу АДРЕС. Осипову А.И. принадлежит № доля, Попоновой Г.Е. -№ доля, Сайнчиной Н.Н. № доли, Байдалову А.Н. №л.д.35).

Поскольку между сторонами сложился порядок пользования домовладением, суд считает возможным разделить дом по предложенному истцом варианту. Данный вариант принят совладельцами, не требует материальных затрат на переоборудование.

ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие ЗК РСФСР (действовавший на момент возникновения правоотношений сторон), который в статье 37 предусматривал, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В ином порядке приобретались права на землю, если сложился фактический порядок пользования земельным участком между собственниками. В этом случае переход права на землю осуществлялся в соответствии со сложившимся порядком пользования.

ЗК РФ 1991 года не содержал никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника к новому. Это означает, что к новому собственнику перешло право пользования тем же земельным участком, какой был у предшественника (наследодателя, дарителя и т.п.)

Между совладельцами АДРЕС сложился порядок пользования.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельных участках, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Байдалов А.Н. является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Поскольку спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1, наследником к доли домовладения которой является истец то за ними должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м.

Согласно похозяйственной книги ФИО2, предшественнику истца, принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м (л.д.16). Фактическая площадь земельного участка составила 721 кв.м (л.д.18). Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и органом местного самоуправления (л.д.19).

Байдалов А.Н. обратился в Администрацию ..... района с просьбой предоставить земельный участок в собственность (л.д.21-22), однако получил сообщение, что ему как наследнику части домовладения не требуется издания отдельно постановления, а он вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок самостоятельно (л.д.23).

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и имущественных прав. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Байдалова А.Н. часть жилого дома в виде квартиры № и №, состоящей из Литеры A3 - помещение 1 – жилое, площадью 16,8 кв.м, Литеры A3 - помещение 2 - подсобное, площадью 6,9 кв.м, Литеры А - помещение 3 - коридор, площадью 5,0 кв.м, Литеры А - помещение 4 - жилое - 12,6 кв.м, Литеры al - помещение 5 - веранда площадью 19,1 кв.м, Литеры A3 - помещение 1 - жилое, площадью 23,2 кв.м, Литеры А4 - помещение 2 - кухня, площадью 12,2 кв.м., Литеры а2 - помещение 3 - веранда, площадью 12,8 кв.м.

Выделить в собственность Осипова А.И., Попоновой Г.Е. и Сайнчиной Н.Н. часть жилого дома в виде кв№, состоящей из Литера А2 - помещение 1 – жилая, площадью 14,7 кв.м, Литера А2 – помещение 2 – коридор, площадью 1,4 кв.м, Литера А2 – помещение 3, площадью 9,6 кв.м, Литера А2 – помещение 4 – подсобное, площадью 6,9 кв.м, Литера А – помещение 5 – коридор площадью 4,5 кв.м, Литера А – помещение 6 – жилая, площадью 12,9 кв.м, Литера А1 – помещение 6 – кухня, площадью 6,8 кв.м, установив доли равными (по № за каждым).

Признать за Байдаловым А.Н. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, имеющий следующие координаты углов и поворотных точек: точка н №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :