Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2010 ~ М-2822/2010 от 07.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010г.                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Захаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Поляков Н.А. предъявил в суд с иск к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также банковских процентов.

В обоснование правовой позиции истцом приведены ссылки на то, что 12 сентября 2008г. произошла авария, в результате которой, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Это событие отнесено к числу страховых случаев в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком 28 сентября 2007г.

Предоставление компанией «Югория» денежных средств в счёт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поляков Н.А. полагает ненадлежащим исполнением принятых по сделке обязательств. В основу данного утверждения положено указание на то, что согласно калькуляции составленной специалистами ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна <данные изъяты>

В этой связи изначально в иске ставился вопрос о взыскании разницы между выплаченной частью страхового возмещения и вышеуказанным размером убытков определенным во внесудебном порядке.

Также Поляковым Н.А. отмечалась неправомерность применения ответчиком положений Правил страхования о безусловной франшизе в размере 10% от страховой суммы ввиду наступления 4-го по счету страхового случая, при котором отсутствует лицо ответственное за причинение убытков. Факт причинения материального ущерба органами внутренних дел установлен, соответственно существуют и граждане, осуществившие подобное недобросовестное действие. Непринятие же действенных мер направленных на определение конкретного лица совершившего соответствующее противоправное деяние, не освобождает ответчика от предоставления полного страхового возмещения.

В связи с проведением судебной оценочной экспертизы представителем Полякова Н.А. - Голобородовой И.Н. заявленные требования уточнены, в ходе разбирательства поставлен вопрос о взыскании в пользу истца <данные изъяты>. Выражено суждение о возможности учета положений сделки о применении франшизы в размере 5% ввиду наличия лишь трёх страховых случаев, при которых отсутствует лицо виновное в причинении убытков.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Нестерова И.А. сочла иск необоснованным. Особо отметила необоснованность сути заявленных требований. По её мнению, последующая выплата Полякову Н.А. страхового возмещения в связи с хищением автомашины в размере её стоимости, исключает возможность переоценки действий страховой компании при предоставлении истцу возмещения за повреждение автомобиля в предшествующий краже период.

Также приведены ссылки на неправильное толкование истцом положений договора в части применения безусловной франшизы. В сложившейся ситуации, изначальная выплата страхового возмещения с учетом 10-процентной франшизы являлась правомерной.

Третье лицо - «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что 28 сентября 2007г. на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 10 августа 2006г. (л.д.5, 68-87), между сторонами спора заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты> по страховым рискам «хищение» и «ущерб» («АВТОКАСКО»); установлен период страхования - с 28 сентября 2007г. по 27 ноября 2011 г., а также страховая сумма равная <данные изъяты>

В договоре стороны отразили, что сделка оформлена исходя из условий полного страхования по страховой программе «Профи», предусматривающей предоставление неагрегатного страхового возмещения по риску «Ущерб» на каждый страховой случай (не уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений), с возмещением стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа) - в соответствии со счетами станций техобслуживания либо на основании экспертной оценки (л.д.5 - оборот).

Исходя из положений пп.«а» п.3.1.1 Правил страхования, к числу страховых случаев отнесено повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.71 - оборот).

Согласно п.6.3 Правил страхования, договор страхования заключается с применением безусловной возрастающей франшизы, устанавливаемой в следующем размере: а) первый и второй страховой случай в течение периода страхования - 0%, третий страховой случай - 5% от страховой суммы указанной в договоре страхования, в) четвертый и последующий страховые случаи в течение периода страхования - 10% от страховой суммы указанной в договоре страхования.

При установлении безусловной возрастающей франшизы не учитываются страховые случаи, по которым есть лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация) (л.д.75 - оборот).

В период действия страховой сделки, 12 сентября 2008г., наступило событие, предусмотренное в качестве страхового случая. Принадлежащее Полякову Н.А. транспортное средство было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д.45).

Обращаясь в компанию «Югория» на предмет получения страхового возмещения, истец поставил вопрос о выплате денежных средств, необходимых для восстановления автомашины исходя из данных определенных путем экспертной оценки.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, принял решение о предоставлении Полякову Н.А. возмещения в размере <данные изъяты>. по выбранному истцом порядку производства предоставления денежных средств (калькуляции оценщика - л.д.6)

При этом компания исходила из данных о размере материального ущерба причиненного Полякову Н.А., отраженных в составленном специалистами ООО «С» отчете. Кроме того, сославшись на положения п.6.3 Правил страхования, компания «Югория» вычла из страхового возмещения 10-процентную франшизу в размере <данные изъяты>. (10% от страховой суммы обозначенной в договоре от 28 сентября 2007г. равной 1 004 000 руб.)

Ссылки в иске на неправомерность применения при определении размера страхового возмещения франшизы в размере 10 %, отвергаются судом.

Из представленных материалов следует, что в течение периода действия страховой сделки от 28 сентября 2007г., ДТП произошедшее 12 сентября 2008г. являлось четвёртым страховым случаем, при котором отсутствовало лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могли быть предъявлены суброгационные требования.

В частности, 28 января 2008г., Поляков Н.А. обратился с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомашины, произошедшим 25 января 2008г. Лицо ответственное за убытки по данному страховому случаю не было установлено (л.д.33).

08 апреля 2008г. он представил заявление о страховом случае в связи с повреждением заднего ветрового стекла камнем, вылетевшим из-под колёс (л.д.31).

27 июня 2008г. истец поставил вопрос о предоставлении страхового возмещения в связи с повреждением 22 июня 2008г. автомашины; ответственным за убытки являлось лицо, допущенное к управлению машиной в соответствии с условиями полиса (ФИО7), что также исключало предъявление требований в порядке ст.965 ГК РФ (л.д.38-40).

Заявленный 15 сентября 2008г. страховой случай, имевший место 12 сентября 2008г. произошел по вине самого страхователя (л.д.45).

Обоснование Поляковым Н.А. ссылок на отсутствие оснований для применения 10-процентной франшизы сводится к тому, что рассматриваемый страховой случай следует считать не 4-м по счёту, а 3-м в ракурсе положений п.6.3 Правил страхования об отсутствии лица ответственного за причинение ущерба, к которому ответчиком может быть предъявлено суброгационное требование.

По мнению истца, из вышеуказанных страховых случаев подлежит исключению событие, произошедшее 25 января 2008г. Подобная трактовка мотивирована Поляковым Н.А. доводами о том, что отсутствие положительных результатов деятельности правоохранительных органов по розыску виновных лиц в причинении ему материального ущерба не могла являться основанием для снижения размера страховой выплаты - причинение ему убытков нашло объективное подтверждение.

Суд не может согласиться с данным указанием. Условия пункта 6.3 Правил страхования, связывают возможность учёта 10-процентной франшизы с наличием формальных признаков отсутствия конкретного лица причинившего ущерб владельцу имущества, к которому страховщик имеет возможность предъявить требование в порядке суброгации. Поскольку применительно к рассматриваемому спору сведения о таком лице не были получены, ссылки страховой компании на необходимость применения положений п.6.3 Правил следует признать состоятельными - вне зависимости от вынесения должностными лицами органов внутренних дел постановления от 01 февраля 2008г., констатировавшего имевшее место 25 января 2008г. повреждение имущества страхователя (л.д.33), в котором к тому же отражено, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту вызван исключительно подачей Поляковым Н.А. заявления, в котором он просил не проводить проверку по указанному факту ввиду возмещения ущерба страховой компанией.

Критическая оценка суда соответствующих ссылок истца сопровождается и указанием на то, что страховая сделка заключена сторонами соответствующего соглашения, в том числе, исходя из принципов автономии воли участников гражданско-правовых отношений и свободы договора (ст.ст.1, 2, 421 ГК РФ). В этой связи неоспоренные в установленном законом порядке положения п.6.3 Правил страхования, являющиеся составной частью страховой сделки (ст.943 ГК РФ), подлежат неукоснительному исполнению сторонами спора исходя из их буквального смысла.

Вместе с тем, заслуживающим внимания признаётся суждение истца о несправедливо заниженном размере суммы выплаченного страхового возмещения применительно к общему размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО «С».

Согласно данным, содержащимся в отчете об оценке составленном ООО «С» от 22 сентября 2008г. №1509/511 (л.д.45-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. (л.д.48).

Из представленных же Поляковым Н.А. материалов, и в частности калькуляции составленной специалистами ИП ФИО4 от 16 августа 2008г. №371 следует, что для ремонта автомобиля необходимо наличие денежных средств в общей сумме равной <данные изъяты>. (л.д.7-9).

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению данного специалиста от 10 сентября 2010г. №27.08.10, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> (л.д.102).

При разрешении настоящего спора в основу постановленного решения принимается отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Расчёт осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями договора страхования о необходимости возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля исходя из расценок на ремонт без учёта износа деталей.

Представитель истца в ходе разбирательства дела привёл ссылки на то, что доверяет выводам эксперта ФИО8, просит суд принять во внимание суждения данного компетентного специалиста, не настаивает на правильности расчётов сотрудников ИП ФИО4

Что касается отличия выводов эксперта ФИО8 от суждений отраженных в заключении ООО «С», то они обусловлены ошибочным мнением специалистов данной компании о возможности производства ремонта бамперов автомашины <данные изъяты> - без замены на новые детали. В рассматриваемом же случае отмеченные детали были повреждены как в окрашенной, так и в неокрашенной (текстурной части). Между тем из заключения эксперта ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ следует, что технология завода-изготовителя исключает возможность устранения повреждений в виде глубоких задир и повреждения материала в неокрашенной (текстурной части) бампера путём проведения ремонта на данной детали, относящейся к числу элементов кузова отвечающих за безопасность при совершении аварий. Устранение таких повреждений возможно лишь путём замены деталей на новые, так как ремонтное воздействие в принципе не может привести в прежнее состояние поврежденную текстурную часть бампера (бампер данного автомобиля является единой монолитной деталью, его частичная замена исключена).

Стоимость отмеченных деталей является значительной - около <данные изъяты>. за каждый бампер, этим и обусловлено различие в выводах об объеме затрат на ремонт автомашины истца.

Указанные суждения заслуживают пристального внимания и положительной оценки, поскольку помимо очевидной убедительности соотносятся и с положениями страховой сделки о необходимости предоставления страхового возмещения исходя из принципа замены поврежденной детали на аналогичную новую.

С учётом приведенных обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Полякова Н.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>., где <данные изъяты>. является суммой ущерба обоснованно рассчитанной экспертом ФИО8, <данные изъяты>. - выплаченное компанией «Югория» истцу страховое возмещение, <данные изъяты>. - предусмотренная страховой сделкой сумма безусловной франшизы).

Указание представителя страховой компании на недопустимость удовлетворения иска со ссылками на отсутствие у Полякова Н.А. документально подтвержденных сведений несения расходов на восстановление транспортного средства в сумме равной цене иска, во внимание принять нельзя.

В силу положений ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Страховая сделка заключена на условиях предоставления неагрегатной страховой суммы - денежной суммы, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом возможность предоставления страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений застрахованному имуществу в договоре не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у страхователя документально подтвержденных сведений о фактическом несении им затрат на осуществление ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении поврежденного транспортного средства.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора имеет выяснение сведений о размере денежного выражения потенциальных затрат на устранение механических повреждений имеющихся у застрахованного автомобиля - исходя из алгоритма зафиксированного в договоре страхования.

Сделка (л.д.5 - оборот) содержит прямое указание на договоренность сторон спора о необходимости предоставления ответчиком страхователю возмещения в виде денежных выплат, определенных исходя из стоимости новых запасных частей вместо деталей пришедших в негодность. Соответственно, наступление страхового случая в виде повреждения транспортного средства влечет безусловную обязанность ОАО «ГСК «Югория» предоставить истцу справедливое возмещение в счёт предполагаемых расходов на восстановление транспортного средства, определенное исходя из представленных компетентными специалистами-оценщиками данных о рыночной стоимости ремонтных работ.

Разрешение же вопроса о способе осуществления такого ремонта в отношении автомобиля (в дилерском центре, на иной станции технического обслуживания, либо собственными силами) является исключительной прерогативой собственника поврежденного имущества.

К тому же, по делу не являлось спорным и подтверждено письменными материалами (л.д.42, 49-50) то обстоятельство, что после повреждения 09 сентября 2008г. автомашины, истец принял меры направленные на её восстановление, после чего представил отремонтированное транспортное средство для осмотра сотрудникам страховой компании.

Ссылки страховщика на недопустимость взыскания денежных средств в счёт ущерба причиненного повреждением машины ввиду того, что в последующий данному факту период истцу было предоставлено страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства, отражающее полную стоимость застрахованной автомашины, нельзя признать заслуживающими внимания.

Хищение транспортного средства является иным видом страховых случаев, нежели причинение повреждений автомашине.

Как уже отмечалось выше, условия сделки не содержат указания на то, что кража застрахованного имущества влечет освобождение ОАО «ГСК «Югория» от предоставления адекватного страхового возмещения по каждому из ранее наступивших страховых случаев. Положения договора о предоставления ОАО ГСК «Югория» неагрегатной страховой суммы подразумевает выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (в рассматриваемом споре - <данные изъяты>.) по каждому из наступивших страховых случаев.

В этой связи предоставление ОАО «ГСК «Югория» Полякову Н.А. страхового возмещения по страховому случаю «Хищение», не свидетельствует о необоснованности доводов иска о необходимости полной выплаты по риску «Ущерб».

Соответственно, ссылки ответчика в обоснование указанных возражений на ст.929 ГК РФ, определяющей в качестве лимита ответственности страховщика страховую сумму в договоре, не исключают возможности возложения на ОАО «ГСК «Югория» обязанности предоставить истцу должную материальную компенсацию исходя из требований предъявленных к ответчику в пределах исковой давности (ст. 966 ГК РФ).

Общие положения статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательства его надлежащим исполнением (применительно к указанию ответчика на выплату страхователю стоимости похищенного автомобиля) также не могут быть признаны основанием для отказа в иске. Сфера действия норм указанного законоположения относится к числу взаимоотношений сторон договора после наступления оговоренного в законе либо в сделке момента, с которым связывается прекращение предусмотренных в соглашении обязательств его участников. Между тем, в разрешаемом споре имеет место выяснение обстоятельств надлежащего исполнения обязательств ответчика по наступившему ранее, в период действия договора страховому случаю.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате Полякову Н.А. процентов в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У) на взысканную сумму <данные изъяты>. - начиная с даты вступления в законную силу решения и по день его реального исполнения, что согласуется правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., и в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Предъявление в суд иска о взыскании денежных средств с ответчика повлекло несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые он просит взыскать. С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ОАО «ГСК «Югория» обязанность возместить Полякову Н.А. <данные изъяты>. представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полякова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Полякова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., начислением процентов в размере 7,75 % годовых - начиная с момента вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, <данные изъяты> в счет представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

                  Судья                    К.И.Киселёв