Решение по делу № 2-240/2014 (2-5094/2013;) ~ М-4585/2013 от 06.11.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Попова А.О.,

при секретаре Сымбеловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ к Андрееву А.В., Андреевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ... Андреев А.В. управляя автомашиной « » ... совершил столкновение с а/машиной ..., под управлением Жигжитова А.И. Автомашина « » ... принадлежит Андреевой О.С. Автомашина ... принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Отделения причинены механические повреждения. Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руб. коп., затраты на проведение экспертизы – руб., госпошлину – руб. коп.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Жигжитов А.И..

Определением суда принят частичный отказ от иска к Андреевой О.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Злоян исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Андреев исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, в результате которого машине истца был причинен материальный ущерб. Он управлял своей автомашиной без оформления страхового полиса ОСАГО, считает, что размер ущерба должен быть определен по судебной экспертизе.

Третье лицо Жигжитов А.И. в суд не явился по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом неявка третьего лица не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по факту ДТП, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Факт совершения ответчиком Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и подтверждается показаниями сторон. Причинение вреда истцу в результате использования транспортного средства – автомобиля государственный номерной знак ..., собственником которого является Андреева О.С. сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.В., в соответствии с которым «водитель Андреев А.В. ... в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... .... Постановление районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей стороны судом не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине ... принадлежащей истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено и стороны не оспаривают, что Андреев нарушил горизонтальную дорожную разметку, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, отчего произошло ДТП, со встречным транспортным средством автомашиной ГАЗ принадлежащей истцу. Суд считает, установленной вину Андреева в совершении ДТП, при этом в судебном заседании сам ответчик Андреев подтвердил наличие своей вины в ДТП. При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Андреевым правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Так согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» № 309с от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет руб., утрата товарной стоимости составляет руб. коп., при этом стоимость нового транспортного средства составляет руб..

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины государственный номерной знак ... являлся ответчик Андреев.

Его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика Андреева от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта руб. коп., установленный по судебной экспертизе проведенной ООО « », при этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере руб., утрату товарной стоимости руб., всего сумме руб. коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ материальный ущерб в сумме рублей копеек и судебные расходы в сумме руб. коп., всего подлежит взысканию рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова