Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6414/2020 ~ М-5468/2020 от 16.07.2020

                                                                          № 2-6414/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            02 декабря 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Алексея Алексеевича, Мартыновой Светланы Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.А., Мартынова С.В. обратились в суд с уточненным иском к АО СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 22.12.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с указанным договором ответчик обязан передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: АДРЕС, с произведенными отделочными работами. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. 20.01.2020г. между истцами и ответчиком подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. 26.01.2020г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 675 489 руб. 31 коп.

02.03.2020г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного устранения недостатков квартиры, однако недостатки устранены не были, в связи с чем, просят взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 536 061 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 536 061 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, требования о взыскании морального вреда считает недоказанными. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части просит отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на необоснованность позиции ответчика и подтверждение ответчиком наличия просрочки устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленных возражений.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между Севостьяновым А.А., Мартыновой С.В. и АО СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве.

По договору № от 22.12.2017г., в соответствии с которым ответчик обязан передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: АДРЕС, по цене 4 102 946 руб. 40 коп. (л.д. 12-25 Т. 1).

В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей-26 по строительному адресу: АДРЕС, в котором находится объект долевого строительства (квартира). В соответствии с Приложением № 2 к Договору в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом, объект долевого строительства – квартира, №, расположенная по адресу: АДРЕС, передан истцу (л.д. 26, 27 Т. 1).

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра квартиры от 20.01.2020г., в вышеуказанной квартире выявлены недостатки (л.д. 28 Т. 1).

Согласно заключения эксперта 30.01.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в размере 675 489 руб. 31 коп. (л.д. 29-141 Т. 1).

02.03.2020 года истцы письменно обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, указанных в заключении эксперта от 30.01.2020г. (л.д. 142, 143 Т. 1), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, АО СЗ «ПИК-Регион» указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, а как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

    В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д. 4-86 Т. 2).

    Из экспертного заключения усматривается, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта от 30.01.2020г.

    При этом эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 536 061 руб. 72 коп.

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет указанное требование в размере 536 061 руб. 14 коп. и взыскивает указанную сумму с АО СЗ «ПИК – Регион» в пользу Севостьянова А.А., Мартыновой С.В. в равных долях.

Истцы также просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.03.2020г. по 29.06.2020г. в размере 536 061 руб. 14 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что АО СЗ «ПИК-Регион» допущено нарушение прав истцов.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, изложенный в исковом заявлении, который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует положениям закона, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 250 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу Севостьянова А.А., Мартыновой С.В. в равных долях.

Поскольку требования Севостьянова А.А., Мартыновой С.В. удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с АО СЗ «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (536 061 руб. 14 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) ? 50 % = 395 530 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 200 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов истцом представлены платежные документы на суммы в размере: 50 000 руб. 00 коп., 333 руб. 04 коп., соответственно.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО СЗ «ПИК-Регион» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 360 руб. 61 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Севостьянова А.А., Мартыновой С.В. к АО СЗ «ПИК-Регион» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова Алексея Алексеевича, Мартыновой Светланы Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Севостьянова Алексея Алексеевича, Мартыновой Светланы Владимировны в равных долях

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 536 061 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят один) руб. 14 коп.

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в период с 21.03.2020 года по 29.06.2020 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 333 (триста тридцать три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьянова Алексея Алексеевича, Мартыновой Светланы Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин