Решение от 21.04.2015 по делу № 2-2056/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2056-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Мудрика О.К., представителя ответчика Михаленко А.В., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования автомобиля «<название1>» на условиях, включающих страхование риска причинения ущерба.

В период срока действия договора страхования, 04.11.2014, автомобилю П.Е.В. были причинены повреждения в виде разбития стекла и нарушения лакокрасочного покрытия двери, а также повреждения поверхности деталей салона – царапины и задиры элементов передней панели, руля, сидений, потолка.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения не производилась, 10.12.2014 П.Е.В. предъявил страховщику соответствующую претензию.

17.03.2015 П.Е.В. предъявил ООО «СГ «Компаньон» требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым экспертом, приложив соответствующий отчет.

Дело инициировано иском П.Е.В. в котором он первоначально просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <сумма1> неустойку в размере <сумма2>, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере <сумма3> и оплате услуг представителя в размере <сумма3>. В обоснование иска сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым экспертом ИП Мячиным В.В., составляет <сумма1>.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, снизив размер требуемого страхового возмещения до <сумма4> в связи с осуществлением страховщиком 16.04.2015 страховой выплаты в размере <сумма8>. В остальной части иск поддержал. Полагает, что вред застрахованному имуществу причинен в результате противоправных действий неизвестного лица.

Представитель ответчика требования истца не признал, представив возражения на иск. Указал, что стоимость ремонта автомобиля, определенная 20.11.2014 экспертом ООО «Техассистанс» на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика, составила <сумма6>. Однако выплата произведена не была в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств и появившимися в компании сомнениями в достоверности повреждений. Трасологическим исследованием ИП Кондрашина С.В. от 10.04.2015, проведенным из-за многочисленных обращений истца о выплате страхового возмещения, установлено, что повреждения деталей салона автомобиля не являются последствиями контакта с осколками разбитого стекла. В этой связи 16.04.2015 П.Е.В. было выплачено возмещение стоимости восстановления стекла и лакокрасочного покрытия двери в размере <сумма8>, исходя из их повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица. Полагает, что иные повреждения к страховому случаю не относятся. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу не имеется, а расходы истца на представителя являются завышенными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Принадлежность автомобиля «Мазда 3» истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт заключения договора имущественного страхования данного автомобиля по риску «ущерб» и срок его действия подтверждаются соответствующим полисом. Страховая сумма по договору определена в размере <сумма3>.

Отношения по договору между сторонами также регулируются утвержденными страховщиком Правилами страхования.

Пунктом 4.1.1 правил страхования к числу страховых случаев наряду с иными отнесено повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе неустановленных.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вред его имуществу причинен в результате подобных действий. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно отметке в страховом полисе при заключении договора страхования производился осмотр автомобиля – какие-либо повреждения отсутствовали.

Факт причинения 04.11.2014 автомобилю истца заявленных им повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2014, проведенного сотрудником полиции, и актом осмотра ООО «ПрофОценка» от 19.11.2014, проведенного по направлению страховщика.

ООО «СГ «Компаньон» признало произошедшее событие в части повреждения стекла и лакокрасочного покрытия двери страховым случаем, 16.04.2015 произведя соответствующую страховую выплату. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, страховщик исходил из причинения этих повреждений в результате противоправных действий неустановленного лица.

Вместе с тем, экспертом-техником ООО «ПрофОценка» при составлении акта осмотра все обнаруженные повреждения, в том числе и повреждения деталей салона, отнесены к одному событию. Аналогичный вывод содержится в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Техассистанс». Из данных документов, равно как и из исследовательской части заключения ИП Кондрашина С.В., следует, что все повреждения имеют механический характер образования.

Каких-либо фактических данных о том, что обнаруженные повреждения полностью или в части причинены самим истцом, чьими-то правомерными действиями либо при обстоятельствах, не относящихся к страховым случаям, не имеется.

В связи с обнаружением повреждений истец обратился в полицию, а впоследствии и к страховщику с заявлением о страховой выплате, сообщив о причинении вреда именно в результате противоправных действий.

Вынесение органом внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов суда не опровергает. Указанное процессуальное решение принято в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудники полиции не установили.

Вопреки доводам ответчика отчет ИП Кондрашина С.В. не свидетельствует о неотносимости повреждений деталей салона к страховому случаю. Экспертом сделан вывод лишь о том, что невозможно причинение повреждений деталей салона автомобиля от разлетевшихся при разбитии стекла осколков. Однако данный вывод ни в коей мере не исключает причинение этих повреждений от иного воздействия третьих лиц, а не от разбития стекла. При этом суд самим Кондрашиным С.В. автомобиль не осматривался, исследование проведено только по фотоизображениям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд соглашается с доводами истца о выплате ему страхового возмещения в неполном объеме.

При определении фактического размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного отчета ИП Мячина В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма1>. Отчет соответствует установленным требованиям и составлен компетентным специалистом, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей и их документальное подтверждение. Оснований не доверять данному отчету не имеется, достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма6>, по мнению суда напротив не содержит надлежащего обоснования указанных в нем расчетов и выводов в части определения стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, соответствующее документальное подтверждение отсутствует.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в отчете ООО «Техассистанс» использовалась стоимость запасных частей для автомобиля «<название1>» предыдущей, нежели у истца, модели.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В этой связи требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма4> подлежат удовлетворению (<сумма1> – <сумма8>).

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" неустойки также являются обоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Соответствующее разъяснение дано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу действующего законодательства в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» 13.11.2014.

В силу п. 11.9 Правил страхования срок выплаты страховщиком страхового возмещения в общей сложности составляет 15 рабочих дней.

Однако страховая выплата была произведена лишь 16.04.2015 и при этом не в полном объеме.

Размер страховой премии по договору страхования между сторонами составляет <сумма2>.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд взыскивает с ответчика неустойку в размере страховой премии -<сумма2>.

Доводы ответчика о том, что выплата не могла быть осуществлена по причине непредставления истцом банковских реквизитов неубедительны.

Из материалов дела следует, что невыплата страхового возмещения обусловлена позицией страховщика о несогласии с относимостью большинства повреждений автомобиля к страховому случаю.

Поваляев Е.В. помимо заявления о страховом случае неоднократно лично обращался к ответчику с досудебными требованиями - 10.12.2014, 02.03.2015 и 17.03.2015, что указывает на возможность как получения реквизитов для перечисления в случае их отсутствия, так и выдачи денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о предоставлении реквизитов для перечисления еще на стадии подачи им заявления о страховом случае и организации страховщиком осмотра автомобиля.

Сам факт осуществления ответчиком 16.04.2015 частичной выплаты свидетельствует о наличии у него банковских реквизитов истца. При этом каких-либо фактических данных о том, когда именно и каким образом эти реквизиты получены, ответчик не представил.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма7>, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((<сумма4> + <сумма2>) х 50%).

При установленных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) на сумму <сумма3>, а также по оплате услуг представителя на сумму <сумма3>, размер которой суд считает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма5>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░4>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░2>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░7>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░3>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░5>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░