Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 (1-468/2015;) от 21.12.2015

ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

     город Лесосибирск                                                                        20 января 2016 года

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Гесс Е.В.,

подсудимого Савенка А.А.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Шильниковой Е.В., представившей ордер № и удостоверение №    от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/ 2016 года (25121834) в отношении:

        Савенка А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

           УСТАНОВИЛ:

       Савенок А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

     03 августа 2015 года в вечернее время Савенок А.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО6 и ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего последние уснули. В этот момент у Савенка А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука с зарядным устройством, сумкой от ноутбука и сотового телефона, находившихся в квартире. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, Савенок А.А., в тот же день, примерно в 24.00 часа, в квартире по указанному адресу, похитил ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, который сложил во взятую тут же умку от ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом Савенок А.А. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Савенка А.А. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

        В судебном заседании подсудимый Савенок А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

      Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Савенок А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с ФИО6 и ФИО2 распивал спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>, после чего последние уснули. В этот момент у него (Савенка А.А.) появился умысел на хищение ноутбука с зарядным устройством, сумки от ноутбука и сотового телефона, принадлежащих ФИО2. После чего со стола похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством, который сложил в сумку от ноутбука и сотовый телефон <данные изъяты> и вышел из квартиры. Ноутбук с зарядным устройством и сумкой от ноутбука он дал ФИО9, чтобы тот его продал. Сотовый телефон продал ФИО8 за <данные изъяты>. Денежные средства истратил на алкогольные напитки.

       Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

       Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел Савенок А.А., с которым они стали распивать спиртные напитки. В руках у Савенка А.А. была сумка с ноутбуком, который в он доставал из сумки и включал на нем музыку. Также видел у Савенка А.А. сотовый телефон черного цвета, кнопочный. Около 06.00 часов утра последний ушел и больше не возвращался. От сотрудников полиции узнал, что ноутбук с зарядным устройством, сумкой от ноутбука и сотовый телефон, Савенок А.А. похитил.

       Показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.

      Так, потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется ноутбук <данные изъяты>», который он приобрел вместе с зарядным устройством в июне 2015 года, сумка от ноутбука, которую он приобрел за <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО6 и Савенок А.А., с которыми он распивал спиртные напитки. Потом ФИО6 и он уснули, а Савенок А.А. оставался в квартире. Перед тем как лечь спать видел, что его ноутбук и сотовый телефон лежат на журнальном столике. Проснулся около 04.00 часов этого же дня и обнаружил, что в комнате отсутствует его ноутбук с зарядным устройством, сумкой от ноутбука и сотовый телефон. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным (л.д. 31-37).

       Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где вместе с Савенком А.А. и ФИО2 распивала спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития, она уснула. Проснувшись около 04.00 часов этого же дня, увидела, что на столе отсутствует ноутбук и сотовый телефон, о чем сообщила ФИО2 (л.д. 49-50).

       Свидетель ФИО8. показал, что в начале августа 2015 года возле кинотеатра «Адмирал» он встретил своего знакомого Савенка А.А., который предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета за <данные изъяты> рублей. Он согласился и передал Савенку А.А. <данные изъяты> рублей. Последний отдал ему телефон и ушел. В телефон он вставил свою сим-карту, и стал им пользоваться. От сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон Савенок А.А. похитил. Телефон выдал сотрудникам полиции (л.д. 55-58).

      Свидетель ФИО9 показал, что в начале августа 2015 года в утреннее время к нему пришел Савенок А.А., в руках у него была сумка от ноутбука с ноутбуком и зарядным устройством к нему. Савенок А.А. попросил его оказать помощь в продаже ноутбука, сказав, что хозяин ноутбука сам дал ему ноутбук. По просьбе Савенка А.А. он продал ноутбук ФИО10 за <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции узнал, о том, что ноутбук с зарядным устройством и сумкой от ноутбука Савенок А.А. похитил (л.д. 62-65).

       Свидетель ФИО10 показал, что в начале августа 2015 года к нему пришел ФИО9 и предложил приобрести у него ноутбук с зарядным устройством и сумкой от ноутбука за <данные изъяты>, сказав, что ноутбук продает его знакомый и на него есть документы. Он (ФИО10) посмотрел ноутбук и согласился. Так же ноутбуком пользовался ФИО15, который временно проживал у него. ФИО15 уехал в <адрес>, а сумку с ноутбуком и зарядным устройством взял с собой. От сотрудников полиции узнал, что ноутбук, зарядное устройство и сумка, являются ворованными (л.д. 66-69).

     С оглашенными показаниями подсудимый Савенок А.А. согласился.

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты копия чека, гарантийный талон от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 7-9).

      Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия чека, гарантийный талон от сотового телефона <данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены ФИО2 (л.д. 12-14).

     Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 74-75).

     Протоколом осмотра предмета    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен ФИО2 (л.д. 77-78

     Данными об активности    сотового телефона по ИМЕЙ-коду №, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был активен на абонентском номере №, зарегистрированном на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70-71).

      Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савенок А.А. собственноручно указал, что в начале августа 2015 года из квартиры по адресу: <адрес> похитил ноутбук «<данные изъяты>» серого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Телефон продал знакомому по имени ФИО2. Ноутбук передал для продажи ФИО9 (л.д. 113-114).

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 86-88).

       Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана. Действия Савенка А.А. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Савенок А.А. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Савенок А.А. может участвовать в судебном заседании (л.д. 174-175). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, в связи с чем суд признаёт вменяемым.

       При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства подсудимый характеризуется в целом характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, проживает в различных квартирах у знакомых, склонен к совершению правонарушений (л.д. 163). Не привлекался к административной ответственности (л.д. 146-149).

        Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам для подсудимого суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

       Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого является рецидив преступлений.

       Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, а так же целям восстановления социальной справедливости.

            Однако учитывая то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не наступило тяжких последствий после совершения преступления, суд приходит к выводу, что возможно применить статью 73 УК РФ условное осуждение.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       Кроме того Савенок А.А. осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что Савенок А.А. преступление по настоящему приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления не был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то последний приговор подлежит отбытию самостоятельно.

       По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Савенок А.А. в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, так как нашел своё подтверждение материалами уголовного дела и признан подсудимым.

       Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, хранящийся у ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении последнего, после вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

       В связи с тем, что подсудимый Савенок А.А. <данные изъяты>, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Савенка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савенок А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

        Обязать Савенка А.А. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

        Меру пресечения Савенку А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

        В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно.

       Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Савенка А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

        Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

       Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, хранящийся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. В соответствии со статьями 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                         Судья:                                                                Л.В. Рафальская