Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-639/2021;) ~ М-621/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-38/2022

10RS0008-01-2021-002036-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                                город Медвежьегорск

                                                                                                             Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Жуковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по уплате членских взносов, пеней, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился в суд с иском к Жуковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, по уплате членских взносов, пеней, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что Жукова О.А. 17.05.2018 вступила в пайщики КПК «Вельский», написав заявление о вступлении в члены кооператива, приняла на себя обязательства по уплате членских взносов, однако не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с 17.05.2018 по 25.10.2021 образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 56732,4 руб., а также пени за нарушение сроков их внесения в размере 70142,4 руб. Кроме того, между КПК «Вельский» и Жуковой О.А. 17.05.2018 заключен договор займа № 92318/100 на общую сумму 34000 руб. под 20 % годовых, обязательства по которому ответчиком также не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25.10.2021 в размере 50431,16 руб., из них 21830,16 руб. – сумма займа, 15191 руб. – пени, 13410 руб. – проценты за пользование займом.

    Истец КПК «Вельский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

    Ответчик Жукова О.А. в судебном заседании участия не принимала, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и фактического проживания. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения, суд находит извещение ответчика надлежащим, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жукова О.А. с 17.05.2018 является пайщиком КПК «Вельский», написав заявление о принятии в члены КПК «Вельский», согласившись с размерами и сроками исполнения обязанностей по внесению членских взносов в соответствии с требованиями Устава, Положения о членстве в кооперативе, Уведомления о применении обязанностей пайщика.

Кроме того, 17.05.2018 Жукова О.А. заключила с КПК «Вельский» договор займа № 92318/100 на общую сумму 34 000 руб. под 20 % годовых, с полной стоимостью кредита 48,440 % годовых, со сроком возврата до 17.05.2020.

Ответчиком Жуковой О.А. обязательства по договору займа и уплате членских взносов в полном объеме не исполнены. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Истцом представлены следующие сведения о размере и структуре задолженности:

за период с 17.05.2018 по 25.10.2021 по уплате членских взносов – 56732,4 руб., пени за нарушение сроков уплаты членских взносов – 132296,82 руб., добровольно уменьшенные истцом до 70142,4 руб.;

по состоянию на 25.10.2021 по договору займа от 17.05.2018 № 92318/100 всего в размере 50431,16 руб., из них 21830,16 руб. – сумма займа, 13410 руб. – проценты за пользование займом, 15191 руб. – пени.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств ее существования в ином размере суду не представлено.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование займом, учитывая, что установление пени как способа обеспечения исполнения обязательства не должно нарушать права и свободы других лиц, а сами пени не должны являться чрезмерными, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов по неустойке за нарушение обязательства по уплате членских взносов до 4000 руб., за нарушение обязательств по возврату займа до 4300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории дела, не позволяющего отнести его к сложным, учитывая количество аналогичных исков, предъявляемых в интересах КПК, тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4746,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2018 № 92318/100 ░ ░░░░░░░ 39540,16 ░░░., ░░ ░░░ 21830,16 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 13410 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4300 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56732,4 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4746,12 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022.

░░░░░ -                                                                                     ░.░. ░░░░░░░