Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10151/2014 от 06.05.2014

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-10151/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Зосим Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности гр.Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Серебрякову В.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Краснодарский филиал о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Серебряков В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Страховая компания признала аварию страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере <...>, из которых Кореновский ДО филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» удержал <...>. То есть от страховой компании в качестве возмещения истец получил <...> рубль <...> копеек. Однако согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания» стоимость ущерба с учетом износа составила <...> рублей.

В судебном заседании Даниелян А.А. отказался от исковых требований, предъявленных Серебрякову В.В., и просил взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» недоплаченную сумму в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года исковые требования Даниелян А.А. удовлетворены: суд взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности гр.Б.. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в размере <...>, поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма страховой выплаты превышает лимит выплаты страховщика на эту сумму. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Серебряков В.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Серебрякова В.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Серебряков В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Страховая компания признала аварию страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере <...>, из которых Кореновский ДО филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» удержал <...>.

Вместе с тем, согласно отчета от 02 июля 2013 года, составленного ООО «Независимая Оценочная Компания» размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля (с учетом износа) составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер произведенного ответчиком страхового возмещения, суд правильно установил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Краснодарский филиал не представлено суду доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность расчета страхового возмещения, выплаченного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения (<...>) и предельной суммой страхового возмещения, установленного договором об ОСАГО (<...> рублей), правильно установлена судом в размере <...>.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Даниелян А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: