Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-6583/2014;) ~ М-6494/2014 от 19.09.2014

КОПИЯ

Дело №

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе остаток ссудной задолженности – <иные данные>, задолженность по процентам – <иные данные>, задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов - <иные данные>, задолженность по пеням по просроченному долгу - <иные данные>. Кроме того, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные> на покупку автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) - №, номер двигателя №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные>.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>4, которая солидарно обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств <ФИО>3.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик <ФИО>3 передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №.

Истец просит взыскать с ответчиков <ФИО>9 сумму долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства - автомобиль №, № года выпуска, (№, номер двигателя №, принадлежащий <ФИО>2, установив, начальную продажную цену заложенного имущества (с учетом уточнений) в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно по известному для суда адресу. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены последующие собственники автомобиля ( л.д. 69-70, л.д. 90).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль не признал, указав, что при покупке данного автомобиля ему было сообщено, что транспортное средство не является предметом залога. Считает, что он является добросовестным приобретателем. Просил в исковых требованиях об обращении взыскания на автомобиль, отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные> на покупку автомобиля №, № выпуска, (VIN) - №, номер двигателя №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ( л.д. 73-75).

Солидарно с заемщиком обязательства перед кредитором принято на себя <ФИО>4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35).

Истцом направлялись уведомления о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (л.д. 36-37).

Стороной ответчика не оспорено, что <ФИО>9 ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, обеспеченные залогом. Судом установлено, что <ФИО>3 допущены значительные и неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с первого же месяца пользования кредитом. Факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками также не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков <ФИО>9 солидарно подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Что же касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №. ( л.д. 30-32).

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 продал заложенный автомобиль.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ, в последствии автомобиль был продан <ФИО>7, последний продал автомобиль <ФИО>1, которая продала автомобиль <ФИО>2. (собственник автомобиля по настоящее время). (л.д. 65, 89-90).

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю <ФИО>2 был передан дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 89), что может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя, поскольку дубликат, как правило, указывает на наличие залога. Кроме того, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи - <иные данные>, не соответствует рыночной стоимости автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Соответственно, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судом. <ФИО>2 требований о прекращении залога не заявлял.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной по заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере <иные данные>. Ответчики стоимость предмета залога не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков <ФИО>9 подлежит взысканию государственная пошлина по <иные данные> с каждого.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, государственную пошлину по <иные данные> с каждого

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>2, по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) - №, номер двигателя № установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <иные данные>.

В остальной части исковых требований отказать, в иске к <ФИО>1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий/подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>5