Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-242/2016 от 09.12.2016

Дело №21-242/2016

Судья Макарова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 28 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильцова И.И., по жалобе Васильцова И.И. на определение судьи Советского районного суда г.Орла от 16.11.2016 г., которым постановлено:

«Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильцова И.И., передать на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья Орловского областного суда,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 16.08.2016г. Васильцова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильцова И.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой об отмене вышеназванного постановления.

Судьей Советского районного суда <адрес> вынесено определение о передаче дела по подведомственности в Заводской районный суд <адрес>, по тем основаниям, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова И.И. осуществлялось в форме административного расследования, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в Заводском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-в.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Васильцова И.И. просит отменить определение судьи Советского районного суда <адрес> от 16.11.2016г., указывая, что оснований для передачи дела по подведомственности у судьи не имелось, поскольку по делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы должна определяться местом совершения правонарушения - <адрес>, т.е. в данном случае дело подсудно Советскому районному суду г. Орла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене определения судьи Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016г., в виду следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в азаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что Васильцова И.И. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что <дата> на <адрес> осуществила остановку транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Также из материалов дела видно, что 8.07.2016г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако в рамках возбужденного административного расследования, фактически какие-либо реальные действия, направленные на установление обстоятельств дела, должностным лицом не проводились.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что по делу проводилось административное расследование, а, следовательно, оснований для передачи дела по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла у судьи не имелось.

В связи с чем, определение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016г. подлежит отмене, а жалоба Васильцова И.И. направлению для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения – в Советский районный суд г. Орла.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильцова И.И. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Орла.

Судья Орловского

областного суда                     С.А. Склярук