Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13223/2017 ~ М-8033/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-13223/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

31.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вахтера Олега Леонидовича к Чупину Борису Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чупину Б.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237,54 руб., мотивируя тем, что 28.10.2016г. передал ответчику 100 000 руб. для изготовления и установки кухонного гарнитура, двух шкафов-купе. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Представитель истца по доверенности Таргонский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заочно с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил, что 28.10.2016 между истцом и Чупиным Б.В. заключен договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура с островком, двух шкафов-купе в срок до 20.12.2016г. стоимостью 100 000 руб., о чем 28.10.2016г. ответчиком собственноручно написана расписка.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.08.2017г. Чупин Б.В. с 29.06.2011г. по 04.10.2016г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось изготовление мебели, в том числе кухонной.

По настоящее время работы ответчиком Чупиным Б.В. не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Чупин Б.В. доказательств о своевременном и надлежащем взятых на себя обязательств не представил, в связи с чем сумма 100 000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 21.12.2016г. по 15.08.2017г. в размере 6 237,54 руб., согласно верному расчету истца:

- с 21.12.2016 по 31.12.2016 (11 дн.): 100 000 x 11 x 10% / 366 = 300,55 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 100 000 x 85 x 10% / 365 = 2 328,77 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 100 000 x 36 x 9,75% / 365 = 961,64 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 216,44 руб.
- с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дн.): 100 000 x 58 x 9% / 365 = 1 430,14 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (100 000 +6 237,54)х50% =53 118,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 324,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Вахтера Олега Леонидовича к Чупину Борису Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Чупина Бориса Владимировича в пользу Вахтера Олега Леонидовича денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237,54 руб., штраф 53 118,77 руб., возврат государственной пошлины 3 324,75 руб., а всего 162 681 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                     Е.И. Бондаренко.