Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2016 от 10.11.2016

Дело № 12-227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 07 декабря 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием привлекаемого лица-заявителя жалобы Абрамычевой В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Хисямова Н.Г.,

рассмотрев жалобу Абрамычевой В.А. на Постановление Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамычева В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Абрамычева В.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой на указанное постановление.

В жалобе, поступившей в Павловский городской суд, Абрамычева В.А. просит постановление должностного лица изменить, переквалифицировать её действия на другую статью КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 3000 рублей.

В ходе судебного заседания Абрамычева В.А., поддержала доводы жалобы, пояснив суду, что ей принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 73940 рублей, площадью 61617 кв.м.. В ходе проверки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за его неиспользование ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан административный штраф в размере 20000 рублей.

При проверке проведенной ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Хисямовым Н.Г. она не присутствовала, хотя была извещена о ней надлежащим образом. Она пенсионерка, на момент оформления участка, также являлась инвалидом 2-ой группы. Документов на обязательное использование заросшего участка и неиспользуемого длительное время по назначению ей не представлялось, материальных средств для приведения его в порядок государством не выделялось. У неё таких средств нет. Информация о том, что земельный участок необходимо привести в соответствие от государственных органов не проступала. Она получает небольшую пенсию, больше полвины отдает на оплату коммунальных услуг и жилье. На сегодняшний день она заплатила штраф в размере 3000 рублей, за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения - от 0,3 до 0,5 % от кадастровой стоимости участка согласно Закона РФ от 03 февраля 2014 г. № 6 ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ».

Просит суд восстановить срок для обжалования, постановление отменить, административный штраф снизить до 3000 рублей.

Должностное лицо Хисямов Н.Г., в ходе судебного заседания пояснил суду, что в ходе проведенных им проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>, выявлено административное правонарушение выразившееся в невыполнении гр. Абрамычевой В.А. обязательных мероприятий (агротехнических и фитосанитарных) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной растительностью. В результате земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 61617 кв.м. принадлежащий на праве собственности Абрамычевой В.А. зарос древесной (сосна высотой около 3 метров, береза высотой около 5 метров) растительностью по всей площади земельного участка 61617 кв.м.. Таким образом, Абрамычевой В.А. были нарушены ст. ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, 136 ФЗ РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101 ФЗ.

О месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и Абрамычева В.А. была извещена надлежащим образом, на них не явилась, причина неявки не известна. Проверка соблюдения земельного законодательства была проведена в отсутствие привлекаемого лица. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамычевой В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена привлекаемому лицу по почте.

Суд, выслушав привлекаемое лицо – заявителя жалобы Абрамычеву В.А., должностное лицо Хисямова Н.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление административного органа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Абрамычевой В.А. по почте - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы Абрамычева В.А. первоначально обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на оспариваемое постановление, но жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Повторно жалоба была подана в суд с устраненными недостатками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, …, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД проведена плановая выездная проверка гр. Абрамычевой В.А. по соблюдению земельного законодательства. О проведении проверки Абрамычева В.А. уведомлялась посредством направления копии приказа Управления заказным почтовым отправлением с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. государственным инспектором земельного надзора Хисямовым Н.Г. проведен осмотр земельного участка общей площадью 61617 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Абрамычевой В.А., в результате которого был выявлен факт не выполнения собственником земельного участка Абрамычевой В.А. обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, а именно указанный земельный участок зарос деревьями (сосна высотой около 3 метров, береза высотой около 5 метров), что явилось нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении проверки использовался служебный фотоаппарат Canon Power Shot A 420 инв. №, о чем сделана запись в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором государственного земельного надзора в отношении Абрамычевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было вынесено постановление № о привлечении Абрамычевой В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абрамычевой В.А. подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Так факт совершения Абрамычевой В.А. административного правонарушения и виновность подтверждаются материалами дела, исследованным в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике марий Эл №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки гражданки Абрамычевой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Фототаблицами №, №, №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Абрамычева В.А. как собственник земельного участка не имела возможности привести указанный земельный участок в надлежащее состояние, т.к. её об этом заранее е предупредили, земельный участок, был передан ей с уже имеющейся растительностью, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку Абрамычева В.А.. несвоевременно и не в полном объеме реализовала свои обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, как собственник земельного участка.

Выявленные административным органом нарушения на момент проверки имели место, зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении и фототаблице. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Привлекаемое лицо-заявитель жалобы Абрамычева В.А. в ходе судебного заседания не отрицала факт зарастания принадлежащего ей земельного участка деревьями – сосной и березой.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является доказанным.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом не было принято во внимание, что два земельных участка принадлежащих Абрамычевой В.А. фактически являются одним земельным участком, не нашли своего подтверждения ходе судебного заседания, т.к. согласно правоустанавливающих документов – свидетельства о регистрации права собственности и кадастрового паспорта земельного участка, Абрамычевой В.А. принадлежит по праву собственности Земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; Разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, общая площадь 61617 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Сведения об объединении данного земельного участка с другими земельными участками заявителем жалобы суду представлены не были.

Также суд, не находит оснований для переквалификации действий Абрамычевой В.А. с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. указанная статья имеет иной состав и объект охраняемых правоотношений.

Кроме того, в ходе судебного заседания не получено доказательств ведения Абрамычевой В.А. какой либо деятельности на спорном земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и в ходе судебного рассмотрения дела согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены наличие события административного правонарушения, собственник земельного участка, не выполнивший установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, виновность указанного собственника земельного участка в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными должностным лицом, и на законность вынесенного судебного акта не влияют.

Постановление о привлечении Абрамычевой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В тоже время суд, считает, что при назначении размера административного наказания, должностным лицом, не было учтено, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности административного нарушения, а также данные о личности привлекаемого лица Абрамычевой В.А., являющейся инвалидом 2-ой группы, её имущественное и финансовое положение, являющейся получателем пенсии, что по мнению суда является исключительным обстоятельством, суд считает возможным снизить размер административного штрафа назначенного Абрамычевой В.А. с 20000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанном, суд полагает, что Постановление Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Абрамычевой В.А. к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ подлежит изменению, в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Абрамычевой В.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования Постановления Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Абрамычевой В.А. на Постановление Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Изменить Постановление Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Кочнева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абрамычевой В.А. к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа с 20000 рублей до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Шикин