Решение по делу № 33-1091/2020 от 13.05.2020

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД: 19RS0002-01-2019-002501-17

Дело № 33-1091/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хомушку Э.Э. – Васильевой А.А. на решение Черногорского городского суда от 27 января 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овчинникову А.А., Хомушку Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хомушку Э.Э. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Овчинникову А.А., Мохову Р.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Юнгблюд И.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хомушку Э.Э., его представителя – Васильевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., мотивируя исковые требования тем, что с Овчинниковым А.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 369 152 руб. 56 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств которого в залог передан автомобиль <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с ответчика Овчинникова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 365 601 руб. 01 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хомушку Э.Э., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.

Хомушку Э.Э. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, который мотивировал тем, что в момент покупки автомобиля проверил факт залога на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, по реестру залогов движимого имущества, а именно по номеру кузова. Информация о залоге отсутствовала.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Овчинников А.А., Мохов Р.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Юнгблюд И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Овчинников А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности по договору признал.

Ответчик Хомушку Э.Э. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Иванова А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на транспортное средство, поддержав встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик по встречному иску Мохов Р.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Овчинникова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Хомушку Э.Э. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога отказал.

С решением суда не согласна представитель Хомушку Э.Э. – Васильева А.А., которая в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение Черногорского городского суда от 27 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и в части удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что Хомушку Э.Э., имея намерения приобрести спорный автомобиль, должен был проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в паспорте транспортного средства данным в отношении транспортного средства и его собственников. Указывает, что при покупке спорного автомобиля Хомушку Э.Э. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по номеру кузова, сведения о залоге автомобиля с указанным номером кузова отсутствовали. Считает, что проверку по одному критерию, суд необоснованно признал недостаточной. Полагает, что Хомушку Э.Э. проявлена должная осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, им были предприняты все меры для проверки чистоты сделки, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля у него не имелось, поскольку автомобиль был приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства. Так же не имелось оснований сомневаться в достоверности информации, полученной из официального источника.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хомушку Э.Э. и его представитель Васильева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Юнгблюд И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Овчинников А.А., Мохов Р.С. не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Юнгблюд И.А., истца по встречному иску Хомушку Э.Э. и его представителя Васильеву А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Овчинниковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 369 152 руб. 56 коп. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно оплата стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления (<данные изъяты>).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту пунктами 9, 10 договора предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №.

Вышеуказанный автомобиль приобретен Овчинниковым А.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>., которую покупатель обязан уплатить продавцу в течение пяти дней с момента подписания договора. Овчинников А.А. принял названный автомобиль с документами и ключами к транспортному средству по акту приема-передачи.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Овчинникова А.А., а затем на основании распоряжения заемщика перечислил денежные средства на оплату стоимости автомобиля.

В свою очередь, Овчинников А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора судом также было установлено, что Овчинников А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средства Мохову Р.С., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал его Хомушку Э.Э.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика Овчинникова А.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хомушку Э.Э. сводится к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль и отказе в признании его добросовестным приобретателем.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также представленным в материалы дела доказательствам, 8 декабря 2017 г. осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указан ПАО «Совкомбанк».

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Хомушку Э.Э. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хомушку Э.Э. проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по номеру кузова, однако сведения о залоге автомобиля отсутствовали, не может быть принята во внимание по указанным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 27 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хомушко Э.Э. – Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.Н. Душков

Судьи                                     В.А. Музалевский

                                          А.П. Немежиков