Решение по делу № 2-50/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-50/2020

УИД 50RS0030-01-2019-005331-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Сергея Игоревича к Гершкович Илье Львовичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Хренова С.И. обратился в суд с указанным иском к Гершкович И.Л. по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № 2-3463/2017, о взыскании с Гершковича И.Л. в пользу Хренова С.И. денежных средств в размере 31 684 328, 55 рублей, судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФСПП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Гершковича И.Л. перед Хреновым С.И. составляет 31 684 328,55 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Ранее судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью получить сведения о местонахождении имущества должника и невозможностью получить сведения о наличии у должника денежных средств и иных ценностей.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится ? доля в праве на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 662 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доля в праве на дом, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вторая доля в праве на указанные земельный участок и жилой дом принадлежит Степанову С.В, который не возражает против обращения взыскания на долю в праве Гершковича И.Л.

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику 1/2 долю в праве на земельный участок и дом является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просит обратить взыскание на указанное имущество должника.

Истец Хренов С.И. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Сахарментов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гершкович И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка с копией иска и приложенными для ответчика документами, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Степанов С.В. в судебном заседании заявил об отсутствии у него намерения выкупать долю ответчика в общем имуществе и отсутствии возращений против обращения взыскания на его долю.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбакова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Хренова С.И. к Гершковичу И.Л. о взыскании долга по договору займа, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 27-29).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гершковича И.Л. в пользу взыскателя Хренова С.И.; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 31 684 328,55 рублей (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к должнику по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Гершкович И.Л. по данному адресу не проживает около трех лет, его место жительство неизвестно (л.д. 82).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Гершковича И.Л. по указанному исполнительному производству составляет 31 684 328,55 рублей (л.д. 65).

В ходе исполнительного производства какого-либо движимого имущества, в т.ч. денежных средств, принадлежащих должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Как следует из материалов дела, Гершкович И.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом с КН №, общей площадью 36 кв.м. и земельный участок с КН №, площадью 662 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН, л.д. 12-15).

Вторым долевым собственником (? доля) указанного имущества является Степанов С.В.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Второй участник долевой собственности имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не возражает против этого, выкупать долю ответчика не желает.

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости ? доли в праве на указанные земельный участок и дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их начальная продажная стоимость составляет 514 000 рублей (л.д. 85-133).

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность перед истцом, размер которой составляет значительную денежную сумму относительно стоимости спорного имущества, суд находит настоящий иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Хренова Сергея Игоревича удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Гершковича Ильи Львовича – 1/2 долю в праве на земельный участок с КН №, площадью 662 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве на дом с КН №, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед Хреновым Сергеем Игоревичем по исполнительному листу № 2-3463, выданному 20.09.2017 Ногинским городским судом Московской области, в размере 31 684 328 рубля 55 копеек.

Установить начальную продажную стоимость 1/2 доли указанных земельного участка и 1/2 доли дома в размере 514 000 рублей.

Взыскать с Гершкович Ильи Львовича в пользу Хренова Сергея Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 г.

Судья                        Т.Ю. Хаванова