Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15001/2021 от 11.05.2021

Судья: Кутиченко Е.А. Дело № 33-15001/2021

(дело 2-633/2021)      УИД 50RS0029-01-2021-000167-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубевой В. П. об установлении факта нахождения на иждивении,

по частной жалобе Голубевой В. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. об оставлении заявления об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева В.П. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением, в котором просила установить факт нахождения на иждивении с 01.01.2017 по 04.11.2020 у Позина Е. А., умершего 05.11.2020. В обоснования заявления указав, что установление данного факта необходимо ей для реализации права на принятие наследства.

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Пояснила, что установление юридического факта позволит Голубевой В.П. вступить в права наследования после смерти Позина Е.А. в порядке ч. 3 ст. 1148 ГК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. заявление Голубевой В. П. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения, при этом заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным определением, Голубева В.П. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В заседание судебной коллегии заявитель Голубева В.П. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Крестинская М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оставляя заявление Голубевой В.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве.

Между тем, данный вывод суда в определении не мотивирован, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, между какими конкретно лицами - наследниками имеется спор о праве.

Требований, касающихся признания права на наследство, открывшегося со смертью Позина Е.А., заявление Голубевой В.П. не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, круг заинтересованных лиц, претендующих на наследство и оспаривающих право заявителя на наследство, определен не был, материалы наследственного дела не истребованы и судом изучены не были.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав законодатель связывает право на наследство с фактом нахождения лица на иждивении умершего, а, следовательно, вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку, если от факта нахождения лица на иждивении зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, возможно установление данного факта в судебном порядке.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.12 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по изложенным в определении мотивам, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 16 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи