Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2017 ~ М-338/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца Беззубова Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ширлинга В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/17 иску Балуева Дмитрия Валентиновича к ООО «Автостройсервис» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балуев Д.В. обратился в суд с иском ООО «Автостройсервис» об отказе от исполнении договора участия в долевом строительстве, взыскании взносов за квартиру, задатка, убытков за наем жилья, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект строительства с черновой отделкой в четвертом квартале 2015 года.

Исполнение обязательств сторонами было обеспечено соглашением о задатке, являющемся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

Всего истцом в кассу ответчика в качестве взноса за квартиру внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о введении истцу моратория на выплату ежемесячных взносов до ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Истец вынужден снимать квартиру, в связи с чем несет убытки.

Для составления претензии, консультаций в досудебном порядке истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная ООО «Автостройсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения для представления его интересов, понеся расходы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для участия в суде представителю была оформлена доверенность. Затраты на ее оформление составили <данные изъяты>

С учетом уточнений, просил принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, внесенные в качестве оплаты за квартиру в сумме <данные изъяты>

Задаток в двойном размере, в сумме <данные изъяты>

Убытки за наем квартиры в сумме <данные изъяты>

Расхода на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Почтовые расходы на отправление претензии – <данные изъяты>

Судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Расходы на составление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в сумме <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Убытки истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ об ответчике – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и нормы Закона «О защите прав потребителей». На вопросы суда пояснил, что истцу объект не передан и он вынужден снимать жилье. Неустойка, о взыскании которой он просит, подлежит расчету на основании ст.31 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика возражал, пояснил, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство. Факт внесения истцом указанной суммы не отрицал. В настоящее время строительство завершено, организация занимается оформлением земли под жилыми домами. Полагал, что истец также не выполнил полностью своих обязательств по договору – не выплатил полностью стоимость квартиры. Полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку ему было предложено получить квартиру в другом, уже построенном и введенном в эксплуатацию доме. Полагал, что заявленная истцом неустойка явно завышена и подлежит снижению, по правилам ст.333 ГК РФ. Возражал относительно доводов истца о направлении ответчику письменной претензии, пояснив, что в организацию претензия истца не поступала, а почтовое отправление представляло собой пустой конверт.

Письменных доказательств направления истцу предложения о замене объекта договора – квартиры на иную, введенную в эксплуатацию суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

По условиям договора истец обязался своевременно оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> (п.п. 3.1, 2.2.1., 3.5), внеся первый платеж – <данные изъяты> при заключении договора, последующий платеж – <данные изъяты> – оплатить в рассрочку на 60 месяцев равными платежами по графику, являющемуся приложением к договору.

Согласно п.3.5 договора и Соглашения о задатке, являющегося приложением к договору, часть суммы – <данные изъяты> внесена истцом в качестве задатка.

Согласно п.2.1.1. договора ответчик обязался передать истцу объект строительства с черновой отделкой в четвертом квартале 2015 года.

Всего истцом в кассу ответчика в качестве взноса за квартиру, включая задаток, внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Впоследствии стороны, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласовали право истца не производить оплату оставшейся суммы ежемесячных взносов до ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

С учетом пояснений сторон, суд считает установленным, что истцом обязательства по оплате договора выполнены частично. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду платежными документами.

Однако при этом срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцу остался прежним – 4 квартал 2015 года.

Анализируя представленный сторонами предварительный договор купли-продажи суд приходит к следующему.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К предварительному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей - в отношениях с гражданином.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор о долевом участи вправе заключать только застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и осуществляющее строительство на нем.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о долевом участии, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом по предварительному договору оплата не осуществляется, а может быть внесен лишь обеспечительный договорной платеж, поскольку основной целью подписания предварительного договора с обеспечением в размере 100 процентов от цены основного договора является получение продавцом денежных средств в размере полной стоимости недвижимости.

Кроме того, по предварительному договору не может быть внесен задаток, так как согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Предварительный договор не содержат какие-либо денежные обязательства сторон друг перед другом.

Представленный сторонами предварительный договор и соглашение о задатке свидетельствуют, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Цель договора – осуществление застройщиком – юридическим лицом жилого дома на денежные средства истца – участника долевого строительства. На момент заключения договора спорный объект не существовал. Истец полностью оплатил строительство объекта недвижимости – жилого дома, а обязательство обеспечено задатком, который внесен истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами фактически был заключен и исполнялся договор долевого участия в строительстве жилого дома, спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей.

При этом истец является участником долевого строительства, а ответчик – застройщиком.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Такие обстоятельства установлены. В настоящее время объект (квартира) в эксплуатацию не введен и истцу не передан.

Определяя срок передачи истцу, как участнику долевого строительства спорного объекта, суд полагает, что его следует определить как последний день четвертого квартала 2015 года - 31.12.2015 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет более двух месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора и о возвращении ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать внесенные в качестве стоимости квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, внесенных в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.3.5 договора и Соглашения о задатке, являющегося приложением к договору, часть суммы – <данные изъяты> передана истцом ответчику в качестве задатка.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае неисполнение условий договора в срок произошло по вине ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку сумма задатка в двойном размере составляет <данные изъяты>, а часть задатка в сумме <данные изъяты> включена истцом в оплату по договору, с ответчика дополнительно подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.12.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") одним из способов обеспечения обязательств по договору долевого участия является уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из представленных суду договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался квартирой по адресу: <адрес> за плату, составляющую <данные изъяты> в месяц.

Однако суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между убытками истца по найму жилья и действиями ответчика, поскольку как следует из выписки из ЕГРП, истцу ранее на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в <адрес>, которая была им добровольно продана ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства переданные ответчику являются вырученными от продажи единственного жилья истца суду не представлено.

Поэтому возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с наймом истцом жилого помещения не соответствует закону.

Истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, расчет произведен на основании положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что приведенный истцом расчет и основания взыскания неустойки являются неверными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1. ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд.

Таким образом, ответственность застройщика урегулирована специальными правовыми нормами, которые и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку просрочка исполнения обязательств застройщиком ООО «Автостройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет 494 дня.

Размер законной неустойки составит: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика и обстоятельства спорного правоотношения, то обстоятельство, что истцу была предоставлена отсрочка по исполнению платежных обязательств на срок до передачи ему спорной квартиры, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца и подлежит снижению до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу ч.3 указанной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 48 Постановления говорится, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, истцом не представлен, заявленная сумма не обоснована, поэтому суд считает необходимым произвести проверку и расчет заявленных требований самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства, доказательств направления истцом ответчику претензии с требованием принять отказ от договора и возвратить денежные средства не представлено. При наличии возражений представителя ответчика квитанция о направлении заказного почтового отправления ответчику без описи вложения и текста документа не позволяют достоверно установить факт направления ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств.

Следовательно, период неправомерного удержания следует исчислять с даты, когда ответчик узнал о требованиях истца. Согласно материалам дела, ответчик получил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. До момента вынесения судебного решения, до ДД.ММ.ГГГГ срок составит 30 дней.

Таким образом, расчет процентов будет следующим: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>

Суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены:

Расходы на услуги по досудебному юридические услуги – <данные изъяты>

Почтовые расходы на досудебное направление ответчику претензии – <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя по договору <данные изъяты>

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме <данные изъяты>

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>

Однако указанным договором предусмотрено оказание истцу услуг в виде консультаций, собиранию доказательств и подготовки претензионного письма безотносительно к предмету данного судебного разбирательства.

Суд считает недоказанным несение истцом указанных расходов по рассматриваемому делу.

Почтовые расходы в сумме 60 рублей подтверждены квитанцией об оплате истцом почтового отправления ответчику, однако, в отсутствие описи вложения, содержания почтового отправления соотнести почтовые расходы с судебными издержками по данному конкретному делу невозможно.

Расходы истца на составление доверенности в сумме <данные изъяты> подтверждаются справкой нотариуса Ивановой Н.В. и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако представленная доверенность выдана истцом не на ведение рассматриваемого дела, а на совершение большого количества юридически значимых процессуальных действий, не связанных с настоящим судебным разбирательством.

Расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче представителю указанной денежной суммы.

В договоре указано, что истец поручает представителю представлять его интересы в суде по иску к ООО «Автостройсервис».

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления и даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме <данные изъяты> не подтверждены платежными документами, а следовательно истцом не доказаны.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балуева Дмитрия Валентиновича удовлетворить в части.

Принять отказ Балуева Дмитрия Валентиновича от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автозаводстрой».

Взыскать с ООО «Автозаводстрой» в пользу Балуева Дмитрия Валентиновича сумму взносов по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000861 рубль; задаток по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8106,97 рублей; штраф в размере 579983,98 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автозаводстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 16 894 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья С.Г.Шабанов