Решение по делу № 7-93/2018 от 25.01.2018

Судья Корниевская Ю.А. Дело № 7-93/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышова А. В. на постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 18 октября 2017 года № и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору Михалева Н.Р. от 18 октября 2017 года № Чернышов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рулей.

Не согласившись с постановлением, Чернышов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 года постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 18 октября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Чернышова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Чернышов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении судьи отсутствует полное и объективное исследование материалов дела на основе Федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ в части установления соответствия расстояния между зданием торгового центра «Арбуз» и торговым киоском, нормированному в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», сводом правил «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования». Ссылаясь на положения пункта 4.3 СП 4.13130, заявитель считает, что в ходе проверки не были документально установлены данные, позволяющие определить наличие или отсутствие именно (нормированного) противопожарного разрыва. Обращает внимание на отсутствие нормированного противопожарного расстояния между сооружениями, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также ссылается на то, что «НПБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» закреплены расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в пункте 2.2 до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м, которые принимаются всоответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений, однако данный торговый киоск не превышает площадь 20 кв.м,а предусмотренная пунктом 1.1 норм степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее не регламентируется.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Чернышова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление - Михалева Н.Р., возражавшего против доводов жалобы, показания свидетеля Смирнова И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Чернышова А.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору – и.о. начальника отдела по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области № 2 от 17 октября 2017 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Михалевым Н.Р. проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

При проведении проверки выявлены нарушения требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно, установлено, что Чернышов А.В. использовал противопожарное расстояние между зданием торгового центра «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, для установки сооружения (торговый киоск) по торговле фруктами и овощами на расстоянии 3м 30см, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья полагает, что выводы судьи районного суда о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Чернышова А.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, законны и обоснованы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года №, распоряжением № от 17 октября 2017 года, актом проверки от 18 октября 2017 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

Судья полагает, что являются необоснованными доводы жалобы, что пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», не нормирует расстояние между зданиями, строениями сооружениями, а также, что принадлежащий Чернышову А.В. торговый киоск не превышает площадь 20 кв.м,в связи с чем степень огнестойкости данного торгового киоска не регламентируется, поскольку указанным пунктом Правил установлено, что временные строения, к которым относится, в том числе, и торговый киоск, должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Также не являются основанием для отмены решения судьи районного суда и доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расстояние от торгового центра «Арбуз», расположенного по адресу <адрес>, до установленного Чернышовым А.В. киоска по торговле фруктами составляет 3м 30см и данные обстоятельства не оспариваются, что менее всех указанных минимальных расстояний исходя из степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, изложенных в вышеуказанном пункте 4.3 СП 4.13130.

То обстоятельство, что киоск был установлен Чернышовым А.В. в соответствии с договором аренды, заключенным с собственниками помещений жилого <адрес> и на принадлежащем им земельном участке, не освобождало Чернышова А.В. от соблюдения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Смирнов И.В., показавший, что он является членом Совета дома по <адрес>. Был свидетелем недобросовестного поведения владельца смежного земельного участка, на котором расположен ТЦ «<данные изъяты>» и полагает, что проверка была проведена согласно поданному ТЦ «<данные изъяты>» заявлению, что связано не с нарушением требований пожарной безопасности, а с наличием конкуренции.

Оценивая данные показания в качестве обоснования доводов необоснованности проведения проверки, судья полагает, что данные доводы не могут повлечь отмены состоявшихся по делу актов, поскольку проверка была проведена в установленном законом порядке, при этом мотив подачи заявления о нарушении требований пожарной безопасности правового значения для проведения проверки и ее результатов не имеет, поскольку при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо, выявившее данные нарушения, обязано принять меры к устранению данных нарушений и привлечению лиц, виновных в нарушение требований пожарной безопасности, к соответствующему виду юридической ответственности. Таким образом, ссылка в жалобе на данные обстоятельства также не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Чернышова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводов влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного, в жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 18 октября 2017 года № и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Чернышова А. В. – без удовлетворения.

Судья