Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1741/2020;) ~ М-1717/2020 от 03.09.2020

№ 2-82/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                      г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца Федотченко Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Филатовой Ю.И., Королевой Е.Д. Лукьянчикова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-82/21 по иску Волкова В.О. к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Волкова В.О. к Филатовой Ю.И. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ДД.ММ.ГГ Волков В.О. обратился в суд с иском к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ он со своего картсчёта №***, открытого в <данные изъяты>, ошибочно и при отсутствии каких-либо договоров и правовых оснований осуществил перевод денежных средств в сумме 700 000 руб. на картсчёт ответчика Королевой Е.Д.

ДД.ММ.ГГ он с того же счёта также в отсутствие правовых оснований перевёл ответчику ещё 200 000 руб.

Указывая, что данные суммы были переведены им ответчику ошибочно, истец первоначально просил суд взыскать данные суммы как неосновательное обогащение, а также предусмотренные ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 61658,34 руб., а также судебные издержки с ответчика (л.д.2-4).

Также ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с иском к Филатовой Ю.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Филатовой Ю.И. был заключён договор займа в простой письменной форме на сумму 700 000 руб. со сроком возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов за пользование займом 10 %, то есть в сумме 770 000 руб. Денежные средства передавались в наличной форме. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Филатовой Ю.И. был заключён договор займа в простой письменной форме на 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа, то есть в сумме 1 100 000 руб. Денежные средства передавались в наличной форме. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму 1 200 000 руб., со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ, без выплаты процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы в наличной форме. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Филатовой Ю.И. долг по указанным договорам займа в общей сумме 2 900 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 170 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период по истечении срока займа по каждому из договоров в общей сумме 65 857,91 руб., всего 3 135 857,91 руб., судебные издержки (л.д.47-49).

В ходе судебных разбирательства по обоим делам представителем ответчиков Филатовой Ю.И., Королевой Е.Д. Лукьянчиковым А.А. был заявлено о том, что фактически денежные средства, которые были перечислены Волковым В.О. на карту Королевой Е.Д., являлись займом, выданным Волковым В.О. матери Королевой Е.Д. – ответчику Филатовой Ю.И., определением суда от ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Федотченко Д.М. уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Королевой Е.Д. сумму неосновательного обогащения в сумме 838 000 руб. (перечисленные ей на карту ДД.ММ.ГГ 700 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГ – ещё 100 000 руб., с учётом частичного погашения ею в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы 162 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 70 471,9 руб., всего 908 471 руб., с дальнейшим начислением процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ до полной оплаты суммы основанного долга, взыскать с неё в свою пользу государственную пошлину в сумме 12 284,71 руб., возвратить ему из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 532,29 руб.; взыскать с Филатовой Ю.И в свою пользу сумму долга по всем трём договорам займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 2 590 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 96 864,97 руб., всего 5 586 864,97 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму 2 900 000 руб. в размере 10 % годовых в месяц и начислением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ до полной оплаты долга по договорам займа, взыскании государственной пошлины в сумме 23 879 руб. (лд.219-226).

В судебном заседании истец, ответчик Королева Е.Д. личного участия не принимали.

Представитель истца Федотченко Д.М. принимал участие в судебном разбирательстве, уточнённые исковые требования поддерживал; на вопросы суда пояснил, что фактически между истцом и ответчиком Филатовой Ю.И. была достигнута договорённость о начислении процентов по договорам займам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере 10 % ежемесячно, а не единой суммой в размере 10 % за весь период пользования займом, до установленной договором даты его погашения; также оспаривал перечисление денежных средств Королевой Е.Д. в счёт займа Филатовой Ю.И., настаивал, взаимоотношения между истцом и Королевой Е.Д., между истцом и Филатовой Ю.И. являлись самостоятельными, между собой не связанными; на вопрос суда пояснил, что какие-либо меры по возврату неосновательно перечисленных Королевой Е.Д. денежных средств (обращение в банк, в правоохранительные органы) до момента подачи настоящего иска истец не предпринимал; также на вопрос суда, в связи с показаниями свидетелей, не представил сведений о наличии между ним и свидетелями каких-либо правоотношений, в связи с которыми свидетелями перечислялись ему денежные средства.

В судебном заседании Лукьянчиков А.А., представляющий интересы ответчиков Королевой Е.Д. и Филатовой Ю.И. на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исков к ответчикам по следующим основаниям. Указал, что ответчик Филатова Ю.И. является матерью Королевой Е.Д. Филатова Ю.И. занимается предпринимательской деятельностью по оказанию ритуальных услуг. В связи с необходимостью закупки изделий из камня ей потребовался заём, по поводу которого она обратилась к ранее знакомому ей Волкову В.О. - они занимали офисы в одном здании по адресу: <...> общались. В связи с этим ДД.ММ.ГГ ей Волковым В.О. был предоставлен заём на сумму 700 000 руб., денежные средства были перечислены им со своего счёта на банковскую карту её дочери Королевой Е.Д., поскольку своей банковской карты у неё не было; о получении денежных средств ею была составлена расписка в простой письменной форме, ей денежные средства на руки не передавались; в связи с нуждаемостью в дополнительных средствах она ещё раз обратилась к Волкову В.О. за займом ещё на сумму 200 000 руб., о чём ДД.ММ.ГГ была составлена ещё одна расписка, денежные средства также были перечислены на банковскую карту её дочери Королевой Е.Д.; поскольку денежные средства в установленные договорами сроки ею возвращены не были, ДД.ММ.ГГ по настоянию истца, под угрозами, она вынуждена была подписать нотариально удостоверенный договор займа, по которому она якобы взяла в долг у истца ещё сумму 1 200 000 руб. Указала, что фактически сумма долга по всем её заёмным обязательствам перед Волковым В.О. составляла в целом 1 200 000 руб., иных займов у него она не брала. Также на вопрос суда представитель пояснил, что фактически между истцом и ответчиком Филатовой Ю.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были согласованы условия о начислении 10 % от суммы займа за весь период пользования займом: по договору от ДД.ММ.ГГ – всего 10 % от суммы займа до ДД.ММ.ГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГ – всего 10 % за весь период пользования займом, до ДД.ММ.ГГ. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО27 по просьбе Филатовой Ю.И. её деньгами перевела на банковскую карту Волкова В.О. сумму 245 000 руб., свидетель ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по просьбе Филатовой Ю.И. её деньгами перевела на банковскую карту Волкова В.О. в погашение её долга сумму 72 150 руб., Королева Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ перевела на банковскую карту Волкова В.О в погашение долга Филатовой Ю.И. всего сумму 182 000 руб.; допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили данное обстоятельство (л.д.88-93, 191-192). Также в обоснование отсутствия у Волкова В.О. таких значительных денежных сумм – для передачи в течение непродолжительного периода времени в долг Филатовой Ю.И суммы 2 900 000 руб. и передачи Королевой Е.Д. суммы 1 000 000 руб. – сослался на судебные акты иных судов, из которых следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ с Волкова В.О. в пользу бывшей супруги были взысканы <данные изъяты>; определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ между Волковы В.О. и его бывшей супругой было утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества, по которому о он обязался уплатить бывшей супруге 1 000 000 руб.

Ответчик Филатова Ю.Г. была опрошена в ходе судебного разбирательства, пояснила, что фактически сумма её долга перед Волковым В.О. по всем трём договорам составила всего 1 200 000 руб., денежные средства перечислялись им на банковскую карту её дочери Королевой Е.Д. в связи с тем, что своей банковской карты у неё не было; Королева Е.Д., свидетели ФИО28 и ФИО27 по её просьбе и её деньгами перечисляли денежные средства со своих карт на банковскую карту ФИО33 именно в погашение её обязательств перед ним.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между Волковым В.О. и ответчиком Филатовой Ю.И. был заключён договор займа в простой письменной форме на сумму 700 0000 руб. По условиям договора займа Филатова Ю.И. обязалась уплачивать Волкову В.О. за пользование займом 10 % от фактической суммы займа ежемесячно 27-го числа месяца с фактической суммы займа в размере 70 000 руб. в течение срока займа; обязалась вернуть предоставленную сумму в размере 700 000 руб. и с оплатой 10 % в размере 70 000 руб., общая сумм возврате займа составляет 770 000 руб., в течение шести месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства представитель Филатовой Ю.И. Лукьянчиков А.А. подтвердил, что сторонами фактически была согласована общая сумма процентов за пользование займом за весь период пользования им, до ДД.ММ.ГГ, всего в сумме 70000 руб. Кроме того, такое условие займа также подтвердил истец в своём первоначальном исковом требовании л.д.47).

ДД.ММ.ГГ между Волковым В.О. и ответчиком Филатовой Ю.И. был заключён договор займа в простой письменной форме на 1 000 000 руб. По условиям договора займа Филатова Ю.И. обязалась уплачивать Волкову В.О. за пользование займом 10 % от фактической суммы займа ежемесячно 29-го числа месяца с фактической суммы займа в размере 100 000 руб. в течение срока займа; обязалась вернуть предоставленную сумму в размере 1 000 000 руб. и с оплатой 10 % в размере 100 000 руб., общая сумма возврата займа составляет 1 100 000 руб., в течение шести месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства представитель Филатовой Ю.И. Лукьянчиков А.А. подтвердил, что сторонами фактически была согласована общая сумма процентов за пользование данным займом за весь период пользования им, до ДД.ММ.ГГ, всего в сумме 100 000 руб. Кроме того, именно такое условие займа также подтвердил истец в своём первоначальном исковом требовании (л.д.47).

Суд приходит к выводу, что позиция представителя ответчика об условиях договоров займа соответствуют их буквальному толкованию, изложенному в договорах, и признаёт договоры заключёнными именно на этих условиях.

ДД.ММ.ГГ между Волковым В.О. и ответчиком Филатовой Ю.И. был заключён нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Филатова Ю.И. заняла у Волкова В.О. деньги в сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, без выплаты процентов; в п.2 Договора указано, что денежные средства переданы Волковым В.О. Филатовой В.О. до подписания настоящего договора (л.д.53).

Оригиналы двух расписок и Договора займа представлены истцом в материалы дела, ответчик Филатова Ю.И., её представитель составление указанных документов не оспаривали.

ДД.ММ.ГГ Волков В.О. со своего картсчёта №***, открытого в <данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в сумме 700 000 руб. на картсчёт ответчика Королевой Е.Д. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ он с того же счёта перевёл ответчику Королевой Е.Д. ещё 100 000 руб. (л.д.165).

ДД.ММ.ГГ он с того же счёта перевёл ответчику Королевой Е.Д. ещё 200 000 руб. (л.д.8).

Представитель Волкова В.О. заявил о наличии между Волковым В.О. и Королевой Е.Д. фактических заёмных обязательств, однако, поскольку письменно заёмные отношения между сторонами не оформлялись, заявляет о данной сумме, в общем размере 1 000 000 руб., как неосновательном обогащении Королевой Е.Д.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, была опрошена свидетель ФИО27 которая показала следующее. Она раньше работала вместе с Филатовой Ю.И., по настоящее время они общаются; в ДД.ММ.ГГ она приходила к Филатовой Ю.И не работу, там также находился ранее знакомый ей Волков В.О., при свидетеле Филатовой Ю.И. была составлена расписка о получении займа, по их разговорам свидетель поняла, что Филатова Ю.И. взяла в долг у Волкова В.О. сумму 700 000 руб.; у Филатовой Ю.И. была на руках банковская карта, она сказала Волкову В.О. её реквизиты для перечисления денежных средств, от связался по громкой связи с банком, подтвердил перевод указанной суммы, перевод был осуществлён, Филатова Ю.И. позвонила дочери Королевой Е.Д., та подтвердила факт поступления денежных средств; свидетель пояснила, что при ней наличные денежные средства Филатовой Ю.И. не передавались.

Свидетель ФИО27 была дополнительно опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила, что по просьбе Филатовой Ю.И. её деньгами перечисляла со своей банковской карты Волкову В.О. денежные средства в погашение займа, всего перечислила сумму 245 000 руб. Данный факт также подтверждается чеками системы «Сбербанк онлайн» по её карте, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею на банковскую карту Волкова В.О. была перечислена в целом сумма 245 000 руб. (л.д.114-127).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО28 которая пояснила, что она по просьбе Филатовой Ю.И. её деньгами переводила деньги на банковскую карту Волкова В.О. в погашение долга Филатовой Ю.И. перед ним по договорам займа; данное обстоятельство также подтверждается выпиской по её счёту, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она внесла на счёт Волкова В.О. денежные суммы в обще размере 72 150 руб. (л.д.98-112).

Доказательств наличия каких-либо правоотношений, в связи с которыми ФИО27 и ФИО28, перечислялись Волкову В.О. указанные денежные средства, представитель истца суду не представил.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО45 которая пояснила следующее. Она является знакомой Филатовой Ю.И., ей известно, что Филатова Ю.И. брала в долг у Волкова В.О денежные средства – первый раз 700 000 руб., денежные средства были переведены ей на банковскую карту, затем ей нужно было ещё 300 000 руб., деньги перевались ей наличными, в связи с чем была составлена расписка в целом на сумму долга 1 000 000 руб.; при свидетели Филатова Ю.И. просила Волкова В.О. вернуть ей ранее составленную расписку, на что он ей сказал: «Зачем? Во второй расписке всё указано». Также свидетель два раза присутствовала при передаче Филатовой Ю.И. ФИО28 денежных средств в сумме 20 000 руб. для последующего перевода на карту Волкова В.О.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО47 которая показала следующее. Она работала в одном здании с Филатовой Ю.Г. – снимала помещение по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГ была свидетелем разговора, когда Филатова Ю.И. просила у Волкова В.О. в долг 1 000 000 руб. – поясняла, что есть возможность приобрести хороший гранитный камень для изготовления памятников; на следующий день в присутствии свидетеля Волков В.О. передал Филатовой Ю.И. сумму 700 000 руб. пятитысячными купюрами, была составлена соответствующая расписка, свидетель прочитала расписку, засвидетельствовала факт передачи денежных средств, об иных взаимоотношениях между ними свидетелю не известно.

Также из выписки по счёту Королевой Е.Д. следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она перевела на банковскую карту Волкова В.О. всего сумму 182 000 руб. (л.д.147-177).

Суд учитывает, что Волковым В.О. было совершено три последовательных перевода крупных денежных сумм (всего 1 000 000 руб.) на счёт Королевой Е.Д. в течение незначительного промежутка времени (ДД.ММ.ГГ), указанный период соответствует периоду возникновения заёмных обязательств между Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. (по расписке от ДД.ММ.ГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГ), также учитывая, что проведение операций в системе <данные изъяты> исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, что с момента перевода денежных средств (ДД.ММ.ГГ) истец не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов при этом обладал сведениями об ответчику Королевой Е.Д. как лице, получившим указанную крупную сумму (указывает в уточненном исковом заявлении, что знал о личности Королевой Е.Д. ещё в ДД.ММ.ГГ), её адресе. Сведений об обращении в правоохранительные органы по поводу незаконного перечисления Королевой Е.Д. денежных средств суду также не представлено, представитель истца пояснил, что в правоохранительные органы по данному поводу истец не обращался. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Также суд учитывает противоречивую позицию истца в первоначальном исковом заявлении (ошибочный перевод денежных средств Королевой Е.Д., л.д.2) и в уточнённом исковом заявлении (перевод Королевой Е.Д. денежных средств в заём на приобретение гранитного камня для изготовления памятников при осуществлении ею совместной предпринимательской деятельностью с матерью Филатовой Ю.И., л.д.219).

В связи с эти суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Королевой Е.Д. неосновательного обогащения. В связи с этим в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В связи с позицией представителя ответчиков об отсутствии у Волкова В.О. в распоряжении денежной суммы, достаточной для предоставления Филатовой Ю.И. займа по трём договорам (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) на общую сумму 2 900 000 руб. и предоставлении Королевой Е.Д. фактического займа (период ДД.ММ.ГГ) в сумме 1 000 000 руб., судом исследовались данные об имущественном положении Волкова В.О. Так, судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по делу №*** по иску ФИО48 к Волкову В.О. о <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГ. Определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** о разделе совместно нажитого имущества по между ФИО48 и Волковым В..О. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Волков В.О обязался выплатить ФИО48 сумму 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении настоящего дела судом также исследовалось имущественное положение Волкова В.О. и было установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГ он продал принадлежащую ему, перешедшую в его собственность после раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества, <...> за сумму 2 000 000 руб. (л.д.209).

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО52 гражданская супруга Волкова В.О., которая пояснила, что она фактически проживает с Волковым В.О. с ДД.ММ.ГГ, она имеет значительный доход (л.д.212-219), который в ДД.ММ.ГГ составил около 35 млн.рублей, Волков В.О. также вправе распоряжаться указанными денежными средствами; пояснила, что ей известно, что Волков В.О. давал в долг Филатовой Ю.Т. в ДД.ММ.ГГ сумму 700 000 руб., потом ещё 1 000 000 руб., ещё какую-то сумму в ДД.ММ.ГГ; ей известно, в ДД.ММ.ГГ он продал квартиру за сумму примерно 2 500 00 руб., 1 00 000 руб. отдал бывшей жене; с его слов она также знает, что также давал денежные средства в долг Королевой Е.Д., которую Филатова Ю.И. представляла как свою компаньонку; якобы Филатова Ю.Т. ему какие-то деньги возвращала, но когда и сколько, свидетелю неизвестно.

Суд полагает показания данного свидетеля недостаточным доказательством наличия в распоряжении Волкова В.О. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы около 4 000 000 руб. (2 900 00 руб. – заём Филатовой Ю.И., 1 000 0000 руб. заём Королевой Е.Д.).

Согласно сведениям <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ официально подтверждённого дохода Волков А.О. не имел (л.д.238), в ДД.ММ.ГГ его официально подтверждённый доход составил 14 685,86 руб. (л.д.188).

Проанализировав все вышеуказанные доказательства, учитывая, что факт перечисления Волковым В.О. на банковскую карту Королевой Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (соответствующий периоду возникновения между ним и Филатовой Ю.И. заёмным взаимоотношений) денежных сумм в размерах 700 000 руб., 100 000 руб. и 200 000 руб. (всего 1 000 000 руб.), суд признаёт доказанным, что фактически по расписке от ДД.ММ.ГГ Волковым В.О. и Филатовой Ю.И. была подтверждена общая сумма долга по заёмным обязательствам, с учётом расписки от ДД.ММ.ГГ, на тот момент в размере 1 000 000 руб.

Наличие обязательств по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиками, их представителем не опровергнуто. В связи с этим суд признаёт доказанным возникновение у Филатовой Ю.И. обязательств по возврату Волкову В.О. займа в сумме 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств наличия между Волковым В.О. и свидетелями ФИО27 ФИО28 обязательств, в связи с чем последними перечислялись ему денежные средства, учитывая пояснения указанных лиц в ходе судебного разбирательства, суд признаёт доказанным, перечисление ими денежных средства именно в погашение долговых обязательств Филатовой Ю.Г. перед Волковым В.О.

Как следует из выписки по счёту Королевой Е.Д., ею в период до ДД.ММ.ГГ на банковскую карту Волкова В.О была внесена сумма 135 000 руб., следовательно, на момент окончания срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) из суммы займа и процентов (1 100 000 руб.) фактически остался долг 965 000 руб. Неуплату долга по данному договору займа ответчик Филатова Ю.Г. подтвердила. Следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГ – всего 41 348,5 руб.

Судом принимаются в расчёт в счёт погашения долга Филатовой Ю.И. внесённая свидетелем ФИО27. в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ сумма 245 000 руб. и внесённая свидетелем ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма 72 150 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика Филатовой Ю.И. перед истом Волковым В.О. по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГ, с учётом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, на ДД.ММ.ГГ, составила 642 198,5 руб. Данная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения долга, как предусмотрено ст.395 ГК РФ.

Также судом признаётся доказанным долг Филатовой Ю.И. перед Волковым В.О. по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГ на 1 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Наличие указанных обязательств представитель ответчика не опроверг, также как не представил доказательств безденежности данного обязательства.

В связи с этим данная сумма долга в размере 1 200 00 руб. взыскивается в пользу истца с ответчика Филатовой Ю.И. Также с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О взыскиваются проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (следующий день после дня возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ) по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГ – в сумме 15 885,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ до дня фактической уплаты долга.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца Волкова В.О. с ответчика Филатовой Ю.И. взыскивается государственная пошлина в сумме 17490,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова В.О. к Королевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волкова В.О. к Филатовой Ю.И. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ, с учётом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГ, в сумме 642 198,5 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГ до дня фактической уплаты долга.

Взыскать Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15 885,25 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГ до дня фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Филатовой Ю.И. в пользу Волкова В.О. государственную пошлину в сумме 17 490,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий          Т.А. Михеева