Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2017 от 09.03.2017

Дело № 1-159/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Бурдова Д.Г.,

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Бурдова Д. Г., <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося по настоящему делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Бурдов Д.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бурдов Д.Г., имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства, незаконно приобрел наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 5,309 грамма через тайник в районе кладбища по адресу: <адрес> путем оформления заказа через интернет сайт <адрес> которое впоследствии хранил с целью незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Бурдов Д.Г., находясь возле <адрес>, по заранее достигнутой договоренности незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 5,309 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле четвертого подъезда по адресу: <адрес> ФИО7, был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО7 было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 5,309 грамма.

Подсудимый Бурдов Д.Г. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний Бурдова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть ФИО7 который употребляет наркотические средства. Они совместно с ФИО7 употребляли наркотическое средство гашиш. ФИО7 обращался к нему с целью приобретения наркотических средств от трех до пяти раз, которое он приобретал через интернет магазин <адрес> через интернет чат <адрес> стоимостью от -СУММА1- до -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО7 и попросил приобрести для него наркотическое средство <данные изъяты> После чего он сделал заказ, закладку с наркотическим средством обнаружил возле <адрес> недалеко от кладбища. После чего встретился с ФИО7 на <адрес>, где передал ему наркотическое средство, а ФИО7 передал ему денежные средства в сумме -СУММА4-. Какое-то время спустя он узнал, что ФИО7 задерживали сотрудники полиции и у того был изъят наркотик, который ранее он передал ФИО7. Осознает, что совершил противоправные деяния, искренне сожалеет и раскаивается, готов оказать любую помощь следствию (л.д.99-102, 119-122).

Кроме полного признания, вина подсудимого Бурдова Д.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО7 и ФИО10 собираются в <адрес> за партией наркотиков. В отношении указанных лиц было проведено ОРМ «Наблюдение». ФИО7 и ФИО10 на автомобиле были сопровождены до автодороги <адрес>. Также они были зафиксированы на обратном пути. ФИО7 и ФИО10 были задержаны, доставлены в отдел полиции. При досмотре у ФИО7 было изъято вещество, как впоследствии выяснилось – наркотическое средство. ФИО7 рассказал, что наркотик приобрел у Бурдова возле авторынка на <адрес> в <адрес>. ФИО7 рассказал, что ранее также приобретал наркотики у Бурдова.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является наркопотребителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил приобрести наркотик. Он позвонил Бурдову, они договорились встретиться возле авторынка. Он с ФИО10 съездили в <адрес>, где он встретился с Бурдовым, передал тому -СУММА3-, а Бурдов передал ему наркотик около 5 граммов. Когда приехали в <адрес>, их с ФИО10 задержали и у него изъяли наркотик.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО7, ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 12).

Свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания по фотографии, в ходе которого ФИО7 были предъявлены три фотографии мужчин, которые имели номера: №, №, №. ФИО7 указал на фотографию №, при этом пояснил, что изображен Бурдов Д.Г., у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д. 40-41).

Свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО7, ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.17).

Свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания по фотографии, где ФИО10 были предъявлены три фотографии мужчин, которые имели номера: №. ФИО10 указал на фотографию №, при этом пояснил, что изображен Бурдов, с которым он совместно с ФИО7 встречался в <адрес>, в ходе встречи Бурдов получил от ФИО7 денежные средства, а Бурдов передал ФИО7 наркотическое средство. Далее был приглашен ФИО1, которому были предъявлены три фотографии, и он указал на того же мужчину, на которого указал ФИО10, в этом случае фотография была под номером 2. ФИО1 пояснил, что с данным мужчиной встречались его пассажиры, которых он возил в <адрес>, возле авторынка <адрес> (л.д. 64-66).

Свидетеля ФИО1, из которых следует, что он занимается частным извозом по <адрес> и <адрес> на автомобиле -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он принял заказ по адресу: <адрес> возле 4 подъезда забрал молодого человека возрастом около 25-30 лет, который сообщил, что поедет до <адрес> и обратно, и расплатился. Далее к ним в автомобиль сел еще один молодой человек, после чего они выехали. Прибыв <адрес> к мини рынку (автозапчасти) в <адрес>, молодые люди, вышли, отошли от машины на 20-30 метров, к ним подошел молодой парень, они общались недолгое время, потом разошлись. Прибыв в <адрес> молодые люди попросили его высадить их возле 3 подъезда по <адрес>. Опознать парня, с которым встречались его пассажиры сможет, так как видел его в лицо когда тот проходил мимо (л.д.13-14).

Свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает сотрудником ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО7, ФИО10 собираются приобрести наркотическое средство предположительно синтетического происхождения, для личного употребления в <адрес>. После чего было принято решение о проведении в отношении данных лиц оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». Около 21.00 часа того же дня, за домом по адресу: <адрес>, 4 подъезд, где проживает ФИО7, было выставлено наблюдение. Около 22.00 часов ФИО7 и ФИО10 сели в такси государственный регистрационный знак 231. После этого наблюдение за данной автомашиной было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ, около 00.50 часов у 4 подъезда дома по адресу: <адрес> было выставлено наблюдение. В 01.10 часов ФИО7 и ФИО10 были задержаны. В личного досмотра ФИО7 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения в высушенном виде (л.д.15-16).

Свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО7 ездили машине такси -МАРКА- в <адрес> для приобретения наркотического средства у Д.. Приехали на <адрес> возле авторынка, встретились с Д., ФИО7 передал Д. деньги, Д. что-то передал ФИО7, как он понял наркотическое средство. После чего они обратно сели в машину такси и поехали домой в <адрес>. Вернулись в <адрес> в ночное время, где были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции провели личный досмотр ФИО7, который сказал, что у него с собой есть наркотическое средство, которое было изъято (л.д. 18-19).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле <адрес>, Бурдов Д.Г., совершил незаконный сбыт наркотического средства - производное метилового эфира 3- метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 5,309 грамма ФИО7 (л.д.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01.10 часов в ходе проведения ОРМ «наблюдение» возле 4 подъезда по адресу: <адрес> были задержаны ФИО10, ФИО7 В ходе личного досмотра ФИО7 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в высушенном виде, предположительно наркотическое средство синтетического происхождения (л.д.4);

- рапортом, согласно которому в ОУР Отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО7, ФИО10 собираются в вечернее время поехать в <адрес> для приобретения наркотического средства синтетического происхождения для личного употребления (л.д.5);

- протокол личного досмотра ФИО7, согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> в период с 01.20 часов до 01.43 часов досмотрен ФИО7,у которого было обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения в высушенном виде (л.д.6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 5,309 грамма, является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На проведение исследования израсходовано 0,090 грамма (л.д.9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 5,219 грамма является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На проведение исследования израсходовано 0,189 грамма (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено упаковка наркотическим средством - производное метилового эфира З-метил-2- (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, упаковка видимых нарушений и повреждений не имеет (л.д.23);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознал Бурдова Д.Г. под фотографией № и пояснил, что у Бурдова Д.Г. он приобрел наркотическое средство изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 опознал Бурдова Д.Г. под фотографией № и пояснил, что Бурдов Д.Г. передал ФИО7 наркотическое средство, ФИО7 передал Бурдову Д.Г. денежные средства (л.д.52-57);

- протоколом предъявления для опознания но фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, опознал Бурдова Д.Г. под фотографией № и пояснил, что Бурдов Д.Г. встречался с ФИО7 и ФИО10 возле <адрес> (л.д.58-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация по абонентскому номеру №, пользующимся ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединений с абонентом №, которым пользовался Бурдов Д.Г., где имеются соединения и смс между абонентами с 21.46 часов по 23.56 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-86).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бурдова Д.Г. в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей ФИО2. ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО10, которые уличили подсудимого Бурдова Д.Г. в совершении преступления и подтвердили факт участия в следственных действиях.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Бурдова Д.Г., свидетелями, а также для самооговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина Бурдова Д.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого подсудимого Бурдова Д.Г., оглашенными в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО7 наркотическое средство. Также вина Бурдова Д.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности приобрел у Бурдова Д.Г. наркотическое средство, показаниями понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, подтвердивших свое участие в следственных действиях в качестве понятых, показаниями оперуполномоченных ФИО2, ФИО3, пояснивших о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО7, ФИО10, показаниями ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО7 в <адрес> для приобретения наркотического средства, которое последний приобрел у Д., показаниями ФИО1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ возил в <адрес> молодых людей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортами, протоколом личного досмотра, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что Бурдов Д.Г. был опознан ФИО7, ФИО10, ФИО1, справкой об исследовании, заключением экспертизы, протоколами осмотра предметов и другими.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует законность и правомерность действий оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, и выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Также суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение в действиях подсудимого Бурдова Д.Г. квалифицирующего признака «в крупном размере», так как изъятое в ходе следствия наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2- (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 5,309 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвердившего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1), является крупным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Бурдов Д.Г. передал за денежное вознаграждение, то есть незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 5,309 грамма, что является крупным размером.

Имеющиеся в деле и указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Бурдова Д.Г. задолго и независимо от действий сотрудников полиции.

Соответственно, суд квалифицирует действия Бурдова Д. Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурдова Д.Г. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурдова Д.Г., судом не установлено.

Бурдов Д.Г. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также по месту учебы, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, не состоит на учете у врача – психиатра, врача – нарколога.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимания все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд считает необходимым применить при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Бурдов Д.Г., назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Бурдова Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере -СУММА5-, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бурдову Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Бурдову Д.Г. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М.Кожевникова