Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 08.10.2021

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                  «ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                    Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                     Колесниковой Т. Ю.,

с участием ответчицы Рудюк Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Водопьянова Александра Павловича к ИП Рудюк Елене Александровне о возврате стоимости приобретенного товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Рудюк Елены Александровны на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Водопьянов А. П. обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № с иском к ИП Рудюк Е. А. о возврате стоимости приобретенного товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для личных нужд у продавца ИП Рудюк Е.А. в магазине <данные изъяты> мотокультиватор стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на третий день после покупки, он впервые использовал его в огороде при вспашке грядок. Однако в первые минуты работы мотокультиватор оказался неисправен: потёк карбюратор. В тот же день истец обратился за помощью в устранении неисправности к сотруднику магазина – ФИО5, который помог разобраться в неисправности и поменял неисправный карбюратор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у мотокультиватора в первые 5-7 минут опять проявилась неисправность – «непостоянная искра», для чего потребовалась замена катушки. Для устранения неполадки вновь обратился к продавцу ФИО5 который в своей ремонтной мастерской устранил поломку. 12 июня во время очередной попытки использовать мотокультиватор, опять потёк карбюратор. В этот же день он решил вернуть неисправное устройство обратно в магазин и получить уплаченные за него деньги. Поскольку он больше не был заинтересован в использовании приобретённого мотокультиватора, он согласился на предложенный Рудюк Е.А. компромисс, а именно, вернуть товар обратно, под предлогом того, что вместе с сотрудником Владиславом она осуществит диагностику неисправности товара и после подтверждения недостатков товара, ему будет возвращена уплаченная за него стоимость. В устранении неисправности товара попросту отсутствовал какой-либо смысл, поскольку неисправность товара проявлялась неоднократно при его использовании даже после ее устранения. В подтверждение возврата товара истцу был выдан «товарный чек» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом и с печатью продавца, с записью о том, что товар - мотокультиватор взят на диагностику. При этом о сроках проведения такой диагностики продавец не сообщала. К настоящему времени продавец Рудюк Е.А. так и не пришла к решению о наличии либо отсутствии причин для возврата покупной стоимости товара. При этом, товар был возвращен продавцу, претензия с требованием о возврате стоимости товара истцом была заявлена, в подтверждение чего имеются «товарный чек» от ДД.ММ.ГГГГ и звукозапись диалога. Поскольку мотокультиватор относится к технически сложным товарам, по общему правилу требование о возврате стоимости либо о замене товара должно быть предъявлено продавцу в течение 15 дней со дня покупки и передачи товара. Выданный им продавцом письменный документ - «товарный чек» от ДД.ММ.ГГГГ с записью о принятии продавцом мотокультиватора на диагностику свидетельствует о том, что к указанной дате продавцу доведено до сведения о неисправности товара и о требовании истца возвратить уплаченную за товар сумму. Ввиду того, что требование продавцу заявлялось именно о возврате уплаченной суммы, срок его удовлетворения истекал через 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что продавец при желании мирного, внесудебного разрешения спора к настоящему времени должен был удовлетворить его требования о возврате стоимости покупки, и у него было достаточно времени на то, чтобы убедиться в неисправности товара. Таким образом, продавец не исполнил обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», чем существенно нарушил его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Рудюк Е. А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, возражений не представила.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Водопьянова А. П. удовлетворены. С ИП Рудюк Е. А. в пользу Водопьянова Александра Павловича взысканы: стоимость реализованного товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано: <данные изъяты> копеек. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в местный бюджет.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП Рудюк Е. А. подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что Водопьянов А. П. принес в её магазин товар мотокультиватор «<данные изъяты>», сказав что принес товар, купленный в её магазине и ему нужно вернуть деньги в полном объеме. Она ответила, что товар технически сложный и необходимо сделать диагностику. При осмотре товара выяснилось, что у товара имеется гарантийный срок, товар не был в ремонте, товар был в употреблении и товарный вид не соответствует новому, на товаре присутствует грязь и различные инородные предметы, Водопьянов сам признает, что использовал данный товар.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец не явился, поступила телефонограмма, в которой указано, что он просит рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью по работе, на иске настаивает.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в апелляционном порядке без участия истца.

Ответчик Рудюк Е. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в июне этого года она продала Водопьянову А. П. мотокультиватор. Сначала пришел сын Водопьянова А. П. и сказал, что они не могут завести мотокультиватор и её муж поехал и завел мотокультиватор. Через неделю Водопьянов А. П. принес мотокультиватор и документы на него и сказал: «Он у вас сломанный, давайте мне деньги». Она ответила, что нужно сначала товар проверить и взяла товар на проверку, но с Водопьяновым больше не виделась. Мотокультиватор находится у них в мастерской. Проверку они провели самостоятельно визуально на предмет того, что он был в эксплуатации и затем завели и он работал, попахали им огород, то есть он был в исправном состоянии. Какой – либо документ по факту осмотра возвращенного ей истцом товара не составлялся. Она не дала письменный ответ Водопьянову А. П. о необоснованности его требований, так как он просто ушел и она не знает где он живет. В сервисный центр или на экспертизу она мотокультиватор не отдавала. Размер требуемой неустойки она не оспаривает. С размером морального вреда не согласна, из за его несоразмерности, так как это Водопьянов её оскорбил. Процессуальные издержки по её мнению завышены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рудюк Е. А. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в её отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рудюк Е. А. пояснила, что она получила определение мирового суда о принятии дела к производству ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ, но она не успевала подготовить возражения и ждала вызова на суд. После чего ей по почте пришло уже решение, по которому она должна заплатить. Никаких других бумаг из суда кроме определения о принятии дела к производству, она не получала. В конверте, вместе с определением о принятии дела к производству никаких других бумаг не было.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ИП Рудюк Е. А.

При этом, согласно материалам дела определение о назначении судебного заседания было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о принятом решении, после вынесения данного определения не извещались. Указание в сопроводительном письме к определению о принятии заявления к производству суда (исх. от ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не может быть признано надлежащим извещением, так как определение о назначении судебного заседания на момент направления сторонам определения о принятии дела к производству суда, еще не было вынесено. Кроме того, ответчица утверждает, что в полученном ею конверте находилось только определение о принятии дела к производству суда, что материалами дела не опровергается.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно материалам дела Водопьянов А. П. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, приобрел мотокультиватор, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Продавцом является ответчик – ИП Рудюк Е.А. Таким образом, истец Водопьянов А.П. заключил с ИП Рудюк Е.А. договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). Аналогичные предписания содержатся в ст. 469 ГК РФ.

Согласно абзацам 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 3 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся: «3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)».

Учитывая, что мотокультиватор был приобретен истцом в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ., а требование о возврате уплаченной за данный товар суммы в связи с обнаружением недостатков товара было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., положения абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» истцом соблюдены.

В абз 2 п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителя» сказано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 2 п. 5 ст. 18 указанного выше закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доводы ответчика о том, что он проверил качество реализованного Водопьянову А. П. товара и последний был полностью исправен, не могут быть приняты судом, так как являются голословным и объективно ничем не подтверждены. При этом Водопьянов А. П. о проверке товара не извещался.

Доводы ответчика о том, что на товар установлен гарантийный срок, товар не был в ремонте, товар был в употреблении и не соответствует новому судом не принимаются, так как правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара или их наличия продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако, экспертиза качества товара, как того требуют положения п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителя», при несогласии ответчика с требованием истца, ИП Рудюк Е. А. не проводилась, что было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств исправности товара, на что ссылается ответчик, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора, стоимостью <данные изъяты> рублей являлось законным и подлежало удовлетворению в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные потребителем за некачественный товар, являются одной из составляющих убытков, а исполнение требования потребителя о расторжении договора, как следствие влечет за собой возврат денежных средств, полученных от покупателя при заключении договора.

Согласно ст. 23 Закона за просрочку исполнения требований потребителя продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Требование о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика, не оспаривающего размер требуемой к взысканию неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленного истцом расчета: <данные изъяты> руб, который судом признается верным и ответчиком не оспаривается.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Рудюк Е.А. в пользу Водопьянова А.П. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., то есть 50% от <данные изъяты> рублей.

Согласно с. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процессуальных издержек за оказание юридических услуг за составление иска, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем предоставленной услуги, сведения, содержащиеся в приложенной истцом копии вестника адвокатской паалаты Амурской области, возражения ответчика, указавшего на чрезмерность требований в данной части, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Водопьяновым А. П. требования и взыскании с ИП Рудюк Е. А. в его пользу судебных расходов размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда возмещение расходов в указанном размере является разумным, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Рудюк Е. А. на основании положений ст.103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 Налогового кодекса <данные изъяты> 72 копеек (абз.1, пп.1 п.1, п. 3 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.327, п.2 абз. 1 ст. 328, пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Водопьянова Александра Павловича к ИП Рудюк Елене Александровне о возврате стоимости приобретенного товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рудюк Елены Александровны в пользу Водопьянова Александра Павловича: - стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ИП Рудюк Елены Александровны, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                     Р.Н. Плотников