Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2021 от 14.10.2021

Дело № 12-66/2021

28RS0012-01-2021-000219-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сковородино                                                                                 28 октября 2021 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Юсупов М.З.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - Соловьева Е.В.,

его защитника - адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 4 октября 2021 года, которым

Соловьев Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий основное общее образование, работающий <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 4 октября 2021 года Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Никулин О.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что:

при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и такие основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении;

судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубейшими нарушениями норм административного законодательства - нарушена процедура отбора образцов крови и мочи; нарушен порядок направления биологических образцов на ХТИ; законность привлечения учреждения, где проводились исследования, следовательно, был нарушен порядок отыскания доказательств, которые являются недопустимыми;

в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства законности проведения освидетельствования и достоверности полученных результатов;

сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указываются в протоколе об административном правонарушении обязательно; при отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) обесценивается. Согласно ч.6 ст.28.2. КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается копия протокола об административном правонарушении или акта, которые должны полностью соответствовать оригиналам. Данные нарушения влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу постановления;

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; неустранимые сомнения в виновности такого лица, должны толковаться в его пользу. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу, как и составление протокола об административном правонарушении является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании защитник Никулин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав на нарушения процедуры проведения освидетельствования Соловьева Е.В. на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Соловьев Е.В., позицию защитника поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы защитника, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу частей 1.1-7 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно п.3 указанных Правил, в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04.10.2021 Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Признав Соловьева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 26.02.2021 в 13:00 часов в районе <адрес> Соловьев Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Рассматривая дело и признавая Соловьева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления Соловьевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим указанные правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, которые, вопреки доводам защитника, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины Соловьева Е.В. Всем исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - Соловьев Е.В.; виновность Соловьева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 28 АП 719914 от 30 марта 2021 года, Соловьев Е.В. 26 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст.2641 УК РФ), химико-токсикологическое исследование - тетрагидроканнабиноловая кислота, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Соловьев Е.В. в объяснении указал, что с протоколом не согласен, требуется защитник.

Факт совершения Соловьевым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2021 (л.д.3); протоколом № от 26.02.2021 об отстранении Соловьева Е.В. от управления транспортным средством (л.д.4); актом № от 26.02.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора Юпитер со свидетельством о поверке, согласно которым у Соловьева Е.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-7); протоколом № от 26.02.2021 о направлении Соловьева Е.В. на медицинское освидетельствование, где в качестве основания указано на наличие у Соловьева Е.В. при отрицательном результате освидетельствования суженых зрачков, мокрых глаз, припухших век, чрезмерно возбужденного состояния, сбивчивости мысли (л.д. 8); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 11.03.2021 на основании направления № 19 от 26.02.2021, согласно которой в моче Соловьева Е.В. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 26.02.2021, составленным врачом ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» ФИО1, согласно которому время начала освидетельствования Соловьева Е.В. - 14:00 часов, окончания - 14:30 часов 26.02.2021, установлено наркотическое опьянение - тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл (л.д.10); протоколом № от 26.02.2021 о задержании транспортного средства Соловьева Е.В. (л.д. 11); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району от 30.03.2021 (л.д. 12-13); сведениями ГБУЗ АО «<адрес> больница» о том, что направление на химико-токсикологическое исследование № 19 от 26.02.2021 доставлено вместе с биологической жидкостью (мочой) для исследования в лабораторию, и это направление в больницу не возвращается (л.д. 78); копией лицензии ГБУЗ АО «<адрес> больница» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией удостоверения о повышении квалификации ФИО1 по дополнительной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое)», копией из журнала о направлении мочи на ХТИ, копией справки о доставке биологических объектов на ХТИ 05.03.2021, где указано, что несоответствий не выявлено (л.д. 79,81, 82-86); предоставленной ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» копией направления на ХТИ мочи Соловьева Е.В. № 19 от 26.02.2021 (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Соловьев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОГИБДД признаки опьянения – суженные значки, мокрые глаза, припухшие веки, чрезмерно возбужденное состояние, сбивчивость мысли (л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Соловьева Е.В. при наличии соответствующих признаков, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 5-7).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Соловьев Е.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы Соловьева Е.В., заявленные в судебном заседании, о том, что его состояние во время остановки инспектором ДПС ОГИБДД было обусловлено оказанием ему медицинской помощи – удалением зуба, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Такие доводы Соловьева Е.В. сами по себе не являются основанием для признания незаконными действий ИДПС ОГИБДД, которые в сложившейся ситуации соответствовали требованиям нормативных актов, и не исключают совершения им административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

В ходе освидетельствования в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, проведённом имеющим на то право медицинским работником, у Соловьева Е.В. признаки алкогольного опьянения также не были обнаружены, в связи с чем у него были отобраны образцы для исследования, которые затем были направлены в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д.10, 12-13, 78, 79, 81,82-86,104).

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что вопреки доводам защитника, существенных нарушений указанного Порядка, ставящих под сомнение достоверность полученных результатов и их относимость к Соловьеву Е.В., по настоящему делу не допущено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья проверил наличие законных оснований для проведения освидетельствования Соловьева Е.В. на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения такого освидетельствования. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доводам Соловьева Е.В. и его защитника о допущенных, по их мнению, нарушениях при проведении освидетельствования и отборе проб, а также о признании соответствующих документов недопустимыми доказательствами. Выводы мирового судьи о признании таких доводов несостоятельными являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и, поскольку Соловьевым Е.В. и его защитником не представлено объективных данных, подтверждающих нарушение каких-либо процедур, сомнений не вызывают.

Мировой судья также пришёл к верному выводу о том, что указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований отчества Соловьева Е.В. как «Викторович» является технической ошибкой. Выводы судьи по данному вопросу основаны на оценке всей совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают. При этом, вопреки доводам защитника, установление такого обстоятельства без допроса в судебном соответствующих лиц, проводивших манипуляции, о необоснованности выводов мирового судьи не свидетельствует.

Также, само по себе, не свидетельствует об обоснованности доводов защиты и указание в направлении на химико-токсикологическое исследование № 19 от 26 февраля 2021 года «Дата и время отбора объекта 26.02. 12:00 на флакон 14:00», поскольку совокупность иных доказательств, в том числе акты, протоколы и копия журнала о направлении на ХТИ за февраль 2021 года, позволяет достоверно установить относимость оспариваемых стороной защиты доказательств к настоящему делу и, таким образом, виновность Соловьева Е.В. в совершении установленного административного правонарушения.

Также не свидетельствует о недопустимости оспариваемых доказательств и отсутствие указания в акте освидетельствования температуры отобранных образцов мочи, поскольку оснований сомневаться в их происхождении от Соловьева Е.В. не имелось и не имеется. Отсутствие в акте таких данных о невозможности дальнейшего исследования объекта не свидетельствует. Требования Порядка, на которые ссылается защитник, направлены на исключение фальсификации результатов медицинского освидетельствования самим лицом, его проходящим.

Таким образом, учитывая, что в биологических средах, отобранных у Соловьева Е.В., обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл, вывод мирового судьи об установлении состояния опьянения у Соловьева Е.В. является обоснованным.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что факт совершения Соловьевым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его виновность в совершении такого правонарушения, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении, так же как и иных протоколов, по данному делу должностным лицом соблюдена, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все необходимые сведения в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соловьеву Е.В. и его защитнику была обеспечена возможность реализации их прав. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Соловьева Е.В. за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в ч.1 п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Соловьеву Е.В. мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом данных о личности виновного и иных значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие процедуры, в ходе составления административного материала, а также в ходе судебного разбирательства, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника признаётся необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 4 октября 2021 года о признании Соловьева Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Никулина О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 М.З. Юсупов