Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2013 ~ М-345/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Шексна 04 июля 2013 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» к Тихомирову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожное управление» обратилось в суд с иском к Тихомирову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указало, что Тихомиров В.Н. работал в ООО «Дорожное управление» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> №. При исполнении служебных обязанностей по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие: Тихомиров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, которая от удара выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Лада Приора под его управлением. В результате этого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Громцеву Д.С. были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Тихомирова В.Н. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которая произвела Громцеву Д.С. выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожное управление» в пользу Громцева Д.С. взыскано: расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы эвакуации автомобиля в сумме ФИО8 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Дорожное управление» на ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Дорожное управление» понесло расходы на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> руб. Из них Тихомиров в добровольном порядке выплатил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. удержано у Тихомирова из зарплаты согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей Тихомиров оплатил в кассу истца. Таким образом долг Тихомирова В.Н. составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с Тихомирова В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. в порядке регресса, в возмещение ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дорожное управление» заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просила взыскать с Тихомирова В.Н. в пользу ООО «Дорожное управление» в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты> рублей, так как в исковом заявлении была опечатка, расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чертова К.И. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тихомиров В.Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с суммой в размере <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, с расходами на услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и с расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. он согласен, с суммой <данные изъяты> руб., затраченных на восстановительный ремонт автомобиля согласен частично, так как не представлено подтверждающих доказательств о стоимости материалов по ремонту кабины, нет ни кассовых, ни товарных чеков. Считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Полагает достаточной сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом количества судебных заседаний. Добавил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписал при увольнении, так как ему не выдавали трудовую книжку.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск ООО «Дорожное управление» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что Тихомиров В.Н. работал в ООО «Дорожное управление в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 81 км. автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, №, под управлением Тихомирова В.Н., <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, под управлением Громцева Д.С. При этом Тихомиров В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 236 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вина Тихомирова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 07.03.2012, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Громцеву Д.С. получил механические повреждения.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты> рублей.

СК «Согласие», с которой был заключен договор страхования гражданской ответственности Тихомирова В.Н. возместила истцу согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> рублей.

Решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования Громцева Д.С. удовлетворены. С ООО «Дорожное управление» взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Дорожное управление» сумма <данные изъяты> копеек перечислена Громцеву Д.С.

Кроме того, ООО «Дорожное управление» понесло расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами: счет- фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ.

Установлено, что согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.Н. принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности и нанесение ущерба имуществу - транспортному средству марки КАМАЗ-65115D3, №.

ДД.ММ.ГГГГ с Тихомировым В.Н. заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, согласно которому он добровольно возмещает ООО «Дорожное управление» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, возникший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 81 км автодороги <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у Тихомирова В.Н. удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.Н. оплатил в кассу ООО «Дорожное управление» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Тихомирова В.Н. о том, что соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ заключено задним числом, суд полагает необоснованными, так как из заработной платы Тихомирова В.Н. производились удержания, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с Тихомирова В.Н. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. При этом к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче им искового заявления.

Ответчиком Тихомировым В.Н. в судебном заседании не заявлено требований о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дорожное управление» направило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропуска срока нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Тихомиров В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайства об уменьшении требований не заявлял.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта кабины автомобиля <данные изъяты>, № завышена, так как не подтверждена первичными документами: кассовыми и товарными чеками, суд считает надуманными, так как в материалах дела имеются счет- фактуры, акты выполненных работ со спецификацией.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы ООО «Дорожное управление» по оценке восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя судебными издержками связанными с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительных работ по автомобилю <данные изъяты>, № истец провел за свой счет экспертизу в ООО «Консалт оценка», согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Дорожное управление» понесло расходы на услуги представителя, которые согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание мнение ответчика, специфику дела, удаленность нахождения истца и его представителя (<адрес>) от места судебного заседания, количество судебных заседаний: два, в первом истец увеличил исковые требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно имеются все основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> рубль в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дорожное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова В.Н. в пользу ООО «Дорожное управление» в порядке регресса <данные изъяты> рубля, в возмещение ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня, следующего после изготовления решения в окончательно форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Потапов