Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2012 ~ Материалы дела от 16.07.2012

Дело № 2-476/2012

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием помощника прокурора Ланг К.В.,

истца Ивановой Л.Д.,

представителя истца Лыскова А.С.,

ответчика Синицына А.С.,

представителя ответчика Дэка Е.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Д. к Синицыну А.С. и ОАО «Страховая группа <>» о возмещении вреда здоровью,

                    У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Д. обратилась в суд с иском к Синицыну А.С. о возмещении вреда здоровью, указав, что <> в <> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома позвонка. По поводу полученного повреждения она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении <> ЦРБ до 28.07.2011 г.. 27.07.2011 г. она за счет собственных средств прошла МРТ-обследование в <>, по направлению лечащего врача для уточнения диагноза. 29.09.2011 г. также за счет собственных средств ездила в <> для сдачи крови. Неоднократно ездила в <> в краевую больницу, так как ей выдавались направления на операцию, однако ввиду отсутствия мест в отделении, в проведении операции ей отказывалось. Последний раз ездила в <> 21 ноября 2011 г., прожила в пансионате при ККБ до 28 ноября 2011 г., а 29 ноября её госпитализировали в отделение для лечения. В общей сложности находилась на лечении, включая и амбулаторное- до 16 марта 2012 г. общая сумма затрат на приобретение лекарственных препаратов, на проезд, проживание и питание, составила 39894 рубля. Кроме того, повреждением здоровья ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу испытываемых болей, ограничений передвижения, отсутствия возможности самостоятельного обслуживания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб. Просила взыскать с Синицына А.С. в свою пользу в возмещение вреда здоровью указанные денежные суммы.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность Синицына А.С. как владельца транспортного средства- ОАО «Страховая группа <>».

    В судебном заседании истец Иванова Л.Д., поддержав исковые требования, пояснила, что <> она переходила дорогу на <> в <>, убедившись, при этом, в отсутствии движущихся по проезжей части автомобилей. Дорожного знака «пешеходный переход», она не видела. На проезжей части дороги, её сбил двигавшийся задним ходом автомобиль ВАЗ под управлением Синицына А.С. В результате ДТП она получила повреждение в виду перелома позвонка, в связи с чем находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <> ЦРБ с 08.07.2011 г. по 28.07.2011 г. В период стационарного лечения, она по направлению врача хирурга, ездила в <> для прохождения МРТ- обследования с целью уточнения диагноза. Обследование платное. Кроме того, она ездила в <> в лабораторию для сдачи крови, так как результаты анализа крови необходимо было представить в краевую больницу. 03.08.2011 г. ее дочь И. ездила в <> больницу для консультации у врача нейрохирурга по поводу операции. Врач назвал дату, когда следует явиться в отделение больницы, в связи с чем она 16.10.2011 г. поехала в <>, но в отделении свободных мест не оказалось, и она вернулась домой. Повторно поехала 14.11.2011 г., но мест опять не было. 21 ноября 2011 г. вновь приехала в <> и снова в отделении краевой больницы не оказалось свободных мест. Однако домой она не поехала, а поселилась в пансионате при Краевой больнице, где находилась до 28 ноября 2011 г. 29 ноября 2011 г. ее госпитализировали в стационар для операции, где она находилась до 07.12.2011 г. 28 февраля 2012 г. также ездила на консультацию врача нейрохирурга в краевую больницу. 16 марта 2012 г. больничный лист был закрыт. Всего за период лечения она понесла материальные затраты, связанные с приобретением лекарств, проездом для обследования и лечения, а также питанием и проживанием в <>, на общую сумму 39894 руб. Данную сумму просила взыскать со страховой компании. Кроме того, повреждением здоровья ей причинен моральный вред, так как она длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, испытывала физическую боль. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 500 тысяч рублей, которую просит взыскать с Синицына А.С. в свою пользу.

    Представитель истца Лысков А.С., также поддержав исковые требования, просил иск удовлетворить, подтвердив объяснения истца.

    Ответчик Синицын А.С. иск не признал, пояснив, что <> двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ по <> в <> к магазину «<>». На обочине справа, по ходу своего движения, видел истицу, разговаривающую по сотовому телефону. Поскольку около магазина «<>» не оказалось свободных парковочных мест, он задним ходом стал двигаться по ул. <>. При этом он убедился, что подобным маневром не создаст помех в движении, поскольку проезжающих транспортных средств в тот момент не было, а истица продолжала стоять на обочине. Момент, когда истица стала переходить дорогу, он не видел. Во время движения задним ходом он допустил наезд на истицу. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую на дороге Иванову Л.Д., которая жаловалась на сильную боль. Затем, по его просьбе, была вызвана «скорая помощь» и потерпевшая была госпитализирована в хирургическое отделение. В больнице он посещал Иванову Л.Д., которая говорила, что в происшествии виновата сама, так как переходила дорогу в «неустановленном месте», и претензий к нему не имела. Не отрицает собственной вины в дорожно-транспортном происшествии, однако, полагает, что в большей степени виновата истица, которая несмотря на наличие дорожного знака «пешеходный переход», переходила дорогу, вне зоны действия этого знака, разговаривая, при этом по сотовому телефону.

    Представитель ответчика Дэка Е.В. также сообщил, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истицы должен быть существенно уменьшен, либо ответчик освобожден от обязанность компенсации этого вреда по причине проявленной истицей грубой неосторожности, которая и явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Денежная сумма в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, должна быть взыскана со страховой компанией, в той части, в которой подтверждена документально.

    Представитель соответчика- ОАО «Страховая группа <>», извещен о дате слушания дела судебных извещением от 12.09.2012 г. исх. № 5063, которое вручено 24.09.2012 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в уведомлении о вручении.

    Таким образом, извещение соответчика следует признать надлежащим. Будучи надлежаще извещенным, представитель соответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

    С учетом изложенного, мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя соответчика, а также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя соответчика.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Ланг К.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав медицинские документы на имя Ивановой Л.Д., а также дело об административном правонарушении в отношении Синицына А.С., суд находит заявленные истицей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, <> в <> час. <> мин. Синицын А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21110, на <> в <> края, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил наезд на пешехода Иванову Л.Д., переходившую проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход». В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшей Ивановой Л.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 3 поясничного позвонка, квалифицированные заключением судебно-медицинского эксперта от 23.08.2011 г. как причинившие вред здоровью средней тяжести.

    С полученными телесными повреждениями Иванова Л.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «<> ЦРБ» в период с 08.07.2011 г. по 28.07.2011 г. Вдальнейшем проходила амбулаторное лечение у врача хирурга и невролога по месту жительства, а с 29.11.2011 г. по 07.12.2011 г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении краевой клинической больницы. До 16 марта 2012 г. продолжала лечение амбулаторно по месту жительства.

    Постановлением судьи Каратузского районного суда от 15.09.2011 г. Синицын А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <> от <> Иванова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пешеходом требований п. 4.3 ПДД РФ, и подвергнута наказанию в виду штрафа в размере 200 руб. Данное постановление также вступило в законную силу.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его возникновения сторонами подтверждены и не оспариваются.

Гражданская ответственность Синицына А.С. на день рассматриваемых событий была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<>» ( в настоящее время в связи с реорганизацией – ОАО «Страховая группа <>»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 05.08.2010 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от <> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Синицына А.С., как владельца источника повышенной опасности, в установленном порядке застрахована в ОАО «Страховая группа <>», то именно со страховой компании подлежат возмещению вред, причиненный здоровью потерпевшей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Л.Д. в связи с полученной в результате ДТП травмой понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и медицинских препаратов, назначенных к применению лечащим врачом, а также расходы, связанные с поездками в <> для сдачи крови на исследование, с поездками в <> в <> клиническую больницу для консультаций и лечения, расходы, связанные с проживанием в пансионате при Краевой больнице в период ожидания госпитализации, и питанием в период проживания в пансионате. Расходы, понесённые истцом, документально подтверждены.

Так, необходимость выезда в <> для сдачи крови на исследование в лабораторию СПИД <> ЦРБ, и несение, в связи с этим, расходов на проезд, подтверждается направлением от 29.09.2011 г., выданным врачом хирургом <> ЦРБ.

Необходимость выезда в <>, и, соответственно расходы, связанные с проездом, подтверждаются направлениями, выданными истице 10.11.2011 и 17.11.2011 г..

06 октября 2011 г. и 29.02.2012 г. Иванова Л.Д. находилась на консультации в краевой больнице, что подтверждено соответствующими выписками из медицинской карты, в связи с чем выезд в <> в указанные дни также являлся необходимым.

Общая стоимость расходов, понесенных истицей в связи с ее проездом в <> и <>, согласно представленных проездных документов, составляет 8172,1 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимость проезда в <> и обратно 03 августа 2011 г. на общую сумму 1600,3 руб. (л.д. 56), поскольку проездной документ выдан на имя И., а не истицы. Кроме того, в судебном заседании Иванова Л.Д. пояснила, что в указанную дату в краевую больницу ездила ее дочь для получения консультации о необходимости проведения операции.

Также суд не принимает к возмещению представленные истцом проездные документы ГПКК «<>» на общую сумму 340 руб. (л.д. 68), поскольку не установлено, по какому маршруту осуществлялся проезд на основании данных проездных билетов, когда имел место данный проезд и в связи с чем. Таким образом, необходимость расходов в данной части истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Расходы, понесенные истицей в связи ее проживанием в пансионате при <>вой клинической больнице – 06 октября 2011 г. и с 22.11.2011 г. по 28.11.2011 г., суд признает необходимыми, поскольку в указанные периоды Иванова Л.Д. находилась в ККБ в <> на консультации врача нейрохирурга (06.10.2011 г.), а с 22.11 по 28.112011 г.- ожидала госпитализации в стационар нейрохирургического отделения. Общая сумма данного вида расходов, согласно платежных документов, составляет 1387, 5 руб. (л.д.53-54)

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, расходы на дополнительное питание также подлежат возмещению. В соответствии с платежными документами, от 06-07 октября 2011 г. (нахождение на консультации в ККБ), от 14 ноября 2011 г. (направление на госпитализацию в ККБ от 10.11.2011 г.), от 22-25 и 28 ноября 2011 г. (период проживания в пансионате ККБ), от 29.02.2012 г. (нахождение на консультации в ККБ) о расходы истицы на питание составили 1457,7 руб. (л.д. 48,50-52,62,67)

В соответствии с исследованной судом медицинской документацией на имя Ивановой Л.Д., последней в ходе амбулаторного лечения в период с 29 августа 2011 г. по <> назначались к применению обезболивающие препараты, мази, а также лекарственные препараты: мовалис, диклак, ксефакам, мильгамма, алфутоп, пентоксифилицин, препараты кальция. На приобретение перечисленных препаратов Ивановой Л.Д. израсходовано 9885, 64 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными чеками (л.д.27-39). При этом, суд полагает исключить из объема возмещения стоимость лекарственных препаратов, приобретенных Ивановой Л.Д., в отношении которых не представлено сведений о их назначении к применению. Также суд считает необходимым исключить из объема возмещения стоимость лекарственных препаратов- рамиприл и конкор, которые назначены истице врачом терапевтом для лечения гипертонической болезни. (запись в амбулаторной карте о приеме от 06.10.2011 г.)

Кроме лекарственных препаратов, Ивановой Л.Д. приобретен облегченный поясничный бандаж стоимостью 3000 руб. (л.д. 41), постоянное ношение которого рекомендовано лечащим врачом хирургом <> ЦРБ.

Также 27.07.2011 г., то есть в период стационарного лечения в хирургическом отделении <> ЦРБ истице проводилось магнитно- резонансная томография с целью уточнения диагноза. Данное исследование проводилось в <> в лечебно-диагностическом центре «МРТ-диагностика», поскольку данный вид исследования в условиях <> ЦРБ не проводится. Стоимость проведенного исследования составляет 2800 руб. Факт несения расходов на оплату исследования истцом документально подтвержден (.л.д.24-26) Данный вид расходов суд считает также необходимым и подлежащим возмещению, поскольку в условиях <> ЦРБ в рамках договора обязательного медицинского страхования данный вид исследования не проводится. Между тем проведение такого исследования является необходимым, с целью точного диагностирования заболевания и дальнейшей тактики лечения.

Таким образом, общий размер затрат, понесенных истцом в связи причинением вреда ее здоровью, составляет 26702,94 руб. Данная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа <>» в пользу Ивановой Л.Д. в возмещение ущерба, причиненного здоровью указанную денежную сумму.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потерпевшей причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным ею повреждением, квалифицированным как вред здоровью средней тяжести, длительного периода лечения, ограничений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненного вреда здоровью, периода лечения и ограничения жизнедеятельности. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, а также неосторожное поведение истца, также послужившее одной из причин возникновения ДТП.

    В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Синицына А.С. как владельца источника повышенной опасности, и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Ивановой Л.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа <>» в пользу Ивановой Л.Д. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья 26702 (двадцать шесть тысяч семьсот два) рубля 94 копейки, а также государственную пошлину 1001 (одна тысяча один) рубль, и расходы на оплату услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, а всего 28203 (двадцать восемь тысяч двести три) рубля 94 копейки.

    Взыскать с Синицына А.С. в пользу Ивановой Л.Д. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, и расходы на оплату услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, а всего 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей

    В удовлетворении требований о взыскании в возмещение ущерба 13192 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 450000 рублей Ивановой Л.Д. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий