Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-3512/2013;) ~ М-3156/2013 от 10.09.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-133/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием представителя истца Мешковой М.И.,

представителя ответчика Петрушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непорожнего А. В. к КПКГ «Токидоки» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску КПКГ «Токидоки» к Непорожнему А. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Непорожний А.В. обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров займа от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., заключенных между сторонами, просил считать незаконным получение ответчиком компенсационного ежемесячного взноса в размере 19600 руб. и 35000 руб. за весь период с начала заключения договоров и до настоящего времени, а также 4% от суммы основного долга по этим договорам за каждый день просрочки выполнения обязательств. Просил также основной долг по этим договорам считать оплаченным в полном размере.

Требования истца мотивированы следующим.

xx.xx.xxxx г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ему был выдан заём в размере 280000 руб. сроком на один месяц.

Однако фактически по нему он получил 240 800 руб. и две квитанции к приходному ордеру об оплате по 19 600 руб. за январь и февраль xx.xx.xxxx.

К xx.xx.xxxx. он оплатил ещё по квитанциям от xx.xx.xxxx.12 600 руб., в этот же день - 100000 руб., xx.xx.xxxx. – 12600 руб., xx.xx.xxxx. – 12 600 руб., а всего 137 800 руб. Следовательно, остаток долга составил 103 руб. (240800 - 137800=103000).

Но в действительности он передал всю сумму долга по частям, а также компенсационный взнос с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., то есть за 5 месяцев и проценты за просрочку погашения кредита через посыльного директора этого кооператива, который обешал привезти ему квитанции, но не привёз, поэтому он не имеет возможности подтвердить документально возврат займа от реально полученных им 240 800 руб. более, чем на 137 000 рублей.

Однако, изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

К xx.xx.xxxx. ему понадобилось 40 000 рублей денежных средств на личные цели, и он вновь обратился в данный кооператив в просьбой выдать ему займ на эту сумму. Но его поставили перед выбором отказа в этой просьбе, если он не согласится принять на себя обязательство об оплате ещё 180 000руб., которых не хватало на эту дату, чтобы закрыть процентные начисления за просрочку задержки оплаты займа по предыдущему договору от xx.xx.xxxx г.

При этом ему было предложено присоединиться к условиям договора от xx.xx.xxxx г. и оформить получение займа на 40 000 руб. не новым договором, а дополнительным соглашением к договору от xx.xx.xxxx., объяснив, что при отказе от оформления нового кредита на таких условиях, ему могут отказать в его получении со ссылкой на ст.821 ч.1 НК РФ.

Так как указанная сумма денежных средств ему была крайне необходима, он согласился на заключение нового договора на этих условиях и подписал его как дополнительное соглашение к договору от xx.xx.xxxx.

Однако, сам факт заключения с ним ответчиком дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. является подтверждением того, что по первому договору от xx.xx.xxxx г. обязательства им были выполнены в полном объёме.

О выполнении этих обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что в данном дополнительном соглашении указана сумма, якобы, не оплаченного им долга в размере 180 000 руб., тогда как даже по сохранившимся квитанциям она составляла 103000 руб.

Фактически это соглашение является новым договором на условиях, указанных в договоре от xx.xx.xxxx.

Следовательно, срок начала его действия наступает с даты его заключения, то есть с xx.xx.xxxx г., а исполнение его начато оплатой xx.xx.xxxx. внесением суммы в размере 15 400 руб. Далее им оплачено xx.xx.xxxx г. 15 400 руб., xx.xx.xxxx г. оплачено 50000 руб. и в этот же день ещё 18 000 руб., а xx.xx.xxxx. он оплатил 15 000 pyб.

Всего за этот период времени им оплачено по сохранившимся квитанциям 113800 руб.

Учитывая, что по данному соглашению-договору от xx.xx.xxxx. общая сумма займа составила 220000 руб., не оплаченной осталась сумма в размере 106 200 руб. (220000 -113000 =106200).

Изложенное означает, что всего по этим двум договорам даже по сохранившимся у него квитанциям остаток общего долга составляет всего 106 200 руб.

Однако и эта сумма в действительности им также погашена, как и компенсационный взнос и проценты за просрочку задержки возврата займа, через посыльного директора кооператива, но подтвердить этого он не имеет возможности, т.к. в настоящее время взаимоотношения как с директором кооператива, так и с его сотрудниками стали напряженными.

То обстоятельство, что им, помимо платежей, указанных в квитанциях, погашались без квитанций все компенсационные взносы, проценты за просрочку возврата займа и основной долг подтверждается справкой, выданной ответчиком xx.xx.xxxx., в которой указано, что на xx.xx.xxxx г. общий долг по договору от xx.xx.xxxx., к которому ответчик причисляет суммы, подлежащие выплате по отдельному от него договору, поименованному «дополнительное соглашение» от xx.xx.xxxx., составляет 499 500 руб.

То обстоятельство, что на xx.xx.xxxx. общая сумма долга указана в размере 220000 руб., а на xx.xx.xxxx. она составила 499 500 руб., является подтверждением оплаты им долга по всем обязательствам не только по сохранившимся квитанциям.

Таким подтверждением также может являться заключение с ним кооперативом xx.xx.xxxx г. нового договора о выдаче займа в размере 500 000 сроком также на один месяц, с оплатой компенсационного ежемесячного размере 35 000 руб. и оплатой по 4% от суммы договора ежедневно за просрочку возврата займа, который кредитор отказался бы заключать, если бы он не оплатил ему к этой дате основной долг, компенсационный взнос и проценты за просрочку их оплаты по ранее заключённому договору займа.

По данному договору у него сохранились квитанции на погашение долга в размере 25 000 руб. xx.xx.xxxx. и 14 000 руб. xx.xx.xxxx., а всего на 39 000 руб., то есть остаток долга должен составлять 461 000 руб.

Однако своей справкой от xx.xx.xxxx г. ответчик подтвердил частичное погашение этой суммы с учётом компенсационных выплат и процентов за просрочку возврата займа и указал, что на xx.xx.xxxx г. остаток долга по договору от xx.xx.xxxx. составляет 284 000 руб.

Таким образом подтверждается, что по всем названным трём договорам (от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx,) им фактически производилась оплата не только по выше перечисленным сохранившимся у него квитанциям, но и другим способом и не только основного долга, но и компенсационных выплат, а также процентов за просрочку оплаты по этим договорам.

Однако ответчик не вправе получать с него ни компенсационный взнос, ни указанные проценты, так как заключённые им сделки не соответствуют требованиям закона, а именно ч.ч.1,2 ст.3, ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-Ф3 «О кредитной кооперации», которые предусматривают предоставление займов кооперативом только своим членам.

Он никогда не был членом (пайщиком) данного кооператива и не писал заявления о вступлении в него. Их правоотношения с этим кооперативом не являются каким-либо из тех случаев, которые предусмотрены названным законом.

Информация о предоставлении этим кооперативом кредитов размещена в Интернете под названием «общая информация», где основным видом деятельности указано «предоставление кредита».

Отсюда следует, что ответчик не вправе был выдавать ему займ, а тем более получать по нему ежемесячные компенсационные взносы, а также указанные в названных договорах проценты за просрочку возврата займа.

Все эти суммы в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, но из-за своей доверчивости по передаче денежных средств без получения квитанций, он не имеет возможности определить размер этого обогащения, что лишает его возможности истребования у ответчика неосновательного обогащения.

Однако считает, что в силу ничтожности договоров в момент их заключения в соответствии со ст.167 ГК РФ не влекут юридических последствий условия этих договоров о выплате ежемесячного компенсационного взноса и оплате за каждый день просрочки выполнения обязательств по ним в размере 4% от суммы основного долга.

В связи с этим считает, что им по всем договорам полностью оплачен основной долг, а суммы, указанные в справке от xx.xx.xxxx г., являются долгом по компенсационным взносам и процентам за просрочку выполнения обязательств по этим договорам, которые ответчик не вправе с него получать в силу ничтожности сделок.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Непорожнему А.В. (л.д.119), в котором просил

1)      Взыскать с ответчика следующие денежные суммы:

•       284 000 рублей остатка основной задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx г.;

•       350 000 рублей как сумму ежемесячных компенсационных взносов за пользование остатком задолженности по займу за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, согласно Расчету;

•       60 236 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока возврата займа;

•       расходы по уплате госпошлины по настоящему делу;

2)                 Обратить взыскание на предмет залога - погрузчик фронтальный __, 1989 года выпуска, номер: __, двигатель __; обратить взыскание на принадлежащее Ответчику иное имущество: нежилое помещение, площадью 84 кв.метра, кадастровый номер: __, расположенное в г.Новосибирске по адресу: ..., дом __ стр, помещение __ запись о регистрации в Управлении Росреестра по НСО __ от xx.xx.xxxx года.

3)                 Определить подлежащей взысканию с Ответчика в пользу КПКГ «Токидоки» пеню в размере 0,07% от остатка основной задолженности (284 000 рублей) по Договору Займа от xx.xx.xxxx г. за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx года и по день полного погашения займа.

                          4) Определить подлежащей взысканию с Ответчика в пользу КПКГ «Токидоки» компенсационный взнос в размере 35 000 рублей ежемесячно за пользование суммой займа, начиная с xx.xx.xxxx г. и по день полного погашения займа.

Требования истца мотивированы следующим. Непорожний А.В. xx.xx.xxxx г. подал в КПКГ «Токи-Доки» собственноручно подписанное им заявление о вступлении в члены КПГК «Токи-Доки», которое было в установленном порядке рассмотрено, Непорожний был принят в члены КПКГ «Токи-Доки», при вступлении в члены кооператива он ознакомлен с Уставом кооператива, порядком вступления, размером вступительного и паевого взноса, о чем свидетельствует его запись в заявлении о вступлении в Члены кооператива. После этого Непорожний, уже будучи членом Кооператива, подал заявление об оказании ему финансовой взаимопомощи, которое было рассмотрено, по нему принято решение, с Непорожним заключен договор займа от xx.xx.xxxx г., и в рамках указанного Договора ему оказана финансовая взаимопомощь путем выдачи займа в сумме 500 000 рублей.

Данным договором займа предусмотрено, что за пользование займом Непорожний обязуется уплатить компенсационный взнос в размере 35 000 рублей ежемесячно (за весь период пользования займом), а в случае нарушения сроков возврата займа - еще и неустойку в размере 4% в сутки от суммы займа.

В настоящее время указанный займ возвращен КПКГ «Токи-Доки» не в полном объеме. По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность по указанному займу составляла 284 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Наличие указанной задолженности Ответчик признает в своем иске, а так же данная задолженность подтверждается справкой от xx.xx.xxxx г., имеющейся в материалах дела. За истекшее время (с xx.xx.xxxx г.) иных платежей в пользу Кооператива Ответчик не производил.

В соответствии с условиями Договора, указанный Займ был предоставлен Ответчику во временное пользование (п.xx.xx.xxxx Договора), при этом был определен срок возврата займа - xx.xx.xxxx г. (п. xx.xx.xxxx Договора).

За пользование Займом Ответчик обязался выплачивать Истцу ежемесячный компенсационный взнос в размере 35 000 рублей (ч.2 п.1.1, п.xx.xx.xxxx Договора).

В случае нарушения сроков погашения основной суммы займа и взносов по нему Ответчик обязался уплатить пеню в размере 4% от суммы займа (500 000 рублей) за каждый день просрочки (п.xx.xx.xxxx Договора Займа).

Обозначенный Договором (п.2.1) срок истек, однако Ответчик не возвратил Истцу остаток задолженности по займу, а так же не уплатил ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом, и не оплатил пеню, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку в уплате займа и взносов.

В силу п.xx.xx.xxxx Договора Займа, в случае задержки уплаты Заемщиком очередного взноса с нарушением установленного п.3,2 Договора срока более чем на 7 дней, Заимодатель (Истец) вправе обратить взыскание на предоставленное в обеспечение Займа имущество (предмет Залога).

В обеспечение займа Ответчик xx.xx.xxxx г. заключил с КПКГ «Токи-Доки» договор залога, по которому выставил в счет обеспечения по займу принадлежащее ему имущество - погрузчик фронтальный __, 1989 года выпуска, номер: НМ 4895 54, двигатель __.. ф

В соответствии с п.xx.xx.xxxx Договора Займа, при недостаточности Заложенного имущества для полного удовлетворения требований Займодавца последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в установленном действующим законодательством РФ порядке, в том числе и в судебном порядке.

Истец Непорожний А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.118).

Представитель истца Непорожнего А.В. Мешкова М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что транспортное средство, указанное в договоре о залоге, не находилось у ответчика в собственности, он лишь намеревался его приобрести. Представила письменные возражения (л.д.71,120), в которых указала следуюшее. Относительно документов, представленных ответчиком в подтверждение вступления Непорожнего в члены кооператива, выразила сомнения в принадлежности подписи Непорожнему в данных документах, однако экспертизу проводить не пожелала. Также указала, что вызывает сомнение созыв заседания Правления, оплата Непорожним паевого взноса и включение его в реестр членов кооператива непосредственно в день подачи им заявления. Приходный кассовый ордер на сумму 1000 руб. от xx.xx.xxxx г. не подтвержден банковской проводкой, поэтому невозможно проверить факт оприходования этой суммы, вызывает сомнения. Также вызывает сомнение необходимость повторного приема истца в члены кооператива. Подвергла сомнению решения Правления от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. Подлинник реестра членов кооператива в суд ответчиком представлен не был. Правление не принимало решения о выдаче истцу займа. Уставом не предусмотрено взимание платы за получение займа в виде ежемесячного компенсационного взноса, поэтому он получен с истца незаконно. Вызывает сомнение и достоверность протокола __ общего собрания от xx.xx.xxxx г., которым утверждено положение о директоре. Членом саморегулируемой организации кооператив не являлся, поэтому, в соответствии с ФЗ «О саморегулируемых организациях», не вправе был принимать новых членов, в том числе, истца и выдавать ему займ. Доказательствами погашения истцом основного долга и компенсационного взноса, при отсутствии подтверждающих квитанций, являются справка от xx.xx.xxxx г., а также встречный иск ответчика.

Таким образом, ответчик не имел права выдавать займ истцу и получать от этого доход в виде компенсационного взноса и процентов по неустойке.

Полагает, что при взаимозачете денежных средств (284000 руб., которые истец, якобы, должен возвратить кооперативу, и всех уплаченных им компенсационных взносов в размере 630000 руб.), ответчик, в силу двустронней реституции, обязан вернуть истцу сумму 346000 руб.

По встречному иску указала, что сумму основного долга в размере 284000 руб. Непорожний вернул кооперативу, кроме того, при указанном взаимозачете данная сумма долга будет погашена. Компенсационные взносы, неустойку кооператив был не вправе получать от истца, не могут быть взысканы. Право собственности истца на транспортное средство отсутствует, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Иное указанное ответчиком имущество (гаражный бокс) не является собственностью истца.

Представитель ответчика КПКГ «Токидоки» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные требования. Представил письменный отзыв на иск (л.д.47), в котором указал о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора от xx.xx.xxxx г. Отдельный договор от xx.xx.xxxx г. с Непорожним не заключался, это дополнительное соглашение к договору от xx.xx.xxxx г.

Пояснил, что на момент внесения изменений в Закон относительно вступления кооперативов в члены СРО, Непорожний уже являлся членом кооператива. Займы были выданы ему как члену кооператива, договоры с ним заключены правомерно, подлежат исполнению, истец не возражал против их условий. Подлинность заявления Непорожнего о его вступлении в члены кооператива не оспорена. Из членов кооператива он не исключался, его заявление об этом не рассматривалось.

Кооперативом учтены все платежи, произведенные Непорожним в счет уплаты долга по договору. Ни одной квитанции об уплате компенсационного взноса им не представлено. Уставом и законом предусмотрена уплата компенсационного взноса.

Подтвердил, что на погрузчик документов, подтверждающих право собственности Непорожнего, не имеется. Также решением суда не подтверждено право собственности Непорожнего на нежилое помещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом Непорожним А.В. (Заемщик) и КПКГ «Токидоки» (Займодавец) был заключен договор займа (л.д.5), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику во временное пользование денежные средства в размере 280000 руб., на срок до xx.xx.xxxx г. Заемщик обязался уплатить ежемесячный компенсационный взнос в размере 19600 руб., в случае нарушения сроков погашения суммы займа и взносов – пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. сумма займа была увеличена на 40000 руб. (л.д.7).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx г. является самостоятельным договором, исходя из его наименования, а также учитывая отсутствие существенных условий, предусмотренных для договора займа.

Истец Непорожний А.В. указывает, что договор от xx.xx.xxxx г. является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора от xx.xx.xxxx г. по признаку его ничтожности могут быть предъявлены истцом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор заключен сторонами xx.xx.xxxx г., истец не оспаривал получение им денежных средств по договору. Согласно копии квитанции на л.д.13 возврат денежных средств истцом стал производиться с xx.xx.xxxx г.

Таким образом, началом исполнения оспариваемой сделки является дата xx.xx.xxxx г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск им предъявлен в суд по истечении трех лет с даты начала исполнении договора – xx.xx.xxxx г., иск им предъявлен в суд xx.xx.xxxx г., согласно отметке на исковом заявлении на л.д.3.

На основании п.4 ст.198 ГПК РФ суд отказывает в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора от xx.xx.xxxx г. за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, истцом суду не представлено. Истцом такого требования и не заявлено.

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом Непорожним А.В. (Заемщик) и КПКГ «Токидоки» (Займодавец) был заключен второй договор займа (л.д.8), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику во временное пользование денежные средства в размере 500000 руб., на срок до xx.xx.xxxx г. Заемщик обязался уплатить ежемесячный компенсационный взнос в размере 35 000 руб., в случае нарушения сроков погашения суммы займа и взносов – пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1).

Расходный кассовый ордер от xx.xx.xxxx г. на л.д.59 подтверждает получение Непорожним денежных средств в размере 500 000 руб., согласно условиям договора займа. Представитель Непорожнего в судебном заседании не оспаривала получение им денежных средств в указанном размере.

Судом установлено, что Заемщиком не исполнены свои обязательства по договору в соответствии с его условиями, в связи с чем, на основании ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения требований КПКГ о взыскании с Непорожнего задолженности по договору.

Непорожним в подтверждение произведенных им оплат по договору представлены лишь две квитанции: от xx.xx.xxxx г. на сумму 14000 руб. и от xx.xx.xxxx г. на сумму 25000 руб. (л.д.24,25).

Доказательств произведения иных оплат по договору Непорожним суду не представлено.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КПКГ просит взыскать с Непорожнего сумму основного долга в размере 284000 руб., которая подтверждена справкой от xx.xx.xxxx г. на л.д.12, не опровергнута ответчиком.

Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, срок возврата займа истец.

С ответчика Непорожнего в пользу истца подлежит взысканию также ежемесячный компенсационный взнос, согласно условиям договора, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., согласно требованию истца, размер которого составит 350000 руб. (35 000 руб. х 10 месяцев).

Во взыскании компенсационного взноса за иной, будущий период времени, до полного погашения суммы займа суд полагает необходимым отказать, поскольку истец имеет право обратиться с таким требованием с самостоятельным иском, оплатив госпошлину.

Также, согласно условиям договора (п.5.1), за нарушение сроков погашения суммы займа и взносов, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 60236,4 руб., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Истцом самостоятельно произведено снижение суммы пени до указанного размера, расчет произведен из расчета 0,07% в день. Полный же размер пени за указанный период составит 3__., поэтому требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению.

Во взыскании суммы пени на будущее время, до полного погашения суммы займа, суд полагает необходимым отказать, поскольку это не предусмотрено законом, кроме того, размер пени не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10142,36 руб. (л.д.52).

Доводы истца о ничтожности договора займа, как не соответствующего требованиям закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от xx.xx.xxxx г. __ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе предоставлять займы только лицам, являющимся членами данного кооператива.

Согласно ст.11 указанного ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании письменного заявления лица о приеме в члены кредитного кооператива и решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что Непорожний А.В. на момент заключения с ним оспариваемого договора займа от xx.xx.xxxx г. являлся членом КПКГ «Токидоки», что подтверждается копией его заявления о приеме в члены кооператива от xx.xx.xxxx г., решения правления о приеме его в члены кооператива xx.xx.xxxx г. (л.д.53).

Доводы представителя Непорожнего о подложности указанного заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными. Проведение экспертизы представитель не посчитала нужным. Таким образом, факт принадлежности подписи на заявлении Непорожнему не опровергнут, заявление является достоверным доказательством по делу.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто второй стороной, Непорожний после приема его в члены кооператива xx.xx.xxxx г. не исключался из его членов, продолжая им оставаться.

Также Непорожним, в соответствии с требованиями указанных положений Закона, xx.xx.xxxx г. в Кооператив был уплачен паевой взнос в сумме 1000 руб., что подтверждено копией приходного кассового ордера 01 от xx.xx.xxxx г. на л.д.110, оснований ставить под сомнение который у суда не имеется.

Далее Непорожний был включен в реестр членов Кооператива, что подтверждено выпиской из реестра на л.д.108.

Таким образом, у Кооператива имелись все основания для выдачи Непорожнему, как его члену, суммы займа, на основании его личного заявления от xx.xx.xxxx г. и заключенного между сторонами договора (л.д.54-56). Договор от xx.xx.xxxx г. заключен в соответствии с требованиями закона.

Взимание ежемесячного целевого компенсационного взноса предусмотрено условиями договора, Положением о фонде финансовой взаимопомощи КПКГ «Токидоки» (п.6 раздела 2) (л.д.105-106), не противоречит требованиям закона.

Доводы представителя Непорожнего о том, что Кооператив не является членом саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем не имел права выдать займ истцу, также являются несостоятельными, поскольку изменения законодательства о вступлении кредитных кооперативов в СРО были внесены позднее вступления Непорожнего в члены КПКГ.

Таким образом, доводы представителя Непорожнего о недействительности договора являются несостоятельными и в иске ему следует отказать.

В связи с этим несостоятельны и доводы представителя Непорожнего о взаимозачете и наличии долга у самого Кооператива перед Непорожним. Справка, выданная кооперативом xx.xx.xxxx г. (л.д.12), истолкована представителем неверно, не свидетельствует о признании Кооперативом факта уплаты Непорожним всех компенсационных взносов.

Вместе с тем, требования Кооператива об обращении взыскания на имущество Непорожнего в виде погрузчика фронтального и нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Действительно, xx.xx.xxxx г. между сторонами в обеспечение исполнения обязательств Непорожнего по договору займа от xx.xx.xxxx г. был заключен договор залога от xx.xx.xxxx г. (л.д.57), по условиям которого в качестве залога выступило ТС – погрузчик фронтальный __, 1989 года выпуска.

Однако, как установлено из пояснений представителя Непорожнего, следует из ответа Инспекции Гостехнадзора (л.д.83), указанное ТС не было зарегистрировано за Непорожним, доказательств принадлежности Непорожнему указанного ТС на праве собственности не имеется, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на указанное ТС.

В отношении нежилого помещения кадастровый __ сторонами также суду даны пояснения об отсутствии у Непорожнего права собственности в отношении него. Доказательств иного Кооперативом суду не представлено. В связи с чем также не имеется оснований для обращения на него взыскания.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непорожнего А. В. к КПКГ «Токидоки» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров займа от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. отказать.

Исковые требования КПКГ «Токидоки» удовлетворить частично.

Взыскать с Непорожнего А. В. в пользу КПКГ «Токидоки» задолженности по договору займа в размере 694236 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10142,36 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Федеральный судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2014г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.