Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-52/2021; 2-1118/2020;) ~ М-940/2020 от 03.09.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-001817-55

(2-2/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасова Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием истца Никулина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Никулина Максима Вадимовича к Лавриненко Надежде Николаевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы компенсации и неосновательного обогащения

установил:

Никулина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просила суд: признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> между Никулиным Н.А. и Лавриненко Н.Н.; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей. В обоснование иска указано, что Никулина Л.А. и Никулин Н.А. являются родителями ответчика. Между родителями и дочерью была достигнута договоренность о дарении дома, однако под условием, что Лавриненко Н.Н. перевезет родителей к себе в г. Санкт-Петербург. В последующем ответчик отказалась перевозить родителей, в связи с чем родители решили подарить дочери только половину дома. ДД.ММ.ГГГГ Никулин Н.А. подарил Лавриненко Н.Н. как он думал, половину дома. После конфликта осенью 2019 года родители узнали, что подарили дом целиком. Однако все это время после заключения договора дарения родители проживали в доме, страховали дом, считали его своим. Полагая, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также в августе-сентябре 2018 года Никулина Л.А. передала Лавриненко Н.Н. на хранение деньги в размере 200000 руб., которые отложила на свои похороны. Вернуть деньги Лавриненко Н.Н, также отказывается. В связи с чем Никулина Л.А, просит суд взыскать с Лавриненко Н.Н. неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Никулиной Л.А. на ее правопреемника – наследника по завещанию Никулина М.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Швецова Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Никулина М.В. от иска к Швецовой Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Никулина Н.А. на его правопреемника – наследника по завещанию Лавриненко Н.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято изменение исковых требований. Согласно измененным требованиям Никулин М.В. просит суд: признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> между Никулиным Н.А. и Лавриненко Н.Н.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Лавриненко Н.Н. сумму компенсации от продажи дома в размере 500000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50000 руб. Поскольку Швецова Н.А. является добросовестным приобретателем домовладения, то истец может требовать от ответчика компенсацию от продажи дома.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебном заседании истец Никулин М.В. иск поддержал, указал, что изложенные в письменных пояснениях ответчика доводы недостоверны. За Никулиными ухаживал он. Расходы на погребение также понесены истцом.

Ответчик Лавриненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что никакой договоренности с родителями о переезде в г. Санкт-Петербург не было, как и договоренности о дарении только 50% дома и земельного участка. Факт получения от матери денежных средств в размере 200000 руб. не отрицала, указав, что денежные средства были переданы матерью добровольно. Деньги предназначались на похороны родителей, чтобы не ждать окончания срока вступления в права наследства.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.527 и п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания для отказа от дарения и отмены дарения установлены в ст. 577, 578 ГК РФ.

Согласно п.1, п. 2 и п.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1 и п.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никулиным Н.А. и Лавриненко Н.Н., ответчик Лавриненко Н.Н. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.39-41).

Никулин Н.А. является отцом Лавриненко Н.Н., Никулина Л.А. - матерью.

После заключения договора дарения Никулин Н.А. и Никулина Л.А. остались проживать в спорном доме, несли расходы на его содержание, страховали имущество (Том 1 л.д.24-37).

Указывая, что после отказа Лавриненко Н.Н. перевезти родителей в г. Санкт-Петербург намерения подарить ответчику дом в целом у родителей не имелось, между родителями и дочерью была достигнута договоренность о дарении только половины дома, Никулина Л.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о том, что Лавриненко Н.Н. перевезет родителей в г. Санкт-Петербург, а также договоренность об отчуждении ответчику только половины домовладения.

Ответчик Лавриненко Н.Н. данное обстоятельство не подтвердила.

Иных доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеется копия завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, согласно которого Никулин Н.А. завещал все свое имущество, включая спорный дом, Лавриненко Н.Н. (Том 1 л.д.148).

Согласно ответа Ивановской областной нотариальной палаты данное завещание хранится в архиве упраздненной Ивановской городской нотариальной конторы (Том 2 л.д.124).

Таким образом, указанное завещание не отменено и является действующим.

Доказательств того, что на момент совершения сделки Никулин Н.А. или Никулина Л.А. находились в таком состоянии, что не могли понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании 23.03.2022 в качестве свидетеля Г.Э.А. – соседка Никулиных, пояснила, что очевидные проблемы со здоровьем у Никулиных начались несколько лет назад. Десять лет назад у Никулиной Л.А. были лишь проблемы с ногами.

Согласно ответа ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» Никулина Л.А. и Никулин Н.А. под наблюдением не состоят (Том 2 л.д.106).

Согласно ответа ЧУЗ «КБ «Медицина» города Иванова» Никулин Н.А. наблюдался в учреждении с диагнозом гипертоническая болезнь, Никулина Л.А. - гипертоническая болезнь, остеохондроз (том 2 л.д.110).

Согласно ответа ОБУЗ «ГКБ № 4» у Никулиной Л.А. имелась <данные изъяты> (Том 2 л.д.105).

Кроме того, в качестве основания иска положения ст. 177 или ст. 179 ГК РФ истцом не указаны.

Исследовав содержание договора дарения, суд приходит к выводу, что он предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Суд принимает во внимание, что из текста договора дарения однозначно следует, что Никулин Н.А. подарил Лавриненко Н.Н. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, Лавриненко Н.Н. указанное имущество приняла в дар.

Договор подписан сторонами лично, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Суд также учитывает, что в составе документов, переданных на регистрацию перехода права собственности, представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Никулина Н.А. – Никулиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.133).

Согласно данному документу согласие оформлено за несколько дней до заключения оспариваемого договора.

Из текста согласия следует, что оно дано на отчуждение дома и земельного участка в целом, без указания доли.

Содержащийся в иске довод о том, что днем позже родители передумали дарить дочери домовладение в целом опровергается материалами дела, поскольку данное согласие Никулиной Л.А. не отзывалось, как и не отменялось завещание Никулина Н.А.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения Никулин Н.А. и Никулина Л.А. находились в преклонном возрасте (80 и 76 лет) само по себе не свидетельствует о существовании заблуждения относительно предмета сделки.

Напротив, в материалах дела имеются копии полисов страхования домовладения, оформленные Никулиным Н.А. в 2015, 2017-2019 годах, что свидетельствует о том, что Никулин Н.А. осознавал содержание иных совершаемых им сделок (Том 1 л.д. 24-27, оборот).

Утверждение в иске о том, что о дарении дома в целом родители ответчика узнали в 2019 году, что подтверждается полисами страхования, судом отклонятся, поскольку Никулин Н.А. указан в полисе в качестве страхователя, а не собственника.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Из данных документов также следует, что договора заключены в отношении всего дома, а не в отношении половины домовладения.

То обстоятельство, что квитанции приходили на имя Никулина Н.А. также не свидетельствует об обратном, поскольку переоформление договоров с ресурсоснабжающими организациями является обязанность нового собственника.

Кроме того, согласно п.8 оспариваемого договора родители ответчика сохраняют право пожизненного проживания и пользования отчуждаемым объектом недвижимости, либо до снятия с регистрационного учета.

Таким образом, на момент заключения договора дарения Никулин Н.А., осознавал, что отчуждает домовладением в целом на безвозмездной основе, а Никулиной Л.А. согласие не отзывалось.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений ответчика, содержащихся в отзыве на иск (Том 1 л.д. 245-246), в дополнительных пояснениях от 14.03.2022 и от 22.03.2022, а также в объяснениях, данных в полиции 18.03.2020 (Том 1 л.д.99-100) следует, что денежные средства в размере 200000 руб. действительно были переданы Никулиной Л.А. своей дочери Лавриненко Н.Н. на хранение с целью их расходования на похороны и приобретение места на кладбище, чтобы в случае смерти не ждать шесть месяцев для распоряжения ими. Для этих целей деньги были положены ответчиком на счет, открытий на имя Лавриненко Н.Н. в ПАО Сбербанк.

О том, что денежные средства были переданы ответчику именно на похороны, Никулина Л.А. указала также в своем заявлении в ОМВД России по Советскому району (Том 1 л.д.79).

В возбуждении уголовного дела в последующем было отказано.

Таким образом, Никулина Л.А. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, передав их ответчику под условием их расходования на похороны родителей.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, право собственности на денежные средства в размере 200000 руб. перешли к Лавриненко Н.Н. и не входят в наследственною массу после смерти Никулиной Л.А., в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается понесенных Никулиным М.В. лично расходов на погребение Никулина Н.А. и Никулиной Л.А., то Никулин М.В. не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесённых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.