Дело № 2-1013/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 июня 2020 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Харисовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича Д.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Александрович Д.Ю. обратился в суд с иском к КУиЗО г.Челябинска о взыскании денежных средств в размере 1 290 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры заключены по результатам проведения торгов на право заключения аренды. Во исполнение условий проведения торгов истцом уплачены денежные средства в общей сумме 1 290 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными. Ссылаясь на правовые положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с КУиЗО г. Челябинска в пользу Александровича Д.Ю. уплаченные денежные средства в размере 1 290 000 рублей.
Истец Александрович Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Александровича Д.Ю. – Сизинцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска Дашковская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов между Александровичем Д.Ю. и КУиЗО г. Челябинска были заключены следующие договоры:
договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №
договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №
договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №
договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №
Для участия в аукционе Александровичем Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток в размере 323 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 323 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 312 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 331 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно пунктам 3.4 вышеуказанных договоров суммы задатка, внесенные арендатором для участия в аукционе, включаются в общий размер арендной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального городского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Александровичем Д.Ю. и КУиЗО г.Челябинска, признаны недействительными.
Согласно правовым положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что денежные средства в общем размере 1 290 000 рублей внесены Александровичем Д.Ю. по сделкам, признанным судом недействительными, то в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возврату истцу.
Поскольку исковые требования Александровича Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 650 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 290 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 650 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░