Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2013 ~ М-1458/2013 от 03.04.2013

гр. дело №2-2720/13

строка №30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Макаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области о признании решения МИФНС России №1 по Воронежской области №520 от 25.08.2010г. и №1783 от 25.08.2010г. незаконными и обязании отозвать требования №3367 от 01.11.2010г. и №3366 от 01.11.2010г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что с 29.05.2010г. по 20.07.2010г. МИФНС России №1 по Воронежской области проводилась камеральная проверка декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009г., по результатам проведения которой были вынесены акты №2410 от 20.07.2010г. и №2411 от 20.07.2010г., из которых следовало, что ФИО8 не в полном объеме уплатила суммы НДФЛ и ЕСН. Составленные в соответствии с указанными актами возражения, по мнению истца, должностными лицами МИФНС России №1 по Воронежской области не были рассмотрены надлежащим образом, и МИФНС России №1 по Воронежской области были вынесены решение №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесенные в отношении ФИО18 решения были обжалованы в УФНС России по Воронежской области, которым решения №520 от 25.08.2010 г. и №1783 от 25.08.2010г. утверждены. В соответствии с этим МИФНС России №1 по Воронежской области были предъявлены требования №3367 от 01.11.2010г. на уплату суммы ЕСН - 5 589 руб., пени - 59 руб. 12 коп., штрафа - 1 117 руб. 80 коп., и требование №3366 от 01.11.2010г. об уплате НДФЛ в сумме 1 913 руб. 56 коп. Не согласившись с действиями МИФНС России №1 по Воронежской области, ФИО19. просит суд признать решения МИФНС России №1 по Воронежской области №520 от 25.08.2010г. и №1783 от 25.08.2010г. незаконными, обязать отозвать требования №3367 от 01.11.2010г. и №3366 от 01.11.2010г., признать суммы недоплаты по НДФЛ и ЕСН, указанные в справке №13450, не обоснованными и не подлежащими взысканию.

        Истец ФИО20. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны. Однако, суд считает данное извещение надлежащим в связи с тем, что судом выполнена обязанность по направлению судебных извещений и дальнейшая реализации истцом своих прав полностью зависит от желания самого истца, который достоверно знает о своем обращении в суд, по получению судебных извещений и их не получение истцом суд расценивает как не желание истца реализовывать свои права. Никаких заявлений от истца об изменении места жительства, отложении слушания по делу с представлением доказательств уважительности причин не явки в суд не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом извещался о дне рассмотрения дела, и не явился в суд без уважительных причин.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области по доверенности Иноземцева Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала в полном объеме, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 227, 229 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, в связи с чем, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты единого социального налога, утратили силу с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. №213-ФЗ. Однако как следует из положений ст.ст.235, 236 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Следовательно, ФИО21 являясь нотариусом, занимающимся частной практикой за 2009г. обязана была предоставить, в том числе, декларацию по налогу на доходы физических лиц и декларацию по единому социальному налогу.

В соответствии с решением №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании акта камеральной налоговой проверки от 20.07.2010г. №2410, с учетом возражений ФИО22 к акту от 13.08.2010г., в отношении налогового расчета декларации по форме 3-НДФЛ (уточненная) за 2009г., МИФНС России №1 по Воронежской области было отказано в привлечении нотариуса ФИО23 к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ (наличие в лицевом счете переплаты по налогу на доходы физических лиц). Нотариусу ФИО24. было предложено уплатить неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученной физическими лицами, с установленным сроком оплаты 15.07.2010г. в размере 29 071 руб.

Кроме того, в соответствии с решением №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании акта камеральной налоговой проверки от 20.07.2010г. №2411, с учетом возражений ФИО25. к акту от 13.08.2010г., в отношении налогового расчета декларации по единому социальному налогу для предпринимателей (уточненная) за 2009г., МИФНС России №1 по Воронежской области нотариус ФИО26. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) НП организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, с уплатой штрафа в размере 1 117 руб. 80 коп., начисленными пени на 25.08.2010г. в связи с неуплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по состоянию на 25.08.2010г., в размере 59 руб. 12 коп. Нотариусу ФИО27 было предложено уплатить недоимку единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с установленным сроком уплаты 15.07.2010г. в размере 5 589 руб.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В свою очередь в соответствии со ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В исковом заявлении ФИО28 указывает о вынесении в ее отношении налоговым органом были решения №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждает тот факт, что ФИО29 было известно о принятых решениях, на основании чего в соответствии с положениями ст.ст. 101 и 101.2 НК РФ она была вправе их обжаловать. Указанный факт является установленным в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

Так, нотариусом ФИО30. была подана апелляционная жалоба на решение №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Воронежской области было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения №15-1-18/14427 от октября 2010г., чем решение №1783 от 25.08.2010г. о привлечении нотариуса ФИО31. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №1 по Воронежской области оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Решение №1783 от 25.08.2010г. о привлечении нотариуса ФИО32 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

На основании принятых налоговым органом решений №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО33 было выставлено требование №3366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2010г., согласно которого Межрайонная ИФНС №1 по Воронежской области ставит в известность ФИО34 о том, что за ней числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, и что она обязана уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученных физическими лицами, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога указан 15.07.2010 года, недоимка 1 913 руб. 56 коп., а также требование №3367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2010г., согласно которого Межрайонная ИФНС №1 по Воронежской области ставит в известность ФИО35 о том, что за ней числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, и что она обязана уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога указан 15.07.2010 года, недоимка 5 589 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога указан 25.08.2010 года, пени 59 руб. 12 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога указан 25.08.2010 года, штраф 1 117 руб. 80 коп.

При принятии налоговым органом решений №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и решения УФНС России по Воронежской области об оставлении жалобы без удовлетворения №15-1-18/14427 от октября 2010г., ФИО37 был разъяснен порядок их обжалования. В свою очередь, ФИО36. было обжаловано лишь одно решение №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Воронежской области, тогда как решение №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО38. не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, тогда как НК РФ прямо предусмотрена такую возможность обжалования актов налогового органа (глава 19 НК РФ).

Так в соответствии с ч.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии со ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО15. был пропущен установленный законом срок на обжалование принятых в отношении ее налоговым органом решений, так как решение МИФНС России №1 по Воронежской области №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО39 в апелляционном порядке обжаловано не было, следовательно, могло быть обжаловано ФИО17. в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения, а решение МИФНС России №1 по Воронежской области №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что оно было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, - в течение трех месяцев. Указанные сроки ФИО40 были пропущены. В связи с чем, ходатайство ответчика о применения к требованиям ФИО41. срока исковой давности подлежит удовлетворению. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что привлечение нотариуса ФИО42 к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога со стороны налогового органа обоснованно. С учетом предоставленной ФИО43 в налоговый орган 29.05.2010г. уточненной декларации по единому социальному налогу за 2009г., в результате проведения камеральной проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении нотариусом ФИО44. налоговой базы по единому социальному налогу в связи с необоснованным включением в состав прочих расходов суммы уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008г., суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2009г., суммы уплаченного единого социального налога за 2008г., суммы авансовых платежей по единому социальному налогу за 2009г. в размере 279 426 руб. Применяя ранее действующую главу 24 НК РФ, в ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Так налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, для нотариусов, являющихся плательщиками налога на доходы физических лиц, в расходах для целей исчисления этого налога не могут учитываться суммы налога на доходы физических лиц, а так как налоговая база для налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется одинаково, в расходах для целей исчисления единого социального налога не могут учитываться суммы налога на доходы физических лиц.

Обоснованным является и вынесение МИФНС России №1 по Воронежской области решения №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку нотариусом ФИО45. неправомерно заявляется в составе профессиональных налоговых вычетов при формировании налоговой базы доплата за предыдущий год по налогу на доходы физических лиц, так как к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц) (ст. 221 НК РФ).

При оценке доводов истца, изложенных в исковом заявлении суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ, из содержания которых следует, что объект и налогооблагаемая база по НДФЛ состав расходов, принимаемых к вычету, определяются одинаково, в частности расходы, связанные с извлечением дохода, уменьшают налогооблагаемую базу налога. При этом законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая нотариусов, занимающихся частной практикой, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций (главе 25 НК РФ). Следовательно, правила, предусмотренные в законоположениях главы 25 НК РФ, должны применяться в полной мере.

           Истец ФИО14 в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 4 статьи 270 НК РФ, где указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Суд полагает, что истцом в данном случае не правильно толкуются указанные нормы права, так как положения пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что налоговая база конкретного налога не может уменьшаться на сумму начисленного с этой базы налога, а потому расходы по уплате налога на доходы физических лиц не могут уменьшать базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц. При этом суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 264 НК РФ "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией":

к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Поскольку для налогоплательщиков при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в расходах, связанных с производством и реализацией, суммы самого налога на прибыль не могут быть включены (согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ), то аналогично и для нотариусов, занимающихся частной практикой, являющимися налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога, при формировании упомянутых расходов налог на доходы физических лиц не учитывается. Следовательно, в расходах для целей исчисления НДФЛ не могут учитываться суммы указанного авансового платежа по НДФЛ.

Суд считает, что включение в состав расходов при исчислении НДФЛ суммы уплаченного авансового платежа фактически приведет к освобождению налогоплательщика от исполнения прямо возложенной на него законодательством о налогах и сборах такой обязанности в предусмотренном налоговым законодательствомпорядке.

Доводы истца о том, что с 1.01.2010г. ЕСН отменен так же не могут быть приняты во внимание, так как по общим правилам закон обратной силы не имеет, за исключением случаев, если об этом указано в законе, что в данном случае место не имело, кроме того, речь идет о налогом периоде 2009г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом распределения бремени доказывания суд в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2013г. разъяснил ФИО13 о необходимости предоставления суду доказательств обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, доказательств незаконности решений МИФНС России №1 по Воронежской области №520 от 25.08.2010г. и №1783 от 25.08.2010г., тогда как ФИО11 будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила суду вышеуказанных доказательств, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. Доводы ФИО12., изложенные в исковом заявлении относительно того, что все решения по камеральным проверкам оспорены в суде и действия должностных лиц налоговых органов признаны незаконными, что предъявленные требования за 2009г. также оспорены в суде и действия должностных лиц налоговых органов признаны незаконными не являются обоснованными, поскольку не подтверждаются документально, а представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения в суде оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО10 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области о признании решения МИФНС России №1 по Воронежской области №520 от 25.08.2010г. и №1783 от 25.08.2010г. незаконными и обязании отозвать требования №3367 от 01.11.2010г. и №3366 от 01.11.2010г., поскольку полагает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО9 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области о признании решения МИФНС России №1 по Воронежской области №520 от 25.08.2010г. и №1783 от 25.08.2010г. незаконными и обязании отозвать требования №3367 от 01.11.2010г. и №3366 от 01.11.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                   Сахарова Е.А.