Решение по делу № 2-975/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> ________.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Салихова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5797,25 руб. (13288,15 руб. - 7490,90 руб.), сумму утраты товарной стоимости в размере 3472,57 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Соловьев А.А., участвующий по нотариальной доверенности № 15 от 11.01.2011 г. (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 5797,25 руб. (13288,15 руб. - 7490,90 руб.),, сумму утраты товарной стоимости в размере 3472,57 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. указывая, что 02.12.2010 г. на ул. Советской г. Туймазы, произошло ДТП по вине Сафиуллина Р.Ш. управлявшего автомобилем ВАЗ21093 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Деу Матиз гос. номер <НОМЕР>, под управлением Адеева Э.Ю., принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Салихова Э.Р. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 7490,90 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автотранспорта Деу Матиз гос. номер <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13288,15 руб. Согласно отчета <НОМЕР>-01/11-2 от <ДАТА4> об определении величины суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Деу Матиз гос. номер <НОМЕР> составила 3472,57 руб.

Представитель ответчика ООО участвующий по доверенности <НОМЕР> _____ от______. (сроком действия до______.) в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования  не законными и не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в их компании и сумма восстановительного ремонта выплачена истцу, считает юридические услуги  завышенными, просил снизить

            Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 г. на ул. Советской г. Туймазы, произошло ДТП по вине Сафиуллина Р.Ш. управлявшего автомобилем ВАЗ21093 гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Деу Матиз гос. номер <НОМЕР>, под управлением Адеева Э.Ю., принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Салихова Э.Р. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 7490,90 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автотранспорта Деу Матиз гос. номер <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13288,15 руб. Согласно отчета <НОМЕР>-01/11-2 от <ДАТА4> об определении величины суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Деу Матиз гос. номер <НОМЕР> составила 3472,57 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом об оценке <НОМЕР> 00039 от <ДАТА4> г. о стоимости восстановительного  ремонта автомобиля Деу Матиз гос. номер <НОМЕР>, отчетом <НОМЕР>-01/11-2 от <ДАТА4> г. об оценке величины материального ущерба - утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства после ДТП автомобиля Деу Матиз гос. номер <НОМЕР>, квитанциями об оплате экспертизы, материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (приложением к протоколу об административном правонарушении), объяснениями Адеева Э.Ю., Сафиуллина Р.Ш. (л.д.__).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 7490 руб. 90 коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец заказал независимую экспертизу.   Согласно отчета ИП Ханова Ш.А. об оценке восстановительного  ремонта автотранспортного средства Деу Матиз гос. номер <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13288,15 руб.

За оценку истцом уплачено 2000 рублей.

Изучив отчет об оценке восстановительного  ремонта автотранспортного средства Деу Матиз гос. номер <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Салиховой Э.Р.   в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5797,25  руб. и оплате услуг по оценке в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из отчета <НОМЕР> 14-01/11-2 от <ДАТА4> г. об оценке величины материального ущерба - утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства после ДТП Деу Матиз гос. номер <НОМЕР>, что УТС автомобиля Деу Матиз гос. номер <НОМЕР> составляет  3472,57 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2>» в сумме  3472,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб. 

Из нотариальной доверенности № 15 от 11.01.2011 г. следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 360 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Салиховой Э.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 400 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Салиховой <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Салиховой <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 5797,25 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3472,57 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                          О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу  03 мая 2011 г.

Мировой судья                                                                          О.С.Симонова