Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6458/2019 от 23.01.2019

Судья Бубнова Ю. А. Дело № 33-6458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре с/з Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорчев Кирилл Викторович обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Хорчева К. В. удовлетворены частично: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 734 968 руб. 71 коп., неустойку в размере 520 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., а всего 1 536 968 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <...>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 549 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЩЗАО «ГУТА-Страхование» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав во взыскании штрафа, неустойки. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца - <...> гос. номер <...> регион, принадлежащему истцу Хорчеву К. В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<...>, гос. номер <...> регион, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Турчин Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 01 ДВ № 732004 от 0.07.2014г.

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ЗАО «Гута- Страхование» по полису <...> от 31.01.2014 г., а также, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по комбинированному полису страхования «НС + ДАГО» в пределах страховой суммы в размере 800 000 рублей.

26.10.2015 г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с целью получения страховой выплаты. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату ущерба не произвела.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 13 апреля 2018 г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА составляет 734 968 руб. 71 коп. (л.д. 77).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 734 968 руб. 71 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 280 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа.

Основанием для снижения размера штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Согласно п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии со страховым полисом – Комбинированный полис Страхования «НС+ДАГО» <...> 31.01.2014 г., заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» с Турчиным Е. В. общая страховая премия за страховой полис составила – 3 080 рублей (л.д. 9)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 520 000 рублей подлежит снижению до 3 080 рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда о компенсации морального вреда правомерны.

В остальной части решения суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года изменить, снизив размер взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хорчева Кирилла Викторовича суммы неустойки с 520 000 рублей до 3 080 рублей (три тысячи восемьдесят рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи