Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-194/2020;) от 02.09.2020

                                                                                                                                                            Дело № 2 -5/2021

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                         р.п.Воротынец.

     Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Л.А.,

с участием истца Кудряшовой Л.А., представителя ответчика ООО «БытСервис» Комиссаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску

Кудряшовой Л.А. к Обществу с ограниченно ответственностью «БытСервис» о защите прав потребителя,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Кудряшова Л.А.обратились к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (далее по тексту ООО «БытСервис») о защите прав потребителя, указав, что 01.04.2019г по устной договоренности с директором ООО «БытСервис» ФИО2, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен газовый котел BAXI, cod. CSE462243544, mod. ECOFOUR 24, matr. 184621489 и оборудование к нему. Ранее, по устной договоренности, ФИО2 был приобретен установленный котел и оборудование к нему. Согласно товарному чеку, ФИО2 для установки газового оборудования были приобретены комплектующие на сумму 15 321 рубль. На основании товарного чека от 01.04.2019г работа по установке газового котла и оборудования была оценена в размере 5000 рублей. ФИО2 был приобретен газовый котел BAXI, cod. CSE462243544, mod. ECOFOUR 24, matr. 184621489 за 35 500 рублей, что следует из товарного чека от 31.01.2019г ИП Смирнова А.П.. Помимо стоимости котла, ООО «БытСервис» получил от неё денежную сумму наценки за котел в сумме 4 500 рублей. всего с неё за котел ООО «БытСервис» в лице ФИО2 получило сумму 40 000 рублей. Сумму в размере 41 000 рублей 25.12.2018г она перевела на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, о чем имеется отчет по счету карты ПАО Сбербанк. Одну тысячу рублей ФИО2 ей вернул путем перевода денежной суммы на банковскую карту. Полагает, что между сторонами был заключен договор подряда. 19 апреля 2019 года произошло возгорание в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019г, составленным дознавателем ОНД и ПР по Воротынскому району ФИО7, следует, что 19.04.2019г на кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> наблюдалось открытое факельное горение газа из шланга подачи газа к газовому котлу, сам газовый котел, электрооборудование и элементы декора в месте установки котла имели следы термического воздействия. В результате пожара огнем поврежден газовый настенный котел, шланги подачи газа к газовому котлу и газовой плите, элементы электрической сети в помещении кухни (электрическая проводка с розеткой, инверторный стабилизатор сетевого напряжения, элементы системы освещения), оплавлен натяжной потолок в помещении кухни, оплавлены полипропиленовые трубы подачи водоснабжения, закопчена декоративная отделка квартиры, а также мебель и имущество в квартире. Согласно данному постановлению, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано. К постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019г были приложены копии технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 16.05.2019г и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 27.05.2019г. 19.09.2019г старшим следователем Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а именно умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно техническому заключению № от 16.05.2019г, очаг пожара находился в левой нижней части газового котла, установленного в помещении кухни. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате технической неисправности газового котла, в первую очередь, под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования газового котла. Возникновение горения в результате неправильного монтажа не было категорически исключено. Согласно техническому заключению № от 27.05.2019г, оплавление с признаками короткого замыкания образовались в условиях пожара. Выводами данной экспертизы были исключены аварийный режим электрооборудования как причина возникновения пожара. В июне 2019г истец обратился в ООО «Лига - Эксперт - НН» для проведения исследования. Согласно выводам исследования, газовый котел был полностью исправен. Наиболее вероятной причиной возгорания является нарушение правил подключения (не проверено на утечку газа газоанализатором или путем обмыливания). Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 12.04.2019г, составленный ООО «ФортКом», была проведена проверка эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений в квартирах с целью установления их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации по адресу: <адрес> дымовые каналы, вентиляционные каналы могут быть допущены к эксплуатации в срок до 12.04.2020г. В соответствии с выводами экспертов и специалиста, при установке в квартире истца газового котла, были нарушены правила подключения газового оборудования, в результате чего произошло возгорание газового котла, который был приобретен ФИО2. Вследствие необеспечения безопасности выполнения работы по установке газового оборудования истцу причинен вред в общей сумме 60 321 рубль. данная сумма складывается из стоимости приобретенного ООО «БытСервис» газового котла BAXI, cod. CSE462243544, mod. ECOFOUR 24, matr. 184621489 - 40 000 рублей; комплектующих для установки оборудования - 15 321 рубль; оплаченной работы - 5 000 рублей. В результате пожара, котел, установленный ответчиком, пришел в негодность, истец был вынужден установить другой котел, воспользовавшись услугами другого подрядчика. В целях урегулирования спора, в досудебном порядке 30.10.2019г истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции и отслеживания почтовой корреспонденции претензия ответчиком была получена 31.10.2019г, однако до настоящего момента ущерб не был возмещен. 23.10.2019г истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой предоставить договор подряда, который руководитель ООО «БытСервис» ФИО2 обязался передать по требованию истца, а также акт подключения котла, договор обслуживания газового оборудования. Данное письмо ответчиком проигнорировано. Истец считает датой, когда его требования должны были быть удовлетворены - 11.11.2019г, то есть по истечении 10 дней после поступления претензии в место вручения адресату. С 11.11.2019г по 25.12.2019г просрочка составляет 45 дней. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Неустойка за период с 11.11.2019г по 25.12.2019г составляет 6 750 рублей (5000х3%х45). Ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении его прав, как потребителя услуг ответчика, в связи с чем, оценивает размер денежной компенсации о возмещении морального вреда в 10 000 рублей. При подаче иска истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, на проведение исследования в размере 16 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст.15,151,309,393,401,702,721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», Кудряшова Л.А. просила взыскать с ООО «БытСервис» в свою пользу:

- уплаченные за приобретение и установку газового котла денежные средства в размере 60 321 рубля,

- неустойку в сумме 6 750 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от цены иска,

- судебные расходы в размере 20 000 рублей.                      

    Истцом Кудряшовой Л.А. в процессе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.04.2019г, составляет 156 020 рублей. В соответствии с этим же заключением, причиной возникновения пожара может являться возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования котла, вследствие его нештатного аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара. Ответчиком был приобретен установленный истцу газовый котел у ИП Смирнова А.П.. Помимо стоимости котла, ООО «БытСервис» получило от истца денежную сумму наценки за котел в сумме 4500 рублей. Всего за котел ООО «БытСервис» в лице ФИО2 получило 40 000 рублей. Для истца продавцом газового котла, в результате неисправности которого в вышеуказанной квартире 19.04.2019г произошел пожар, является ООО «БытСервис». Согласно ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег, составляет 99 200 рублей (40 000руб х 1% х 248д). Просрочка с 11.11.2019г по 15.07.2020г составляет 248 дней. Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из суммы, уплаченной за газовый котел 40 000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму оплаты товара, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные за приобретение и установку газового котла, оборудования денежные средства в размере 60 321 рубля,

- неустойку за период с 11.11.2019г по 15.07.2020г в сумме 40 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от цены иска,

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.04.2019г - 156 020 рублей,

- судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д.9-10 т.3).

    Определением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 15.07.2020г гражданское дело, в связи с увеличением размера заявленных исковых требований передано на рассмотрение по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области.

    Определениями Воротынского районного суда Нижегородской области от 28.09.2020г, от 24.11.2020г, от 13 января 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьи лиц: Общество с ограниченной ответственностью «БДР Термия Рус», индивидуальный предприниматель Смирнов А.П., Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

    Рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2021 года.

    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БДР Термия Рус», индивидуальный предприниматель Смирнов А.П., Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно. От третьих лиц: ООО «БДР Термия Рус», ИП Смирнова А.П. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

    Истец Кудряшова Л.А., поддержала заявленные требований в уточненном виде, доводы исковых заявления, ранее данные показания. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в 2018 году она решила поменять газовый котел в её квартире, для чего пригласила ФИО2 - руководителя ООО «БытСервис», чтобы он посмотрел и посчитал, что, сколько ей нужно. Она поинтересовалась у него может ли он ей установить настенный газовый котел, приобрести его и оборудование к нему, он согласился. Письменный договор не заключали, все было оговорено в устном порядке. В декабре 2018 года ФИО2 ей позвонил и сказал, что котел нужно купить сейчас, поскольку они подорожают, попросил перевести ему на карту денежные средства в размере 41 000 рублей, она перевела. Когда ФИО2 приобрел для неё котел, он поинтересовался, где она будет его хранить, она предложила ему хранить все у него вместе с оборудованием до установки. Устанавливать котел они договорились 01 апреля 2019 года. Перед установкой, она пригласила электрика, который провел ей отдельную розетку для котла. 01.04.2019г ФИО2 пришел со своими работниками устанавливать котел. При установке котла она не присутствовала, так как не могла отпроситься с работы, поэтому отдала ключи от квартиры работникам. Она интересовалась у ФИО2 и его работников нужно ли вызывать газовую службу для приостановления подачи газа и в дальнейшем для пуска в работу газового котла. Ей ответили, что у ФИО2 имеются все необходимые допуски, и он все это делает самостоятельно. Около 15-16 часов 01.04.2019г ей звонил ФИО2, говорил, что все работы они закончили, ждать её не могут, ключи договорились оставить у соседей. Вечером он должен был приехать за расчетом. Когда он вечером приехал за деньгами, она попросила его показать ей как пользоваться котлом и рассказать, как он работает. ФИО2 сославшись на занятость, сказал, что придет на следующий день. На следующий день он не пришел, приходил его работник, которому она сказала, что её беспокоит шум котла, что всю ночь он сильно включался. Работник, посмотрев котел, сказал, что все нормально, а сильный звук, это особенности работы котла. ФИО2 просил её заключить договор на техническое обслуживание, она отказалась, поскольку на момент установки котла у неё действовал заключенный договор на техническое обслуживание с ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород, пояснила, что после истечения срока действия данного договора, она подумает с кем заключить новый. 19.04.2019г до 11 часов 30 минут она находилась дома, а в половине 12 уехала в деревню к родителям. Около 12 часов 30 минут ей позвонила соседка и сказала, что у них на кухне капает с потолка. Она подумала, что-то случилось с водой. стала искать с кем может вернуться. Пока искала, ей снова позвонила соседка и сказала, что стало капать в коридоре, идет резкий запах. что её сын сейчас за ней приедет. По приезду домой, сын соседки поднялся вместе с ней в квартиру. Когда она открыла входную дверь, в квартире было задымлено, ничего не было видно. Сосед перекрыл воду, вызвали все службы: газовую, МЧС, пожарных. Сосед ей сказал, что из трубы горит газ и все тлеет. Возможно, пожар был, но над газовым котлом проходит труба отопления, она из пластика, поэтому считает, что когда она расплавилась, вода вылась на котел и затушила его. ФИО2 она позвонила сразу же. Он приехал около 18 часов, сказал, что его вины в этом нет, что причина возгорания в электропроводке. Пожарные тоже посчитали, что причиной возгорания может быть электропроводка, они изъяли розетку, терморегулятор, в который был включен газовый котел, сам котел и направили на исследование. После окончания исследования она сама ездила, забирала изъятые предметы. После исследований, она обратилась к ФИО2 и предложила ему восставить отопление, поскольку причина возгорания была не в электрической проводке. Он отказался возмещать что-либо, указал, что это её проблемы, возмещать убытки не будет. Затем она обратилась к специалистам для проведения исследования о причинах возгорания. После поручения заключения она опять звонила ФИО2 и предложила возместить ей ущерб, он отказал, после чего она обратилась в суд. При рассмотрении дела мировым судьей назначалась экспертиза, оснований не доверять ей причин нет, она согласна с данным заключением. Эксперт выезжал к ней для производства экспертизы, осматривал котел, обследовал место, где он висел, оборудование, которое изымалось пожарными. ФИО2 также присутствовал при этом. За работу ФИО2 она оплатила 60 321 рубль, 41 000 рублей она перевела ему на карту, но 1000 рублей он потом ей вернул, и 20 321 рубль оплатила наличными денежными средствами по товарному чеку, представленному ей ФИО8, из них 15 321 рубль за оборудование и 5000 рублей за работу. До обращения в суд, она направляла ФИО2 претензию в целях урегулирования спора, но он на неё не ответил, поэтому она просит взыскать с него неустойку. Поскольку размер неустойки превышает сумму товара, она в добровольном порядке снизила его до 40 000 рублей. В результате возгорания пострадала отделка квартиры, имущество, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 156 020 рублей, она с оценкой согласна, просит взыскать данную сумму. Поскольку в результате возгорания и последующих действия ответчика, она перенесла нравственные страдания, у нее произошло защемление нерва, она обращалась в больницу, принимала лекарственные препараты, поэтому просит взыскать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взыскания, предусмотренный законом. Поскольку для обращения в суд ей требовалась юридическая консультация, она обращалась к юристу, ей была оказана консультация, составлено исковое заявление, просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение исследования, которое она проводила в ООО «Лига-Эксперт НН» до обращения в суд в размере 16 000 рублей.         

    Представитель ответчик ООО «БытСервис» Комиссарова Л.А. заявленные исковые требования не признал, поддержав ранее данные при рассмотрении дела показания. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что иск не признают, так как считают, что вины ответчика в случившимся не имеется. Выводы экспертизы о том, что причиной возгорания является техническая неисправность котла ничем не подтверждается, экспертом переписаны выводу из технического заключения, которое было сделано в рамках отказного материала. На экспертизу прибор был представлен в разобранном виде. Им не понятно кем он был разобран. Не согласны с экспертным учреждением в котором была назначена экспертиза, поскольку в данном учреждении на момент назначения не было эксперта обладающего необходимой квалификацией. Выводы экспертов носят предположительный характер. Считают, что виновной в возникновении пожара является сама Кудряшова Л.А., поскольку электропроводка в её квартире выполнена с нарушениями. Считают, что возгорание произошло не в котле, а в счетчике, который был расположен рядом с котлом, это зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, видно по фотографиям счетчика. ФИО2 является единственным учредителем ООО «БытСервис». Они не оспаривают, что установку котла в квартире истца осуществлял ответчик. Работы были завершены 01.04.2019г. Письменный договор по установке газового котла не был заключен между сторонами, поскольку истец отказался его заключать, также Кудряшова Л.А. отказалась от заключения договора на обслуживание газового котла. Устная договоренность по установке газового котла между сторонами состоялась до приобретения котла. Стороны договорились, что ответчик приобретает необходимые материалы и газовый котел, документы по приобретению представит истцу, что и было сделано. Не оспаривают, что истец произвел оплату по представленным ответчиком чекам в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных работ, после установки котла меду сторонами не составлялся, так как истец отказалась от его подписания без наличия каких-либо претензий по работе. Котел истцу устанавливали сотрудники ответчика, которые имеют все необходимые допуски. Ответчик является официальным представителем ООО «БДР Термия Рус» по гарантийному ремонту котлов BAXI. Котел, который был установлен истцу, ФИО2 покупал у ИП Смирнова. По оформлению гарантийного талона каких-либо пояснений дать не может.

     Третье лицо - ООО «БДР Термия Рус» в отзыве на исковое заявление указало, что газовый котел торговой марки «BAXI» модель «ECOFPUR 24» артикул CSE462243544 серийный номер 184621489 (далее изделие). Был приобретен ООО «БДР Термия Рус» у производителя данного изделия компании BAXIS.p.A. Италия 20.11.2018г. 14.02.2019г изделие было реализовано, покупателем выступило АО «Центргазсервис» г.Тула. Изделие соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза № 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», Технического регламента таможенного союза № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза № 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», что подтверждается сертификатом соответствия RUC-IT.KK03.B.00004 № 0403829, выданного Органом по сертификации продукции Автономной некоммерческой организации «Курс-Тест» по сертификации продукции и услуг. Изделие оборудовано необходимыми и достаточными средствами защиты от короткого замыкания в электропроводке изделия. Защита выполнена в виде плавких предохранительных вставок с током срабатывания не более 2 ампер, что исключает возможность возникновения возгорания изделия вследствие прохождения сверхнормативных токов в электропроводке изделия. Электронная плата управления котлом и панель управления котлом изготовлены из самозатухающих полимерных материалов, исключающих возможность поддержания процесса горения при отсутствии внешнего источника пламени. В связи с чем считают, что выводы, сделанные в заключении экспертов №, выданного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на стр.9, стр.14 о «…поддержании горения за счет присутствия внутренних пластмассовых элементов оборудования…» и на стр.16 «…в результате технической неисправности электрооборудования котла, вследствие его нештатного, аварийного режима работы…» являются необоснованными (л.д.53-54,55-57,58-90 т.3).

    Третье лицо - ИП Смирнов А.П. в заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, указал, что газовый котел марки «BAXI» модель «ECOFPUR 24» артикул CSE462243544 серийный номер 184621489, который был установлен в квартире истца, соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза № 016/2011 «О безопасности аппаратов», Технического регламента Таможенного союза № 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Причиной пожара в квартире истца не может быть возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования котла, вследствие его нештатного импульса, расположенного в очаге пожара. Указанный газовый котел оборудован необходимыми и достаточными средствами защиты от короткого замыкания в электропроводке газового котла, защита выполнена в виде плавких предохранительных вставок с током срабатывания не более 2 ампер, что исключает возможность возникновения возгорания газового котла вследствие прохождения сверхнормативных токов в электрической проводке, электронная плата управления котлом и панель управления котлом изготовлены из самозатухающих полимерных материалов, исключающих возможность поддержания процесса горения при отсутствии внешнего источника пламени (л.д.130 т.3).

    Третье лицо - ПАО «Газпром газораспределение НН» в отзыве на исковое заявление указало, что между обществом и Кудряшовой Л.А. был заключен договор № от 26.06.2017г о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. Согласно п.4.3 договору, в связи с выбранным заявителем в момент заключения договора способа оплаты в виде 100% предоплаты. В соответствии с п.4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что неоплата заказчиком стоимости работ (услуг) в указанный в квитанции срок, признается отказом заказчика от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым со дня, следующего за последним днем срока оплаты стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию, указанного в квитанции по ч.1 ст.450 ГК РФ. Договор № от 26.06.2017г был расторгнут 31.12.2019г в соответствии с п.4.4. договора по ч.1 ст.450 К РФ. Работы по техническому обслуживанию обществом не проводились. По адресу: <адрес> общество не осуществлялось подключение, пуск газа по переоборудованию, аварийные и ремонтные работы не проводились. По информации, имеющейся в обществе, по указанному адресу было произведено самовольное подключение и пуск газа. Работы проводились ООО «БытСервис» согласно проекту по замене емкостного котла АОГВ-11,6 настенный BAXI. 05.09.2019г между Кудряшовой Л.А. и ООО «Княгиниский Стройгаз» был заключен договор № на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования и газопровода (договор продлен на 2020-2021гг). Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома после пожара и переоборудования проводились ООО «Княгининский Стройгаз» 02.10.2019г.      

    Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 24.11.2020г, пояснил суду, что он работает руководителем регионального отдела ООО «БДР Термия Рус». С ФИО2 он знаком, поскольку последний занимается отопительным оборудованием. ФИО2 обращался к нему с техническими вопросами по сгоревшему котлу, предоставлял фотографии. По фотографиям он мог только предположить причину пожара, при этом в качестве эксперта он не зарегистрирован, просто его работа связана с обучением сервисных центров, все гарантийные вопросы по Поволжью по котлам BAXI проходят через него. По фотографиям ему видно, что очаг пожара расположен под котлом, все следы копоти были изображены снизу. На его вопрос о герметичности газового соединения подводки, ФИО2 не смог ему ничего ответить. Элементов, подтверждающих герметичность соединения подводки газовой трубы и подсоединение газового клапана котла ему не представили, их не было ни на момент его присутствия, ни на момент экспертных действий. Данные соединения производят специалисты, занимающиеся вопросами по введению котла в эксплуатацию. ФИО2 пояснял, что пусконаладочную работу проводил он. Кто вводил котел в эксплуатацию ему не известно, но как правило этим всегда занимаются газовые службы. Подтверждением того, что газовое оборудование потребляет газ, занимается газораспределяющая организация, а ФИО2 выполнял только пусконаладочные работы. В требования производителя входит проверка герметичности соединений, настройка газового клапана. Со слов ФИО2 ему известно, что последний проводил работы по настройке газового клапана, осуществлял проверку соединения герметичности подводки, наладку электронной платы, проверку работоспособности отопительной системы. Был установлен котел с открытой камерой. Техническое устройство котла заключается в том, что все элементы не горючие, обеспечены системами безопасности: отключение по газу, отключение по электричеству. Любой технический дефект, который может возникнуть в процессе эксплуатации котла, вызывает экстренное отключение котла. Установленный котел с автоматическим отключением даже по утечке воды. Считает, что эксперт заблуждается в части определения назначения элементов котла, возгорание элементов котла опровергнуто сертификацией оборудования. По фотографиям, которые были представлены ему ФИО2, было видно, что возгорание возникло в нижней части котла с правой стороны, в зоне действия вентиляции. Если бы возгорание находилось выше, в точке подключения, врезке газовой трубы, то пламя бы находилось внутри газовой горелки, внутри камеры сгорания и за пределы бы выйти не смогло. Он считает, что в процессе эксплуатации котла возникла утечка газа в соединении между котлом и газовым шлангом. Электрические элементы котла могут гореть только под воздействием внешнего источника, так как они выполнены из самозатухающих материалов. При коротком замыкании происходит немедленное отключение (л.д.112-113 т.3).

    В судебном заседании по ходатайству истца, были оглашены показания свидетелей: ФИО11, ФИО13, которые были даны ими в судебном заседании 21.02.2020г судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области. Данные показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к письменным доказательствам относятся, в том числе, протоколы судебных заседаний. Указанные свидетели опрошены в рамках рассматриваемого гражданского дела, предупреждались мировым судьей, в производстве которого на тот момент находилось данное гражданское дело, об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (л.д.136 т.2).

    Свидетель ФИО12 пояснял, что он, ФИО13 и ФИО2 устанавливали навесной газовый котел в квартире истца по адресу: р.<адрес>. В тот день они приехали, перекрыли газовые краны, слили воду с отопления. Провели демонтаж старого котла, убрали старые дымоходы, проверили венканалы. В навесных котлах имеется бумажный макет установки котла, он приставляется к стене, сверлятся 2 отверстия, затем вешается котел и приствляется дымоход, после этого начинается спайка соединений с котлом или сборка. В квартире истца отопление было металлическое, поэтому делали переход на полипропилен. Сделали подводку к котлу, опрессовку водой, потом проверяли работоспособность котла в присутствии ФИО2, так как у него на это имеются разрешающие документы. У него на тот момент таких документов не было, сейчас имеются. Опрессовка, обмыливание всех стыков проводилось в присутствие ФИО2. Дефектов, утечек обнаружено не было. ФИО2 провел настройку платы, проверил работоспособность котла. Сотрудников газовой службы для того, чтобы перекрыть газ, а затем его пустить, они не вызывали, так как у ФИО2 имеется допуск к таким работам. Все работы они проводили в отсутствии истца, так как она была на работе. На второй день они приезжали, проверяли работу котла (л.д.151-152 т.2).

    Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он работает в ПАО «Газпром газораспределение НН». 01.04.2019г вместе с ФИО12 и ФИО2 он устанавливал газовое оборудование в квартире истца по адресу: <адрес>. Они демонтировали старый котел, сливали воду, отрезали трубы, снимали дымоходы, проводили проверку дымоходов и венканалов на тягу, подсоединяли водопровод и систему отопления, газовое оборудование, провели обмыливание на отсутствие течи в водяной системе, запустили котел, проверили работу насоса и котла. После проведенной работы, ФИО2 делал настройку платы, проверял датчики работы котла. Если бы было плохо обмылино, была бы небольшая утечка, был бы запах газа. Если бы газ шел из крана, то он бы горел и никуда не пошел. Недели через 2-3 после установки котла в квартире истца, он находился на основной работе, когда поступила заявка о том, что произошел взрыв в данной квартире. Он приезжал на место в составе аварийной бригады. По приезду было установлено, что взрыва не было, было возгорание (л.д.154-155 т.2).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 11.02.2021г, пояснил суду, что является начальником отделения, главным государственным инспектором Воротынского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Воротынскому району. 19.04.2019г поступило сообщение о пожаре в <адрес>. По приезду было установлено, что имеется задымление; открытого горения не было. Он производил осмотр места происшествия, осмотром было установлено, что горение проходило в кухне, в правом углу от входа, где находились настенный газовый котел, газовая плита. Следы воздействия огня были на стене непосредственно под котлом. В самом котле, в его нижней части, все было оплавлено. Под котлом находился бесперебойник. С правой стороны к нему от котла шел электрический шнур с розеткой, они были изъяты для производства исследования. Затем в присутствии сотрудников газовой службы, была вскрыта передняя стенка у котла. Газовая камера у котла находилась в целом виде, не разрушена, следовательно, взрыва не было, воздействия высоких температур не было. Электрика котла находилась в его нижней части, где все было оплавлено. Проводка и бесперебойник тоже были оплавлены, следов короткого замыкания выявлено не было, только характерные оплавления появившиеся в результате воздействия огня. Причину возникновения горения сразу установить было невозможно, так как и газовая часть, и электропроводка были оплавлены, поэтому изъятые предметы были направлены ими для производства исследования в испытательную пожарную лабораторию. В ходе исследования было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность аппаратуры котла, которая находится в его нижней части. Причина нарушения монтажа также рассматривалась, но посчитали её маловероятной, поскольку возгорание произошло спустя две недели после установки газового котла. Электрическая проводка в квартире истца, непосредственно в кухни, которая вела к котлу и была изъята, никаких скруток не имела, была соединена в соответствии с нормативами. признаком короткого замыкания, являющихся при чиной возгорания в ней обнаружено не было.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ №, выданного 12.01.2007г Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Кудряшова Л.А. является собственником квартиры общей площадью 49,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12 т.1).

    Из справки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Воротынскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 23.04.2019г №, следует, что 19 апреля 2019г произошло возгорание в квартире Кудряшовой Л.А. по адресу: <адрес>. В результате возгорания огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество (л.д.13 т.1).

В акте № 19 о приостановлении подачи газа от 19.04.2019г, указано, что 19.04.2019г в <адрес>, в присутствии Кудряшовой Л.А. приостановлена подача газа и отключено газоиспользующее оборудование, в связи с пожаром (т.3).

Истцом суду представлен товарный чек (без номера) от 01.04.2019г, выданный ООО «БытСервис», согласно которому было приобретено оборудование для установки котла на общую сумму 15 321 рубль. В данном чеке также указана стоимость работ по установке - 5000 рублей, а также стоимость договора на 1 год 2000 рублей (л.д.14-15 т.1).

Согласно товарному чеку (без номера) от 31.01.2019г ФИО2 приобрел у ИП Смирнова А.П. газовый котел ECOFPUR 24 по цене 35 500 рублей, а также порошок на сумму 840 рублей, дозатор по цене 2 850 рублей, инвекторный стабилизатор стоимостью 4900 рублей, всего на сумму 44 090 рублей; указана стоимость доставки - 1000 рублей (л.д.16 т.1).

    ПАО Сбербанк информацией в адрес Кудряшовой Л.А. подтвердил перевод денежных средств с её банковской карты на карту получателя ФИО2, номер карты №. Сумма перевода 41 000 рублей, дата перевода - 25.12.2018г. операция прошла успешно (л.д.72,73 т.1, 32-33 т.2 т.1).

    Из акта обмера помещений, находящихся по адресу: <адрес> от 17.02.2020г, составленного инженером ООО «ФортКом» ФИО14, следует, что общая площадь квартиры 49,8 кв.м., жилая - 29,4 кв.м., вспомогательная - 20,4 кв.м. (л.д.115 т.2).

    Согласно справке № о размерах и качественных показателях квартиры от 10.08.2006г, выданной Воротынским филиалам ГП НО «Нижтехинвентаризация», общая площадь квартиры № в доме <адрес>, составляет 49,8 кв.м., жилая - 29,4 кв.м. (л.д.116-117 т.2).

    Судом обозревались отказные материалы (копии которых находятся в материалах гражданского дела):

- № от 18 мая 2019 по факту возгорания в квартире Кудряшовой Л.А. по адресу: <адрес>, произошедшего 19.04.2019г (л.д.119-192 т.1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2019г, в зоне горения расположена часть кухни (правый ближний угол от входа в помещение кухни), в зоне закопчения - остальная часть помещения кухни, остальные помещения квартиры. Осмотром установлено, что при входе в квартиру дверное полотно в дверном проеме воздействию огня и высоких температур не подвергалось, следов взлома не имеет. При осмотре помещения кухни установлено, что угол помещения, расположенный справа от входа подвергся воздействию огня. В данном месте на стене расположено газовое оборудование - газовый настенный котел. Справа от котла расположена электрическая проводка, электрическая розетка, инвекторный стабилизатор сетевого напряжения. На другой стене справа от котла, расположен газовый прибор учета. Осмотром газового котла установлено, что он подвергся воздействию высокой температуры и огня, корпус котла имеет следы термического воздействия в основном в нижней и верхних частях. Осмотр внутренней части котла произведен визуально в присутствии сотрудника газовой службы. В ходе осмотра установлено, что электроника котла, все резино-технические и полимерные материалы котла находятся в оплавленном виде; камера сгорания в котле целая, разрушений не имеет; дымоход котла находится в штатном месте, имеет следы закопчения. Осмотром электрического оборудования, расположенного с правой стороны котла, установлено, что в правом углу на стене, на расстоянии около 50см от пола прикреплен инвекторный стабилизатор сетевого напряжения, который частично подвергся воздействию высокой температуры, частично оплавлен. В стабилизаторе имеется розетка, в которую воткнута вилка сетевого шнура газового котла. При осмотре шнура установлено, что изоляция полностью выгорела, металлические жилы шнура (предположительно медные), находятся в закопченном виде со следами наплавлений полимерных материалов. На момент осмотра инвекторный стабилизатор сетевого напряжения включен в электрическую розетку, расположенную выше данного стабилизатора. Розетка находится в оплавленном виде, сетевой шнур имеет следы термического воздействия, полностью выгоревшую изоляцию, следы полимерных наплавлений. К данному сетевому шнуру приплавлен полимерный газовый шланг, который проложен от трубы подачи газа в сторону газового котла. Данный шланг в месте соприкосновения с сетевым шнуром стабилизатора напряжения оплавлен, приплавлен к шнуру. По окончанию осмотра указанные элементы электрооборудования были изъяты, упакованы и направлены на исследование. Согласно указанному протоколу осмотра, наибольшие термические повреждения на месте пожара, наблюдаются в месте расположения газового кота, а также справа от котла - в месте прохождения элементов электросети. Также протоколом осмотра зафиксировано, что на потолке находятся в оплавленном виде элементы натяжного потолка, стены помещения кухни, бытовая техника, имущество, находятся в закопченном виде. Полимерные элементы системы водоснабжения частично оплавлены в верхней части помещения и в месте расположения газового котла. Оконные блоки находятся в целом виде со следами закопчения. При осмотре остальных помещений квартиры, установлено, что стены, потолки, мебель и личные вещи в квартире имеют следы закопчения. При осмотре не обнаружено посторонних следов, емкостей из-под ЛВЖ. ГЖ, а также горючих газов, других приспособлений и устройств для поджога (л.д.125-127 т.1).     

В рамках проверки было получено техническое заключение № от 27 мая 2019 года, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области. Согласно данному заключению и фототаблицы к нему, на представленных к исследованию вещественных объектах обнаружены жилы медных проводов с оплавлениями, характерными для короткого замыкания. Оплавления с признаками короткого замыкания образовались в условиях пожара. В мотивированной части заключения указано, что в случае короткого замыкания медных проводников в условиях до пожара (то есть первичное короткое замыкание - «ПКЗ») в зависимости от длительности процесса могут наблюдаться три типа микроструктур: - первичные древовидные кристаллы меди с участками эвтектики (Cu-Cu2О) по границам, содержание кислорода 0,05% от 0,39%; - колонии эвтектики (Cu-Cu2О), содержание кислорода 0,39%; - первичные древовидные кристаллы оксида меди(I) c колониями эвтектики (Cu-Cu2О), содержание кислорода более 0,39%. Отсутствие при коротком замыкании в атмосфере газов-восстановителей приводит к тому, что газовые раковины и поры в оплавленном участке практически не образуются. Вышеуказанные признаки на медных деталях сохраняются при последующих, длительных высокотемпературных (до 1000 С) воздействиях. При коротком замыкании медных проводников в условиях пожара (то есть вторичное короткое замыкание - «ВКЗ») - в условиях с понижением содержания кислорода, высокой температурой, высоким содержанием газообразных продуктов горения - в оплавлении медных проводников эвтектика практически не наблюдается, массовая доля кислорода в оплавлении не превышает 0,05%, зерна имеют равноосную форму, образуется большое количество пор. Результатом протекания токовой нагрузки являются признаки, дифференцирующиеся на соответствующих микроструктурах: - оплавление границ зерен, - поверхностное и межпроволочное оплавление, - наличие макропоры в центральной части оплавления (вздутия), - протяжные макропоры в нерасплавленной части проводника. Представленные на исследование токоведущие жилы имею оплавления. Между микроструктурой оплавления и неоплавленной жилой имеется четкая граница, что является признаком электродугового воздействия. Оплавление состоят из крупных неравноосных литых зерен меди (границы зерен слаботравящиеся), по границам и внутри несущественно распределен оксид меди. Содержание кислорода не более 0,05%. Имеется большое количество крупных пор, занимающих существенную площадь шлифа. В неоплавленной микроструктуре жилы наблюдается частично отожженные зерна меди. Указано, что микроструктуры исследуемых оплавлений медных токоведущих жил имеют признаки короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара (ВКЗ) (фото 28,29 к заключению) (л.д.21-26, 27-43, 164-169, 170-186 т.1).

Согласно техническому заключению № от 16 мая 2019г и фототаблицы к нему, также проводимого в рамках проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, очаг пожара находился в левой нижней части газового котла, установленного в помещении кухни. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате технической неисправности газового котла, в первую очередь под воздействием тепловых проявления аварийного режима работы электрооборудования газового котла. В мотивировочной части, в обоснование выводов указано, что наибольшие повреждения на корпусе газового котла наблюдаются с левой стороны, где произошло частичное выгорание лакокрасочного покрытия, тогда как с противоположной стороны на корпусе оно сохранилось (фото 5,6). По границам повреждений наблюдается проекция очагового конуса, вершина которого направлена вниз и находится в нижней левой части газового котла. Данное место находится на удалении от основной зоны горения, следовательно, образование сформировавшихся в данном месте наибольших повреждений можно объяснить только более длительным горением, что свидетельствует о наличии места возникновения первоначального горения - очага пожара (л.д.45-52, 155-162 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Воротынскому району Нижегородской области ФИО7, следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.ст.168, 219 ч.1 УК РФ отказано за отсутствие состава преступления. В мотивировочной части постановления указано, что 19.04.2019г около 13 часов в квартире № дома № по <адрес>, жильцами квартиры № этого же дома, было выявлено возгорание квартиры, собственник квартиры в момент обнаружения возгорания отсутствовал. Дверь в квартиру была заперта. В результате пожара огнем поврежден газовый настенный котел, шланги подачи газа к газовому котлу и газовой плите, элементы электрической сети в помещении кухни, оплавлен натяжной потолок в помещении кухни, оплавлены пропиленовые трубы подачи водоснабжения, закопчена декоративная отделка квартиры, а также мебель и имущество в квартире. В постановлении указано, что в результате проведенной проверки, исследований, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате технической неисправности газового котла под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования газового котла (л.д.18-19, 187-188 т.1).

- № от 19.09.2019г по обращению Кудряшовой Л.А. об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ФИО2 (л.д.2-107 т.2). В рамках данного материала приобщен сертификат, выданный ООО «БДР Термия Рус», со сроком действия до 31.12.2019г, согласно которому ООО «БытСервис» пгт.Воротынец является авторизованным сервисным партнером по оборудованию BAXI. Данный сертификат дает право на осуществление обслуживания оборудования BAXI в соответствии с требованиями Контракта и на территории, предусмотренной Контрактом (л.д.24 т.2). Постановлением старшего следователя Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО15 от 19.09.2019г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.238 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д.64-67 т.1).

    В заключении специалиста № ООО «Лига-Эксперт НН» от 26.06.2019г, указано, при осмотре газового котла установлено, что возгорание произошло в нижней части котла, на месте присоединения газового шланга к отопительному прибору, наблюдается оплавление полипропиленовых труб, подведенных к отопительному оборудованию. Газовый котел, установленный в квартире истца был полностью исправен, наиболее вероятной причиной возгорания является нарушение правил подключения (не проверено на утечку газа газоанализатором или путем обмыливания (л.д.53-63 т.1)).

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 26.06.2020г, по результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно делать вывод о том, что очаг возникновения пожара, произошедшего 19.04.2019г в квартире истца, расположен в левой нижней части газового котла BAXIECOFour 24. С технической точки зрения, причиной возникновения пожара может являться возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования котла, вследствие его нештатного, аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара.

В результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.04.2019г составляет 156 020 рублей (л.д.215-248 т.2).

    В судебном заседании 13.01.2021г был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что стаж работы в качестве эксперта у него с 2016 года, переподготовку по пожарно-технической экспертизе он проходил в марте 2020г. При производстве экспертиза им изучались материалы дела, исследовались фотографии, он выезжал на место. В результате проведенной работе, он пришел к выводу, что в кухне с права от котла имелись термические повреждения в виде выгорания элементов интерьера, в частности обоев, что свидетельствует о том, что в данном месте происходило факельное горение в результате разгерметизации газового шланга. Это было указано в материалах проверки по факту пожара, поскольку по прибытию происходило факельное горение из газового шланга. Термические повреждения на стене объемные, это следы открытого огня. В заключении на фото 8 он указал, что в правой части газового котла, в месте расположения газового шланга, имелись термические повреждения образованные в результате горения газа. С левой стороны котла, в месте расположения его электронных частей, имеется наиболее сильное термическое повреждение в виде выгорания лакокрасочного материала на корпусе котла, следов высокотемпературного обжига, что отражено на фото 2 и 3 экспертного заключения. Поскольку с правой стороны происходило факельное горение таких повреждений как с левой стороны, котел не имеет. Краска в правой части сохранена, имеет следы закопчения. Указанные обстоятельства говорят о том, что температура горения и время горения с правой стороны были меньше, чем с левой. В левой нижней части котла время воздействия огня и температура были больше, что свидетельствует о том, что первоначальное горение возникло в нижней левой части котла. В экспертизе на фото 10 им приведена конструкция аналогичного котла, на которой видно, что в нижней левой части котла расположено электрооборудование, плата, которая управляет котлом. Тут же, согласно инструкции, подсоединяется электропроводка к котлу, все находится в пластиковом корпусе. Горение поддерживалось за счет пластмассовых элементов, таких как корпус, печатная плата дисплея и т.д.. Горение возникло в результате нештатной работы котла, об этом свидетельствуют объемы термических повреждений, так как все элементы котла, расположенные в левом нижнем углу выгорели полностью. Им проверялось несколько причин возникновения возгорания в квартире истца. На момент начала возгорания в квартире никого не было, сведений о проникновении посторонних в квартиру, в материалах не имелось, поэтому версия внешнего воздействия была исключена. Плавкий предохранитель 2 ампера, установленный в блоке управления, установлен на провод от сети. Когда в розетке происходит короткое замыкание, этот предохранитель сгорает. Других плавких предохранителей не установлено. Согласно исследованию, проведенному пожарным дознавателем, короткое замыкание от стабилизатора напряжения до котла не выявлено, от розетки до стабилизатора напряжения, также не выявлено. Вопрос по проводке на предмет короткого замыкания ему в экспертизе не ставился, но в ходе исследования он видел стабилизатор напряжения, видел шнур с розеткой, они были обгоревшие, но вилка была воткнута в розетку. Им проверялось несколько версий, о чем указано в исследовательской части на второй вопрос. Версии о поджоге, об утечке газа из газового шланга и возгорания в результате этого, о коротком замыкании электропроводки, подходящей к газовому котлу, были исключены. Не исключенной осталась версия о протекании аварийного режима работы в котле. Нештатный аварийный режим работы котла может заключаться в чем угодно: может быть термическое воздействие в результате переходного сопротивления, нагрев элементов в следствии, например, плохого контакта, либо неисправности какого-то элемента платы. Досконально установить причину не представляется возможным в виду полного уничтожения данных элементов. Причиной возгорание не может являться неправильное подключение газового шланга, как указано в одном из исследований, данная версия им проверялась. В месте подключения шланга к котлу, где прикручена гайка, что отображено на фото 9 экспертизы, характерных термических повреждений нет. Если бы гайка была плохо прикручена, из-под неё бы было факельное горение, все бы в этой части было повреждено огнем. Рядом с гайкой расположены пластиковые трубы, на них видны термическое повреждения, если бы горение было из-под гайки, трубы полностью бы расплавились, а они оплавлены, но полностью огнем не уничтожены, что свидетельствует о том, что очаг пожара не в данном месте.          

Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 12.04.2019г ООО «ФортКом», дымовые каналы в квартирах № 1-18 дома № по <адрес>, могут быть допущены к эксплуатации в срок до 12.04.2020г (л.д.74 т.1).

В информации филиала в г.Сергач ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указано, что ремонтные работы, связанные с понижением давления газа в п.Воротынец 19.04.2019г не проводились (л.д.147 т.2).

    В соответствии с договором № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 26.06.2017г, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение НН» и Кудряшовой Л.А., ПАО «Газпром газораспределение НН» принял на себя обязательства по выполнению в период действия данного договора работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора три года (л.д.226-228 т.3).

    29.10.2019г истцом была составлена претензия директору ООО «Быт Сервис» ФИО2, в которой предлагалось возместить ущерб, в связи с ненадлежаще оказанной услугой (л.д.76-78 т.1). Направление и получение данной претензии ответчиком 31.10.2019г подтверждено кассовым чеком и почтовым отправлением №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.79-82 т.1).

    23.10.2019г Кудряшова Л.А. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей договора подряда на установку котла в её квартире, акта подключения котла, акта осмотра вентиляции, дымохода, договора обслуживания газового оборудования (л.д.84 т.1). Направление данного заявления ответчику подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.85-89 т.1).

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2019г, ООО «БытСервис» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <адрес>. Единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО2. Основным видом деятельности указано - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки. Среди дополнительных видов деятельности указан: монтаж отопительных систем (л.д.90-92 т.1).     

Из договора на выполнение работ и оказание услуг по гарантийному ремонту №-ASP от 04.04.2017г, заключенному между ООО «БДР Термия Рус» и ООО «Быт Сервис», следует, что последнее приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по гарантийному ремонту газовых настенных котлов торговой марки BAXI (л.д.122-127 т.2).

    В соответствии с удостоверением № от 02.12.2016г, выданным на имя ФИО2, он прошел обучение по программе: «Обслуживание внутридомового газового оборудования, проверка, очистка и ремонт вентиляционных каналов и дымоходов жилых и общественных зданий» (л.д.128129 т.2).

    Согласно удостоверению № от 28.02.2019г, ФИО2 прошел обучение по программе «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования с правом допуска к выполнению газоопасных работ на внутридомовых и внутриквартирных газопроводах и газовом оборудовании домохозяйства, административных и общественных зданиях» (л.д.130-131 т.2).         

    Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретение ответчиком газового котла и оборудования к нему с их последующей установкой в квартире истца. В подтверждение данной договоренности истцом представлены чеки, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, где указана стоимость газового котла и оборудования, а также стоимость работы по установке. Данные товарные чеки были представлены истцу руководителем ООО «БытСервис» ФИО2, ответчиком данные факты не оспаривались.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств, пояснений сторон, свидетелей усматривается, что истец обратился к ответчику для выполнения работ по приобретению газового котла, оборудования и их установки в квартире истца, полагаясь на его компетентность. Данные работы проводились в жилой квартире истца, то есть были направлены на удовлетворения его бытовых нужд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора подряда. Поскольку данные правоотношения были направлены на удовлетворения личных потребностей истца, к ним применимо законодательство о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

    В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

    В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно ст.4 Закона Российской Федерации От 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).      

    В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

    В силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3); изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

    В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений истца следует, что договоренность по установке газового котла истцу имела место осенью 2018 года. Работы были запланированы на 01.04.2019г. В декабре 2019 года руководитель ООО «БытСервис» ФИО2 обращался к истцу, предложив перечислить денежные средства на его карту в целях приобретения котла, мотивируя тем, что в более поздние сроки стоимость котлов повысится. Истец перевел ФИО2 на карту требуемую сумму 41 000 рублей. Доводы истца подтверждаются вписками ПАО Сбербанк, приведенными выше, из которых следует, что 25.12.2018г с карты истца на карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 41 000 рублей. В последующем 1 000 рублей была возвращена ФИО2 истцу, так как стоимость котла, согласно товарному чеку от 31.01.2019г составляла 35 500 рублей и 4 500 рублей ФИО2 сделал наценку на товар. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, данные обстоятельства подтверждают проведение работ ответчиком, в том числе из материалов приобретаемых им за счет средств, предоставленных истцом.

Из показаний сторон, свидетелей: ФИО12, ФИО13, следует, что работы по установке газового котла в квартире истца проводились в один день 01 апреля 2019г в отсутствие истца. Указанные свидетели, работающие у ответчика, поясняли, что они занимались демонтажом старого котла и оборудования, монтажом нового, самостоятельно производили отключение газа перед началом работ, и самостоятельно его подключали после окончания работ, мотивируя наличием у ФИО2 всех необходимых допусков. Вместе с тем, согласно ответу третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 08.02.2021г, приведенного выше, в квартире истца ООО «Быт Сервис» было произведено самовольное подключение и пуск газа, что свидетельствует о введения истца в заблуждение относительно полномочий ответчика.

      Из показаний истца следует, что в первый же день после установки котла, у неё вызывало беспокойство работа котла, так как он громко включался, о чем она сообщила ФИО2, который на следующий день прислал ФИО12 проверить работу котла. ФИО12 сообщил истцу, что указанный недостаток является особенностью котла. Свидетель ФИО12 не отрицал, что на следующий день, после установки котла, он приходил в квартиру истца с целью проверить его работу, пояснив, что они всегда проверяют свою работу, не подтверждая при этом доводы истца о претензиях к работе котла. Суд в этой части к доводам свидетеля ФИО11 относится критически, учитывая то, что он является работником ответчика и лицом, непосредственно проводившим работы по установке газового котла в квартире истца. Кроме того, второй работник, проводивший работы в квартире истца - ФИО13, пояснял, что обычно на следующий день они не приезжают по месту проведения работ проверять работу котла, все проверяется в день установки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензии к работе котла у истца появились сразу после его установки, но ответчиком не были приняты надлежащие меры к установлению причины такой работы и принятию мер к устранению неисправности.

    Согласно приведенным выше доказательствам, 19.04.2019г в квартире истца произошло возгорание котла, в результате чего он пришел в негодность. Также пострадала отделка квартиры и иное имущество в квартире истца. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту возгорания в квартире Кудряшовой Л.А. по адресу: <адрес> произошедшего 19 апреля 2019 года. В рамках данного материала, в ходе осмотра места происшествия, изымались элементы электрооборудования, которые были направлены на исследование.     

    По результатам исследований было установлено, что очаг пожара находился в левой нижней части газового котла, установленного в помещении кухни. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате технической неисправности газового котла, в первую очередь под воздействием тепловых проявления аварийного режима работы электрооборудования газового котла. Исследования электропроводки, привели к выводу, что оплавление медных токоведущих жил имеют признаки короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара, следовательно, причиной его возникновения не являются. Указанные технические исследования подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми наибольшему термическому воздействия подверглась нижняя часть газового котла слева.

    Из заключения экспертов № от 26.06.2020г ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», причиной возгорания является возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования котла, вследствие его нештатного, аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара - левой нижней части газового котла BAXI ECO Four 24. В ходе экспертного исследовании были опровергнуты иные возможные причины возникновения горения, о чем указано в исследовательской части. Согласно конструкции в левой нижней части котла расположен электрический блок управления котлом и иные конструктивные элементы. Действующее электрооборудование может стать причиной пожара при следующих аварийных режимах их работы: коротком замыкании, токовой перегрузке, нештатном тепловом режиме работы, завышенных контактных сопротивлениях и т.п.. Аварийные явления в электрооборудовании обладают большим тепловым импульсом, и способны возбудить устойчивое горение вещественной обстановки в очаге исследуемого пожара. Согласно произведенному исследованию, в очаге пожара (в левой нижней части котла), установлено наличие следов максимальной степени высокотемпературного воздействия (выгорание, разрушение, оплавление внутренних элементов и оборудования газового котла) свидетельствующие о продолжительном термическом воздействии. Произвести исследование электрооборудования котла на предмет наличия следов нештатного, аварийного режима работы, не представилось возможным в виду полного его разрушения в результате теплового воздействия, в связи с чем исключить версию горения в результате технической неисправности электрооборудования котла не представляется возможным, в отличие от других версий.

    Представленные истцом письменные доказательства: товарные чеки, выписки ПАО Сбербанк, протокол осмотра места происшествия, технические заключения, заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», показания истца, эксперта, свидетелей: Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, суд признают допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, письменные доказательства имеют все необходимые реквизиты, выданы уполномоченными органами (лицами).

    Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от 26.06.2020г отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заключение содержит исследовательскую часть, где указаны разрабатываемые экспертом версии и причины по которым были отвергнуты иные версии. Экспертом производился визуальный осмотр газового оборудования, что следует из заключения, а также подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании, не доверять которым у суда также оснований не имеется. Доводы ответчика о том, что неизвестно кем было демонтировано оборудование, исследованное экспертом, суд находит несостоятельными, поскольку из приведенных выше материалов, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что элементы электрооборудования изымались при осмотре места происшествия в рамках проверки проводимой в соответствии со ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов о причинах возгорания, размере причиненного ущерба являются последовательными и обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что экспертное учреждение - ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в которое мировым судьей была назначена экспертиза, не имело экспертов соответствующего профиля, так как из приложенных к заключению документов, следует, что эксперты обладают необходимой квалификацией, которая у суда сомнений не вызывает. Данное заключение согласуется с иными приведенными выше доказательствами.

    Заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от 26.06.2020г, суд оценивает критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит материалам дела, выводам технических заключений, экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и обстоятельствам дела, установленным судом.

    Критически суд относится к доводам ответчика о том, что виновным в причинах возгорания является истец, поскольку электропроводка в квартире была выполнена ненадлежащим образом, так как данная версия отрабатывалась и в рамках отказного материала и в рамках экспертного заключения, но была отвергнута по причинам указанным выше.

    Критически суд оценивает доводы третьих лиц: ООО «БДР Термия Рус», ИП Смирнова А.П., выраженных в своих отзывах, показания свидетеля ФИО10 являющегося руководителем регионального отдела ООО «БДР Термия Рус», поскольку все они имею отношения к продаже газового котла, установленного истцу, осуществляют сервисное обслуживание котлов данной марки, следовательно, имеют заинтересованность в исходе дела, давая пояснения в интересах производителя и продавца продукции марки BAXI.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «БытСервис» несет ответственность за представленные истцу услуги ненадлежащего качества.

    Размер ущерба состоит из расходов, понесенных истцом на приобретение газового котла, оборудования к нему и их установку в размере 60 321 рубля, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки квартиры, пострадавшего в результате возгорания, установленного ответчиком газового котла ненадлежащего качества в квартире истца, в размере 156 020 рублей. В подтверждение расходов на приобретение котла, оборудования и их установку, представлены товарные чеки от 31.10.2019г, от 01.04.2019г, выписка по карте истца о переводе денежных средств. Оплата указанной суммы истцом ответчику не оспаривалось последним. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оценка которому дана выше. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2019г по 15.07.2020г. Согласно приведенным выше доказательствам, истцом направлялась ответчику претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении денежных средств, потраченных истцом на приобретение и установку котла, которая была получена ответчиком 31.10.2019г. В течении десяти дней ответчик не ответил на претензию, соответственно истец имеет право на выплату неустойки с 11.11.2019г. Истцом заявлены требования о выплате неустойки по день уточнения исковых требований - 15.07.2020г. Период просрочки составил 248 дней, соответственно размер неустойки составляет 99 200 рублей (40 000*1%*248). Истцом, на основании ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижен размер неустойки до стоимости газового котла - 40 000 рублей. Суд, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требования, приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

     Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом компенсация морального вреда оценена в размере 10 000 рублей, суд находит заявленную компенсацию разумной и соразмерной обстоятельствам причинения вреда, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

    В силу ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя судом взыскивается сумма 266 341 рубль (60321руб + 156 020 руб +40 000 руб + 10 000 руб), следовательно размер штрафа составляет 133 170 рублей50 копеек.

Предусмотренный вышеуказанной нормой штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки

    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

    Представителем ответчика в судебном заседании 11.02.2021г заявлено и снижении неустойки и штрафа. Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

    Поскольку судом принято решение о снижении размера штрафа, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагает, что в данном случае это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии НК № от 24.12.2019г (л.д.99 т.1), а также 16 000 рублей за оплату услуг специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.68-69 т.1). Суд признает судебные издержки на юридические услуги необходимыми расходами по делу, поскольку истцу необходима была юридическая консультация по обстоятельствам дела, помощь в собирании доказательств, составлении искового заявления, указанная сумма является соразмерной выполненной юридической услуги.

    Вместе с тем, расходы истца на услуги специалистов ООО «Лига-Эксперт НН» не могут быть взысканы с ответчика, данные расходы понесены истцом до возбуждения гражданского дела, заключение эксперта не принято судом как достоверное доказательство обстоятельств дела.

     В рамках данного гражданского дела мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». От руководителя учреждения поступило заявление о возмещении услуг по проведению экспертизы, выставлен счета на оплату № от 30.06.2020г на сумму 40 000 рублей и № от 30.06.2020г на сумму 16 000 рублей, итого на сумму 56 000 рублей (л.д.249-251 т.2). Данные издержки относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны.

    В силу ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 763 рубля 41 копейка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19.04.2019░, ░ ░░░░░ 156 020 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 60 321 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2019░ ░░ 15.07.2020░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 763 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░